Определение Калининградского областного суда от 22 февраля 2022 года №33-972/2022

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 февраля 2022 года Дело N 33-972/2022
Калининградский областной суд в составе судьи Никифоровой Ю.С.,
при секретаре Худоба О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Заец М.В. на определение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 14 января 2022 года по гражданскому делу по иску Заец Н.Л. к Заец М.В. об обращении взыскания на имущество должника,
УСТАНОВИЛ:
Заец Н.Л. обратилась в суд с иском к Заец М.В., указав, что судебным решением с ответчика в ее пользу взысканы денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей, что явилось основанием для возбуждения в отношении ответчика исполнительного производства. Ответчик от исполнения судебного решения уклоняется. В рамках исполнительного производства стало известно, что ответчик Заец М.В. является наследником ФИО5 В состав наследственного имущества входят денежные средства на счетах в ПАО "<данные изъяты>". В связи с тем, что Заец М.В. иных действий по погашению долга не принимает, достаточных средств для его погашения не имеет, полагала, что обращение взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах наследодателя ФИО5, является единственным способом защиты ее прав как взыскателя. Просила обратить взыскание на имущество должника Заец М.В.- денежные средства, находящиеся на счетах наследодателя ФИО5 в ПАО "<данные изъяты>", в сумме задолженности.
Одновременно с подачей искового заявления, Заец Н.Л. было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства в ПАО "<данные изъяты>", находящиеся на счетах наследодателя ФИО5, ссылаясь в его обоснование на то обстоятельство, что ответчик, получив свидетельство о праве на наследство, может воспользоваться ими.
Определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 14 января 2022 года по настоящему гражданскому делу приняты меры обеспечения иска в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, открытом на имя ФИО5 в ПАО "<данные изъяты>", на сумму иска <данные изъяты> рублей.
В частной жалобе ответчик Заец М.В. ставит вопрос об отмене вышеназванного определения, полагая его незаконным. Приводит доводы о том, что суд неправомерно наложил арест на счет умершего человека, не являвшегося стороной по настоящему спору. При этом настаивает, что он в наследство после смерти ФИО5 не вступал, свидетельства о праве на наследство у него нет, а стороной истца не представлено надлежащих доказательств использования им счета наследодателя (его матери).
Заец Н.Л. принесен письменный отзыв на частную жалобу с доводами о несогласии с таковой.
Частная жалоба рассмотрена без извещения сторон, в их отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения.
Так, согласно ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Одной из мер по обеспечению иска согласно п.1 ч.1 ст.140 ГПК РФ является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Ч. 3 ст. 140 ГПК РФ предусмотрено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Удовлетворяя ходатайство о применении обеспечительных мер, судья исходил из того, что имущество, в отношении которого истец просит применить обеспечительные меры, является предметом спора, неприменение мер обеспечения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
С такими выводами суда суд апелляционной инстанции соглашается.
Доводы жалобы о неправомерном аресте судом счета, принадлежащего наследодателю, который никогда не являлся участником возникшего между сторонами спора, безосновательны, поскольку предметом настоящего искового заявления Заец Н.Л. как раз и является спорный счет наследодателя в ПАО "<данные изъяты>" и находящиеся на нем денежные средства, на которые истец просит обратить взыскание в переделах суммы долга перед ней ответчика, ссылаясь на то, что спорные денежные средства входят в состав наследственной массы после смерти ФИО5 - матери ответчика, и последний в установленный законом срок наследство принял, обратившись к нотариусу с соответствующим заявлением.
Что касается довода о недоказанности возможности использования ответчиком денежных средств с счета наследодателя, то суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.
Принятые судом меры соответствуют характеру спорных правоотношений, соразмерны заявленному истцом требованию.
В частной жалобе Заец М.В. также указано на то, что судебным приставом - исполнителем наложен арест на его земельный участок и дом в садоводческом товариществе, что не является соразмерным заявленным требованиям. Однако такие доводы заявителя не могут повлечь отмену оспариваемого судебного акта, поскольку определением суда наложен арест только на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО "<данные изъяты>", открытых на имя наследодателя ФИО5., в пределах заявленной истцом суммы при подаче иска - <данные изъяты> рублей. Иных мер по обеспечению иска судом в рамках настоящего дела не принималось.
Таким образом, постановленное судом определение является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы оно не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 331-335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 14 января 2022 года оставить без изменений, частную жалобу без удовлетворения.
Судья Ю.С. Никифорова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка