Дата принятия: 09 февраля 2022г.
Номер документа: 33-972/2022
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 февраля 2022 года Дело N 33-972/2022
г. Тюмень
9 февраля 2022 г.
Тюменский областной суд в составе:
председательствующего Пленкиной Е.А.,
при секретаре Саакяне М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Кузнечихиной В.Г. на определение Калининского районного суда города Тюмени от 22 ноября 2021 г., которым постановлено:
"В удовлетворении заявленных Кузнечихиной В.Г. требований об отмене определения Калининского районного суда города Тюмени от 21 октября 2020 г. об оставлении искового заявления без рассмотрения - отказать",
установил:
Кузнечихина В.Г. обратилась в суд с заявлением об отмене определения Калининского районного суда города Тюмени от 21 октября 2020 г. об оставлении ее искового заявления без рассмотрения и возобновлении производства по делу. Требование мотивировала тем, что 21 октября 2020 г. по гражданскому делу <.......> вынесено определение об оставлении искового заявления без рассмотрения по причине неявки истца в суд по вторичному вызову. Указывала, что истец и представитель истца адвокат Косарова О.И. не извещались по месту жительства и работы о датах двух последних судебных заседаний. Ссылалась на то, что лично принимали участие в судебном заседании 6 июля 2020 г., в этот день была назначена новая дата рассмотрения на август 2020 г. Представитель истца адвокат Косарова О.И. в назначенную дату прошла регистрацию на посту приставов в Калининском районном суде города Тюмени, о чем произведена запись в журнале регистрации, однако приставы сообщили, что судебный состав отсутствует, о дате судебного заседания сообщат дополнительно, однако сторона истца не была извещена о новых датах судебного рассмотрения. Кроме того, истец с 6 октября 2020 г. по 24 ноября 2020 г. находилась на больничном, что подтверждается листками нетрудоспособности.
Заявитель Кузнечихина В.Г. в судебном заседании заявленные требования поддержала по изложенным основаниям.
Представитель заинтересованного лица АО "Газпром газораспределение Север" - Илинбаева Т.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленного ходатайства.
Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласна истец Кузнечихина В.Г., в частной жалобе просит об отмене определения суда первой инстанции и разрешении вопроса по существу. Указывает, что истцом были представлены листки нетрудоспособности за период с 6 октября 2020 г. по 24 ноября 2020 г., что, по мнению истца, является уважительной причиной неявки в судебное заседание. Ссылается на то, что истец и ее представитель не уведомлялись о датах судебного заседания и по этой причине не имели возможности оповестить суд об уважительности причин неявки. Отмечает, что судом данному факту не дана правовая оценка, несмотря на то, что в ходатайстве об этом заявлялось и были представлены листки нетрудоспособности.
Ответчиком ООО "Газпром межрегионгаз Север" в лице представителя Илинбаевой Т.Н. поданы возражения на частную жалобу истца, в которых ответчик, полагая определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, частную жалобу истца - без удовлетворения.
В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на оспариваемое определение подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене по доводам частной жалобы истца.
Как следует из материалов дела, судебное заседание 6 июля 2020 г., в котором присутствовала истец Кузнечихина В.Г., было судом отложено на 4 августа 2020 г. в связи с привлечением к участию в деле в качестве соответчиков АО "Строительное управление Север", АО "Газпром газораспределение Север".
Согласно справке от 10 августа 2020 г. о переносе судебного заседания в связи с болезнью судьи судебное заседание 4 августа 2020 г. не состоялось и было перенесено на 3 сентября 2020 г. на 10 час. 00 мин.
Направленное в адрес истца Кузнечихиной В.Г. судебное извещение о назначении судебного заседания на иную дату было возвращено в суд по истечении срока хранения.
3 сентября 2020 г. судебное заседание было отложено в связи с привлечением по ходатайству ответчика в качестве соответчика ООО "Теплый дом" на 21 октября 2020 г.
Направленное в адрес истца Кузнечихиной В.Г. судебное извещение о назначении судебного заседания на 21 октября 2020 г. было возвращено по истечении срока хранения.
21 октября 2020 г. исковое заявление Кузнечихиной В.Г. судом было оставлено без рассмотрения по основанию, предусмотренному абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с повторной неявкой истца в суд.
18 октября 2021 г. истцом Кузнечихиной В.Г. подано заявление об отмене определения суда от 21 октября 2020 г. об оставлении иска без рассмотрения, к заявлению приложены листки нетрудоспособности, в соответствии с которыми Кузнечихина В.Г. являлась нетрудоспособной в период с 6 октября 2020 г. по 24 ноября 2020 г.
Отказывая в удовлетворении ходатайства Кузнечихиной В.Г. об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, руководствуясь статьей 113, частью 3 статьи 223, абзацами 7, 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела имеются возвращенные почтой конверты с направленными истцу извещениями о судебных заседаниях на 3 сентября 2020 г. и 21 октября 2020 г. по причине истечения срока хранения, доказательств того, что извещения не были получены адресатом по независящим от него причинам в материалах дела не имеется, иных доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки истца в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду, истцом в суд не представлено, предъявив иск в феврале 2020 г., истец принимала участие в судебном заседании 6 июля 2020 г., при этом, не получая почтовые извещения о назначении судебных заседаний, не интересуясь ходом рассмотрения дела до 17 ноября 2020 г. (когда истец подала заявление о направлении копии определения) и до подачи 21 октября 2021 г. заявление об отмене определения суда, истец сама распорядилась принадлежащим ей правом на судебную защиту, при том, что при проявлении должной разумности в реализации процессуальных прав, истец, заключившая с представителем соглашение о представлении ее интересов, имела возможность своевременно получать информацию о рассмотрении дела, являться в судебные заседания, информировать суд об уважительности своей неявки.
С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться на может.
В соответствии с абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
В силу части 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 названного Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Обращаясь с заявлением об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения, истец Кузнечихина В.Г. приложила копию листков нетрудоспособности, в соответствии с которыми в период с 6 октября 2020 г. по 24 ноября 2020 г. она была нетрудоспособна.
Однако оспариваемое определение суда не содержит какой-либо правовой оценки данных документов, на что правомерно указано в доводах частной жалобы.
Суд апелляционной инстанции вопреки выводам суда полагает, что истцом представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки истца в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, полагая, что ухудшение состояния здоровья и временная нетрудоспособность вследствие этого истца Кузнечихиной В.Г., подтвержденные соответствующими документами, указанную уважительность причин подтверждают.
В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.
Таким образом, исходя из указанных разъяснений, право истца на обращение в суд с заявлением об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо сроком не ограничено, вследствие чего сама по себе длительность необращения истца в суд в качестве основания для отказа в удовлетворении заявленных требований принята быть не может.
Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае условия, необходимые для отмены определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения по мотиву повторной неявки истца в судебное заседание, предусмотренные частью 3 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имелись, в связи с чем у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления истца об отмене указанного определения.
В силу изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушениями норм процессуального права оспариваемое определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу путем отмены определения суда об отказе в отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения и направления дела на рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Калининского районного суда города Тюмени от 22 ноября 2021 г. отменить, разрешить вопрос по существу.
Заявление Кузнечихиной В.Г. об отмене определения Калининского районного суда города Тюмени от 21 октября 2020 г. об оставлении искового заявления без рассмотрения удовлетворить.
Отменить определение Калининского районного суда города Тюмени от 21 октября 2020 г. об оставлении искового заявления Кузнечихиной В.Г. без рассмотрения.
Направить гражданское дело в Калининский районный суд города Тюмени для рассмотрения по существу.
Судья Тюменского областного суда Е.А. Пленкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
