Дата принятия: 25 мая 2021г.
Номер документа: 33-972/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2021 года Дело N 33-972/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Мананниковой Т.А.,
судей Романовой Н.В. и Рассошенко Н.П.,
при помощнике судьи Калухиной А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 25 мая 2021 года дело по апелляционной жалобе ответчика Темновой А.А. на решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 17 ноября 2020 года.
Заслушав доклад судьи областного суда Рассошенко Н.П., судебная коллегия
установила:
Дорофеев Э.С. обратился в суд с иском к Темновой А.А. о взыскании долга по договору займа.
В обоснование исковых требований указал, что 06 июля 2017 года Темнова А.А. взяла у него в долг 720 000 руб. и обязалась вернуть указанную сумму до 27 сентября 2017 года, но не вернула. Просит взыскать с ответчика долг по договору займа в размере 720 000 руб. и уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 10 400 руб.
В судебном заседании представитель истца Куликовский А.Н. заявленные требования поддержал.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Решением Новодвинского городского суда Архангельской области от 17 ноября 2020 года исковые требования Дорофеева Э.С. удовлетворены. С Темновой А.А. в пользу Дорофеева Э.С. взысканы долг по договору займа в сумме 720 000 руб. и государственная пошлина в возврат в размере 10 400 руб.
С данным решением не согласилась ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Указала, что дело рассмотрено в отсутствии ответчика, не извещенного о дате и времени рассмотрения дела. Своевременно копию искового заявления и материалов дела она не получила. При изучении расписки ответчик установила, что в дату возврата суммы займа внесены исправления. Ответчиком было написано: "Обязуюсь вернуть денежные средства 07 сентября 2017 года", истец внес исправления в дату дня возврата - 27 сентября 2017 года. Заявляет о фальсификации истцом расписки.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 16 февраля 2021 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с допущенным судом существенным нарушением норм процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика Мулина А.Г., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий договора не допускается, за исключением случаев, предусмотренных договором или законодательством.
Судом первой инстанции установлено, что 06 июля 2017 года стороны заключили между собой договор займа, по условиям которого ответчик взяла в долг у истца денежные средства в размере 720 000 руб. и обязалась вернуть их в срок до 27 сентября 2017 года.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст.ст. 309, 808, 810-812 ГК РФ, условиями договора займа, учитывая отсутствие доказательств возврата суммы займа, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа, в связи с чем удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда в силу следующего.
По ходатайству представителя ответчика судом апелляционной инстанции по делу была назначена техническая экспертиза с целью установления подвергалась ли изменению (исправлению) дата возврата суммы долга в расписке от 06 июля 2017 года и если изменялась, то каково первоначальное содержание измененного текста.
По заключению эксперта АНО "Бюро судебных экспертиз" N от 19 апреля 2021 года первоначальное содержание расписки от 06 июля 2017 года было изменено, а именно: цифра "0" в дате возврата денежной суммы была изменена на цифру "2" путем дописки.
Таким образом, при заключении договора займа стороны договорились о том, что долг будет возвращен Темновой А.А. до 07 сентября 2017 года.
Ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ).
Поскольку срок возврата долга был обозначен до 07 сентября 2017 года, срок исковой давности по требованию о взыскании долга истекал 07 сентября 2020 года. С настоящим иском Дорофеев Э.С. обратился в суд 22 сентября 2020 года, о чем свидетельствует штемпель на почтовом конверте.
Таким образом, срок исковой давности по данным требованиям истек. Об уважительности причин пропуска срока истец не заявил.
В силу ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы ответчика по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 150 руб. и расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 9 900 руб., всего в сумме 10 050 руб., подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 17 ноября 2020 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым:
В удовлетворении исковых требований Дорофеева Э.С. к Темновой А.А. о взыскании долга по договору займа отказать.
Взыскать с Дорофеева Э.С. в пользу Темновой А.А. судебные расходы в сумме 10 050 рублей.
Председательствующий Т.А. Мананникова Судьи Н.В. Романова Н.П. Рассошенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
