Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-972/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего - Матакаевой С.К.,

судей Сыч О.А., Лайпанова А.И.,

при секретаре судебного заседания - Чочуеве М.А-А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 15 апреля 2021 года по гражданскому делу N 2-1667/2021 по иску Старусева Дмитрия Ивановича к МВД РФ, МВД по КЧР о признании незаконным и отмене решения жилищно-бытовой комиссии МВД по КЧР о снятии с учета на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, обязании МВД по КЧР восстановить на учете для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с даты первичного принятия на учет.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Сыч О.А., объяснения представителя истца Старусева Д.И. - Деревич В.А., действующего на основании доверенности N... о 16 сентября 2020 года и ордера N 211624 от 16 июня 2021 года, представителя ответчиков МВД РФ и МВД по КЧР - Лафишевой Н.М., действующей на основании доверенности N 11/61 от 22 декабря 2020 года, судебная коллегия

У С ТА НОВИЛА:

Старусев Д.И. обратился в суд с иском к МВД по КЧР и МВД России и просил: - признать незаконным и отменить решение жилищно-бытовой комиссии МВД по КЧР (протокол от 03 августа 2020 года N 9), утвержденное распоряжением Министра внутренних дел КЧР от 11 августа 2020 года N 124, согласно которому капитан полиции в отставке Старусев Д.И. - пенсионер МВД по КЧР с семьей в составе 4-х человек (он, супруга <ФИО>6, <дата> года рождения, дочь <ФИО>7, <дата> года рождения, дочь <ФИО>8, <дата> года рождения) снят с учета для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения в порядке, установленном Федеральным законом от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; - обязать МВД по КЧР восстановить капитана полиции в отставке Старусева Д.И. (Б-224831) - пенсионера МВД по КЧР с семьей в составе 4-х человек (он, супруга <ФИО>6, <дата> года рождения, дочь <ФИО>7, <дата> года рождения, дочь <ФИО>8, <дата> года рождения) на учете для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения в порядке, установленном Федеральным законом от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", с даты первичного принятия на учет - 10 сентября 2012 года.

В обоснование своих требований истец указал, что решением жилищно-бытовой комиссии МВД по КЧР (протокол от 10 сентября 2012 года), утвержденным распоряжением МВД по КЧР от 16 ноября 2012 года N 399, он с семьей в составе 4-х человек принят на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 19 июля 2011 года N 247- ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Комиссией установлено, что он, являясь инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД МВД по КЧР, проходит службу в органах внутренних дел с 24 июля 2000 года. На дату принятия на учет он совместно с членами семьи (супруга и 2 дочерей) зарегистрирован и проживает в двухкомнатной квартире площадью 52,1 кв.м. по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности его матери <ФИО>11 Также комиссией установлено, что он и его дети помещений, занимаемых по договору социального найма и принадлежащих на праве собственности, на территории Российской Федерации не имеют. Супруга истца <ФИО>6 является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности в квартире площадью 58,2 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, площадь пропорционально доли составляет 14,5 кв.м. Приказом МВД по КЧР по личному составу от 11 сентября 2015 года N 125 л/с он уволен из органов внутренних дел. Выслуга лет в календарном исчислении составляет 19 лет 00 месяцев 05 дней, в льготном исчислении - 21 год 07 месяцев 06 дней. Решением жилищно-бытовой комиссии МВД по КЧР (протокол от 03 августа 2020 года N 9), утвержденным распоряжением Министра внутренних дел КЧР от 11 августа 2020 года N 124, он с семьей в составе 4-х человек снят с учета для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения. Считает данное решение, нарушающим его права, поскольку члены комиссии ошибочно исходили из того, что обеспеченность общей площадью жилого помещения на одного человека из расчета на 7 человек составляет 17,03 кв.м. При определении нуждаемости и расчете обеспеченности жилой площадью комиссией неправомерно были учтены площади квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности <ФИО>11, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности <ФИО>11, 1/4 доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности <ФИО>6 В качестве членов семьи истца ошибочно учтены <ФИО>9 и <ФИО>10, не проживающие совместно со Старусевым Д.И. и не являющиеся членами его семьи. При этом, материалами учетного дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что Старусев Д.И., а также его дочери <ФИО>7 и <ФИО>8 помещений, занимаемых по договору социального найма и принадлежащих им на праве собственности (доли в праве общей долевой собственности на жилые помещения), на территории Российской Федерации не имеют. Старусев Д.И., его супруга и дочери вселены <ФИО>11 в принадлежащую ей квартиру по адресу: <адрес>, что свидетельствует о возникновении у них права пользования только в отношении этой квартиры, площадь которой 52,1 кв.м. Также, исходя из положений ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ подлежит учету площадь 1/4 доли в праве общей долевой собственности в квартире площадью 58,2 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей <ФИО>6 - 14,5 кв.м. Не подлежит учету при расчете обеспеченности общей площадью жилого помещения на одного человека площадь жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности <ФИО>11, поскольку Старусев Д.И., его супруга и дочери собственником помещения не вселялись, договор аренды не заключали, соответственно, право пользования у них не возникало. Таким образом, обеспеченность общей площадью жилого помещения на одного человека составляет: 52,1 + 14,5 кв.м./5 человек (Старусев Д.И., его супруга <ФИО>6, дочери <ФИО>7 и <ФИО>8, а также <ФИО>11) = 13,32 кв.м., т.е. менее 15 кв.м., что является основанием для признания за ним права на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения. Ответчиком при расчете обеспеченности общей площадью жилого помещения на одного человека семьи Старусева Д.И. в составе 4-х человек ошибочно учтены жилые помещения, не принадлежащие истцу или членам его семьи, что повлекло за собой принятие незаконного решения о снятии Старусева Д.И. с семьей в составе 4-х человек с соответствующего учета.

В судебное заседание истец Старусев Д.И. не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Просил удовлетворить их.

Представитель ответчиков (МВД по КЧР и МВД РФ) Лафишева Н.М. в судебном заседании исковые требования не признала. Просила в удовлетворении исковых требований Старусева Д.И. отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях.

Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 15 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного решения, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Жалобу мотивирует тем, что на момент обращения с заявлением у истца отсутствовало право на получение ЕСВ. С 14 июня 2007 года по настоящее время Старусев Д.И. зарегистрирован и проживает с супругой и двумя детьми в двухкомнатной квартире общей площадью 52,1 кв.м по адресу: <адрес>, принадлежащей его матери <ФИО>11. Обеспеченность общей площадью жилого помещения (по указанному адресу) на 1 человека составляет 10,4 кв.м. Согласно Выписке из ЕГРН <ФИО>11 является также собственником частного домовладения общей площадью 52,5 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. По данному адресу зарегистрирована и проживает ее мать (бабушка истца) - <ФИО>9 В судебном заседании <ФИО>11 пояснила суду, что на момент постановки ее сына на учет она действительно являлась собственником указанного частного домовладения, но являлась им номинально, формально эта недвижимость принадлежит ее матери, а месяц назад данное домовладение было переоформлено на ее брата в завещательном порядке. Между тем, ответчикам не было ничего известно об указанных обстоятельствах. Кроме того, для рассмотрения вопроса о нуждаемости истца в целях получения ЕСВ, ЦЖБК МВД по КЧР рассматриваются документы, предоставляемые заинтересованным лицом на дату постановки на учет. В указанный период времени, согласно правоустанавливающим документам, <ФИО>11 являлась собственником указанного домовладения, а все последующие отчуждения частного домовладения не представляют основания для пересмотра вопроса о нуждаемости истца в жилом помещении при расчете соответствующей суммарной квадратуры. Из материалов жилищного дела видно, что на момент подачи Старусевым Д.И. заявления о принятии на учет для получения ЕСВ у супруги истца - <ФИО>6 имелась в собственности 1/4 доли квартиры (14,5 кв.м.), общей площадью 58,2 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>. По данному адресу проживает 1 человек (отец супруги истца) <ФИО>10 Мнение истца о том, что должно учитываться только жилое помещение, в котором истец с семьей постоянно зарегистрирован, противоречит содержанию пункта 8 Правил, из которого следует, что при наличии у сотрудника и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной площади всех жилых помещений. Доводы суда о том, что при расчете обеспеченности общей площадью жилого помещения на одного человека не подлежит учету общая площадь частного домовладения общей площадью 52,5 кв.м., поскольку истец с семьей туда вселен не был и договор аренды не заключался, являются не основанными на законе. Отмечает, что договор аренды на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, между матерью и истцом также не заключался, а так называемый порядок пользования жилым помещением соответствующим соглашением, как это следует из положений Жилищного кодекса Российской Федерации, определен не был, и надлежащим образом в суд стороной истца не представлен. Таким образом, по состоянию на дату постановки на учет расчет обеспеченности общей площадью жилого помещения на одного члена семьи истца необходимо производить, исходя из суммарной площади жилых помещений, право пользования которыми, имеют Старусев Д.И. и <ФИО>6, с учетом лиц, членами семьи которых они являются. При таком расчете: 52,1 кв.м (общая площадь квартиры, расположенной по адресу: <адрес>). Количество зарегистрированных: <ФИО>11 (собственник квартиры - мать заявителя), Старусев Д.И. (заявитель), <ФИО>6 (жена заявителя), <ФИО>7 и <ФИО>8 (дочери заявителя); 52,5 кв.м. (общая площадь частного домовладения, расположенного по адресу: <адрес>). Количество зарегистрированных: <ФИО>9 (бабушка заявителя); 14,5 кв.м. (1/4 доли общей собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес>). Количество зарегистрированных: <ФИО>10 (отец супруги заявителя). 52,1 кв.м + 52,5 кв.м + 14,5 / 7 человек (количество зарегистрированных членов семьи) = 17,03 кв.м. Принимая во внимание вышеуказанный расчет, обеспеченность общей площадью жилого помещения на одного члена семьи больше установленной учетной нормы - 15 кв.м. общей площади жилого помещения на одного члена семьи, дающей право сотруднику органов внутренних дел на получение ЕСВ.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель истца Старусева Д.И. - Деревич В.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Представитель ответчиков МВД РФ и МВД по КЧР - Лафишева Н.М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала требования апелляционной жалобы, просила их удовлетворить, решение отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований истца.

Истец Старусев Д.И., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебная коллегия, учитывая, что все извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося истца на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Старусев Д.И. проходил службу в МВД по КЧР до 10 сентября 2015 года, в настоящее время является пенсионером МВД по КЧР.

01 сентября 2012 года истец обратился с заявлением на имя Министра внутренних дел по КЧР о принятии его на учет для получения ЕСВ для приобретения или строительства жилого помещения. Выслуга лет по

состоянию на 11 сентября 2015 года составляет в календарном исчислении 19 лет 00 месяцев 05 дней, в льготном исчислении 21 год 07 месяцев 06 дней.

Согласно журналу N 1 регистрации принятых заявлений сотрудников и пенсионеров МВД по КЧР для получения ЕСВ для приобретения или строительства жилого помещения заявление Старусева Д.И. было зарегистрировано за номером 146 от 01 сентября 2012 года.

Протоколом заседания ЦЖБК МВД по КЧР N 9 от 10 сентября 2012 года Старусев Д.И. принят на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

Распоряжением МВД по КЧР N 399 от 16 ноября 2012 года указанный протокол N 9 от 10 сентября 2012 года был утвержден, Старусеву Д.И. был присвоен уникальный номер.

Протоколом заседания ЦЖБК МВД по КЧР N 9 от 10 сентября 2012 года, утвержденным распоряжением МВД по КЧР от 11 августа 2020 года N 124, о правомерности нахождения лиц, значащихся состоящими на учете для получения ЕСВ для приобретения или строительства жилого помещения, нахождение капитана полиции в отставке Старусева Д.И., пенсионера МВД по КЧР с семьей в составе 4-х человек на учете для получения ЕСВ для приобретения или строительства жилого помещения (распоряжение МВД по КЧР N 399 от 16 ноября 2012 года) признано не правомерным, и он был снят с учета.

О принятом решении Старусев Д.И. был уведомлен письмом от 14 августа 2020 года N 15/477.

В соответствии с Федеральным законом от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации" сотрудник, имеющий стаж службы в органах внутренних дел не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период службы в органах внутренних дел. Единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику с учетом совместно проживающих с ним членов его семьи (ст.4).

Согласно ч. 6 ст. 4 вышеуказанного Закона право на единовременную социальную выплату сохраняется за гражданами Российской Федерации, уволенными со службы в органах внутренних дел с правом на пенсию и принятыми в период прохождения службы на учет в качестве имеющих право на получение единовременной социальной выплаты.

Порядок и условия предоставления единовременной социальной выплаты определяются Правительством Российской Федерации (ч. 5 ст. 4 ФЗ от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 1223 утверждены Правила предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации.

Согласно п.п. 2, 15 указанных Правил принятие на учет для получения единовременной социальной выплаты осуществляется в центральных аппаратах, территориальных органах, учреждениях и организациях федеральных органов исполнительной власти по месту службы сотрудников, в том числе сотрудников Министерства внутренних дел Российской Федерации, за исключением указанных в абзаце втором настоящего пункта, - в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации на окружном, межрегиональном, региональном уровнях, учреждениях и организациях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации по месту службы. Решение о принятии (об отказе в принятии) сотрудника на учет для получения единовременной выплаты принимается комиссией не позднее чем через 2 месяца после подачи сотрудником заявления и документов, предусмотренных пунктом 5 настоящих Правил.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент обращения с заявлением о принятии на учет на получение единовременной социальной выплаты Старусев Д.И. являлся действующим сотрудником органов внутренних дел и им были соблюдены все предусмотренные законом условия, необходимые для возникновения данного права.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что представленные Старусевым Д.И. документы для постановки на учет для получения единовременной социальной выплаты не подтверждают наличие условий, необходимых для принятия истца на такой учет, ответчиками не представлено. Доказательств, свидетельствующих об умышленном искажении истцом каких-либо сведений при обращении с заявлением о постановке на учет, материалы дела также не содержат.

Довод жалобы о том, что решение ЦЖБК МВД по КЧР по предоставлению единовременной социальной выплаты сотруднику МВД по КЧР, оформленное протоколом от 03 августа 2020 года N 9, и распоряжением МВД по КЧР от 11 августа 2020 года N 124, в части снятия с учета очередников на получение единовременной социальной выплаты Старусева Д.И. с семьей в составе 4 - х человек были приняты обоснованно и правомерно, поскольку площадь жилого помещения на одного члена семьи истца (по состоянию на дату постановки на учет - 16 ноября 2012 года) составляла 17, 03 кв.м., что больше установленной ч. 2 ст. 14 ФЗ "О социальных гарантиях" учетной нормы 15 кв.м., судебной коллегией отклоняются.

Как следует из материалов дела, на дату принятия на учет Старусев Д.И. совместно с членами семьи (супруга и две дочери) были зарегистрированы и проживали по адресу: <адрес>. Указанная двухкомнатная квартира общей площадью 52,1 кв.м. принадлежит на праве собственности <ФИО>11 - матери истца, которая фактически зарегистрирована и проживает в указанной квартире.

Из представленных в материалы доказательств, Старусев Д.И., а также его дети помещений, занимаемых по договору социального найма, и принадлежащих на праве собственности (доли в праве общей долевой собственности на жилые помещения) на территории Российской Федерации не имеют.

Супруга истца Старусева Д.И. - <ФИО>6 является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности в квартире площадью 58,2 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Площадь пропорционально доле составляет 14,5 кв.м.

16 июня 2007 года Старусев Д.И., его супруга и дочери были вселены собственником помещения (<ФИО>11) в принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Из объяснений свидетеля <ФИО>11 следует, что она является матерью истца и собственником жилых помещений по адресу: <адрес>. Ею в принадлежащую квартиру по адресу: <адрес>, где она тоже проживает, были вселены истец, его супруга и двое детей. При этом, истец с членами его семьи проживают отдельно своей семьей. В жилой дом по адресу: <адрес>, ни истца, ни членов его семьи, она не вселяла и в указанном помещении, указанные лица, никогда не проживали.

Частью 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Вселенные собственником жилого помещения члены его семьи, в силу ч. 2 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из того, что для признания перечисленных в данной норме лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вселение истца с членами его семьи в квартиру по адресу: <адрес> свидетельствует о возникновении у данных лиц права пользования только в отношении указанной квартиры, площадью 52, 1 кв.м., которая и подлежит учету при определении обеспеченности общей площадью жилого помещения на одного человека. При этом, жилой дом в <адрес>, принадлежащий на праве собственности <ФИО>11, не подлежит учету при расчете обеспеченности общей площадью жилого помещения на одного человека, поскольку в него истец, его жена и две дочери не вселялись, договор аренды не заключали, соответственно право пользования у них на него не возникало.

Вместе с тем, судом обоснованно было учтено, что исходя из положений ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 09 июля 2011 года N 247 - ФЗ подлежит учету площадь 1/4 доли в праве общей долевой собственности в квартире площадью 58, 2 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей <ФИО>6, которая составляет 14,5 кв.м.

Таким образом, при расчете обеспеченности общей площадью жилого помещения на одного человека, подлежит учету 1/4 доля в праве общей долевой собственности в квартире площадью 58, 2 кв.м. (1/4 от 58,2, составляет - 14,5 кв.м.), расположенной по адресу: <адрес> и квартира площадью 52, 1 кв.м., расположенная в <адрес>. Исходя из указанного, обеспеченность общей площадью жилого помещения на одного человека составляет 52,1 + 14,5 кв.м.: 5 человек (Старусев Д.И., его супруга <ФИО>6, дочери: <ФИО>7 и <ФИО>8, а также мать истца <ФИО>11) = 13, 32 кв.м., что менее 15 кв.м.

При указанных обстоятельствах, у истца Старусева Д.И. имелось на дату постановки его в очередь право на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

Таким образом, судебная коллегия находит, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения принятого по делу судебного постановления.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 15 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка