Определение Мурманского областного суда

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 апреля 2021 года Дело N 33-972/2021

г. Мурманск 15 апреля 2021 года
Мурманский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по гражданским делам Койпиш В.В.

при помощнике судьи Барановой Н.Н.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-184/2016 по иску публичного акционерного общества "Банк "Возрождение" к Тимошину А. С. о взыскании задолженности по кредитному договору

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" на определение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 14 декабря 2020 года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭОС" (далее - ООО "ЭОС") обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя по гражданскому делу N 2-184/2016 по иску публичного акционерного общества "Банк "Возрождение" к Тимошину А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору N 0310045045 от 20 декабря 2011 года.

Определением судьи от 20 ноября 2020 года заявление ПАО "Банк "Возрождение" оставлено без движения в связи с несоблюдением требований, установленных в статье 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявителю предоставлен срок для исправления недостатков до 11 декабря 2020 года.

9 декабря 2020 года ООО "ЭОС" направило в суд ходатайство о принятии заявления к производству.

14 декабря 2020 года судьей вынесено определение о возврате заявления ООО "ЭОС" о процессуальном правопреемстве заявителю.

В частной жалобе представитель ООО "ЭОС" Китова Е.Д. просит определение судьи отменить как необоснованное.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что заявление о процессуальном правопреемстве не является исковым заявлением, его подачей не инициируется возбуждение гражданского дела, в связи с чем применение положений главы 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.

Отмечает, что рассмотрение заявления о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником осуществляется в порядке статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которой не предусмотрено оставление заявления без движения, и регулируется статьей 52 Федерального закона N 229-ФЗ от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

Принимая во внимание, что в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации отсутствует норма, определяющая последствия поступления на рассмотрение суда заявления о процессуальном правопреемстве без документов, подтверждающих направление его копий другим лицам, участвующим в деле, по аналогии закона подлежит применению пункт 6 статьи 132, статья 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Положениями пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с положениями статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Согласно части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оставляя заявление ООО "ЭОС" без движения, судья исходил из того, что оно не соответствует требованиям, предъявляемым статьей 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к заявлению не приложены документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копии заявления и приложенных к нему документов.

В связи с этим заявителю предложено в срок до 11 декабря 2020 года устранить указанные недостатки в соответствие с требованиями статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении искового заявления без движения, заявителем не исполнены.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что указанные судом недостатки в установленный срок не устранены, о продлении установленного срока заявитель не ходатайствовал, у судьи имелись правовые основания для возвращения заявления в соответствии с частью 3 статьи 136, пунктом 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом судья правильно указал, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд, если им будет устранено допущенное нарушение.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе и в частной жалобе не опровергнуты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", разрешение заявления о правопреемстве осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании с извещением всех участвующих в деле лиц.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, поскольку соблюдение всех требований к форме, содержанию заявления и документам, прилагаемым к заявлению, необходимо для проведения судом состязательности процесса, с соблюдением норм, установленных статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и реализации лицами, участвующими по делу, их процессуальных прав.

При таких обстоятельствах определение судьи соответствует нормам процессуального права, оснований для его отмены по указанным в частной жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 14 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" - без удовлетворения.

судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка