Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 10 марта 2021 года №33-972/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2021 года Дело N 33-972/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Кориковой Н.И.,
судей Забоевой Е.Л., Хамитовой С.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моравской Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по исковому заявлению Казначеева Евгения Анатольевича к Тюменской области в лице Государственной жилищной инспекции Тюменской области о взыскании за счет средств казны Тюменской области убытков, компенсации морального вреда, причиненных при рассмотрении дела об административном правонарушении с апелляционной жалобой истца Казначеева Евгения Анатольевича на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 05 октября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Забоевой Е.Л. об обстоятельствах дела, объяснения истца Казначеева Е.А., настаивавшего на удовлетворении искового заявления, представителя ответчика Государственной жилищной инспекции Тюменской области и третьего лица Боровицкой Л.Ф. Бояршиновой Е.С., полагавшей об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, третьего лица Никитина А.А., возражавшего против удовлетворения исковых требований, судебная коллегия
установила:
Истец Казначеев Е.А. обратился в суд с иском к Правительству Тюменской области в интересах Государственной жилищной инспекции Тюменской области о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в производстве мирового судьи мировым судьёй судебного участка N 2 Ленинского судебного района г. Тюмени в отношении него находилось дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановлением мирового судьи от 30 декабря 2019 года производство по делу было прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Для представления интересов при рассмотрении дела об административном правонарушении им был заключен договор об оказании юридических услуг от 23 декабря 2019 г. на сумму 10000 рублей, которые для него являются убытками.
Протокольным определением Центрального районного суда г. Тюмени от 11 августа 2020 года удовлетворено заявление истца Казначеева Е.А. о замене ответчика с Правительства Тюменской области в интересах Государственной жилищной инспекции Тюменской области на Государственную жилищную инспекцию Тюменской области (л.д.31).
Истец Казначеев Е.А., его представитель Вандышева Т.В. в суде первой инстанции иск поддержали в полном объёме по основаниям, в нём подробно изложенным.
Представитель ответчика Государственной жилищной инспекции Тюменской области Бояршинова Е.С. в судебном заседании суда первой инстанции просила в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Решением Центрального районного суда г.Тюмени от 05 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований Казначеева Е.А. отказано в полном объеме.
С указанным решением суда не согласился истец Казначеев Е.А. В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении в полном объеме завяленных им требований. Указывает, что гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействий) органов государственной власти, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействиями) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью и он, будучи лицом незаконно привлечённым к административной ответственности, имеет право на возмещение в связи с этим убытков в порядке гражданского судопроизводства. Также отмечает, что при составлении протокола об административном правонарушении главный специалист инспекторского отдела Государственной жилищной инспекции Тюменской области Никитин М.А. знал, что все тарифы утверждаются решением общего собрания и он не имеет права их менять, однако все-таки составил указанный протокол. Кроме того, незаконное привлечение его к административной ответственности негативно сказалось на душевном и психологическом состоянии истца, поскольку он испытывал нравственные переживания по данному факту, чувство унижения и несправедливости.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции в рамках заявленных истцом доводов апелляционной жалобы по инициативе суда поставлен на обсуждение вопрос о переходе к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что к участию в деле в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не были привлечены руководитель Государственной жилищной инспекции по Тюменской области - Боровицкая Л.Ф., направившая материал об административном правонарушении в суд, и главный инспектор Никитин А.А., составивший протокол об административном правонарушении.
В судебном заседании возражений по данному вопросу не поступило.
Из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского судебного района г. Тюмени от 30 декабря 2019 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ было прекращено за отсутствием в действиях Казначеева Е.А. состава административного правонарушения (л.д.16).
Для представления интересов Казначеева Е.А. при рассмотрении дела об административном правонарушении им был заключен договор об оказании юридических услуг от 23 декабря 2019 года на сумму 10000 рублей, в связи с чем, его интересы при рассмотрении дела об административном правонарушении представлял защитник Вандышева Т.В. (л.д.17-18).
Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1069, 1071, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 24.7, ч. 1 ст. 25.1 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях, п. 1. 10 постановления Правительства Тюменской области от 26 мая 2010 года N 147-п "Об утверждении Положения о Государственной жилищной инспекции Тюменской области", оценив представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив, что незаконность возбуждения в отношении истца производства по делу об административном правонарушении не установлена, при этом установлена лишь неисполнимость предписания ответчика, а также не установлена виновность действий должностных лиц, которые действовали в пределах своих полномочий, в отсутствие причинно-следственной связи между этими действиями и причиненными истцу убытками, связанными с несением расходов по оплате услуг защитника по указанному делу, счел требование истца о взыскании 10000 рублей - расходов на оплату юридических услуг представителя как убытков не подлежащими удовлетворению.
Оценивая требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда суд первой инстанции указал, что, поскольку реализация истцом права на судебную защиту и прекращение производства по делу об административном правонарушении не свидетельствуют о нарушении личных неимущественных прав Казначеева Е.А., то само по себе составление протокола об административном правонарушении не может явиться основанием для вывода о виновности должностных лиц в причинении истцу морального вреда.
Определением судебной коллегии от 17 февраля 2021 года судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для этого послужили установленные судом апелляционной инстанции следующие нарушения, предусмотренные п.4 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.
Как следует из положений статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.
Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
Из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).
Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
При рассмотрении дела о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Л. и Ш. Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 15 июля 2020 года N 36-П указал, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.
Поэтому в отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.
В связи с изложенным выше Конституционный Суд Российской Федерации постановилпризнать статьи 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы ст.ст.2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации.
Это не исключает предъявления при наличии оснований уполномоченным органом в регрессном порядке требований о возмещении соответствующих государственных расходов к лицу, виновные действия (бездействие) которого обусловили необоснованное возбуждение дела об административном правонарушении.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству", состав лиц, участвующих в деле, указан в статье 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства; заявителях, заинтересованных лицах - по делам особого производства и по делам, вытекающим из публичных правоотношений, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела, - представителях сторон и третьих лиц, экспертах, специалистах, переводчиках, свидетелях.
В нарушение указанных норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений по их применению Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд первой инстанции с учетом заявленного истцом требования, характера спорного материального правоотношения, обстоятельства дела должен был рассмотреть вопрос о процессуальном положении в деле главного специалиста территориального инспекторского отдела N 2 Государственного жилищного инспектора Государственной жилищной инспекции Тюменской области, Никитина А.А., начальника Государственной жилищной инспекции Тюменской области Боровицкой Л.Ф., однако его не разрешил.
В силу п.4 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
В этом случае в соответствии с п. 5 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции при рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец Казначеев Е.А. на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.
Представитель ответчика Государственной жилищной инспекции по Тюменской области, третьего лица Боровицкой Л.Ф. Бояршинова Е.С. просила в удовлетворении исковых требований истца отказать.
Третье лицо Никитин А.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил в удовлетворении заявленных истцом исковых требований отказать.
Третье лицо Боровицкая Л.Ф., представитель третьего лица Правительства Тюменской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств от них об отложении рассмотрения дела и о личном участии не поступило. Судебная коллегия на основании ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников спора.
Проверив материалы дела, оценив имеющихся в них доказательства в их совокупности и взаимосвязи, заслушав объяснения сторон и их представителей, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из представленного по запросу судебной коллегии дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что на основании приказа начальника ГЖИ ТО <.......> от <.......> в отношении ТСН "Соседи" была проведена внеплановая выездная проверка с целью рассмотрения обращения от 16 мая 2019 года по многоквартирному дому, расположенному по адресу: <.......>. Указанным приказом ТСН "Соседи" было предложено представить документы, подтверждающие установление тарифа за содержание общего имущества собственников помещений.
По результатам проверки был составлен акт проверки N ТО-16-134 от 20 июня 2019 года, на основании которого ТСН "Соседи" выдано предписание N ТО-16-55 от 20 июня 2019 года, которым на ТСН "Соседи", в частности, возложена обязанность в срок до 01 августа 2019 года провести перерасчет с мая 2017 года по декабрь 2018 года за "карточки", "мусор", "обслуживание ворот", "домофон".
В связи с неисполнением предписания N ТО-16-55 от 20 июня 2019 года в части проведения перерасчета, в отношении должностного лица - управляющего ТСН "Соседи" Казначеева Е.А. составлен протокол от 03 октября 2019 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.
Решением общего собрания членов ТСЖ "Соседи-2" от 10 апреля 2016 года утверждены тарифы за обслуживание ворот, за обслуживание домофонов, за вывоз мусора, а также постановлено оплату за ведение поквартирных карточек ТРИЦ производить через расчетный счет ТСЖ на основании выставленных счетов организациями, оказывающими данные услуги.
Во исполнение положений приказа <.......> от 22 мая 2019 года, ТСН "Соседи" в ГЖИ ТО 29 мая 2019 года был представлен, в частности, протокол общего собрания членов ТСН "Соседи" от <.......>, что подтверждается соответствующей отметкой ГЖИ ТО на сопроводительном письме.
Резюмируя изложенное, руководствуясь положениями п. 4 ч. 2 ст. 145, ч. 8 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, мировой судья исходил из того, что поскольку тарифы за обслуживание ворот, за обслуживание домофонов, за вывоз мусора, а также за ведение поквартирных карточек были утверждены решением общего собрания членов ТСЖ "Соседи-2" 10 апреля 2016 года, переименованного 29 января 2019 года в ТСН "Соседи", Казначеев Е.А. как должностное лицо - управляющий ТСН "Соседи" был не вправе самостоятельно провести перерасчет начислений с мая 2017 года по декабрь 2018 года за указанные услуги, кроме того, предписание N ТО-16-5 5 возлагает на Казначеева Е.А. формальную обязанность по соблюдению действующих норм и правил, не отвечает такому критерию законности предписания как его исполнимость, в связи с чем мировой судья постановилпроизводство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского судебного района г.Тюмени от 30 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении N 5-4363-2019/2м о прекращении производства по делу в вышестоящем порядке не обжаловалось, вступило в законную силу.
Таким образом, принимая во внимание, что Казначеев Е.А., будучи должностным лицом ТСН "Соседи", не совершал вменяемого ему правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, был не вправе самостоятельно устанавливать тарифы, как на то указано в предписании, и, как соответствие, проводить перерасчет начислений за услуги "карточки", "мусор", "обслуживание ворот", "домофон", у ответчика отсутствовали правовые основания для составления протокола об административном правонарушении, выдачи предписания, направления дела об административном правонарушении в суд.
Учитывая данные обстоятельства и вышеприведенные нормы закона, судебная коллегия полагает обоснованными требования истца в части компенсации убытков на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении.
Субъектом, действия (бездействие) которого повлекли соответствующие расходы и, следовательно, несущим в действующей системе правового регулирования гражданско-правовую ответственность, является государство или иное публично-правовое образование, а потому такие расходы возмещаются за счет соответствующей казны.
Согласно ст.1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Как следует из Постановления Правительства Тюменской области от 26 мая 2010 года N 147-п "Об утверждении Положения о государственной жилищной инспекции Тюменской области", государственная жилищная инспекция Тюменской области является получателем и главным распорядителем бюджетных средств в пределах, предусмотренных законом об областном бюджете на соответствующий финансовый год и плановый период, осуществляет бюджетные полномочия главного администратора доходов областного бюджета (п.1.9, п.10)
В вышеназванном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации определилпринцип отнесения судебных расходов, возникших при прекращении производства по делу об административном правонарушении, которые соответствуют принципу распределения судебных расходов, закрепленному в ст.ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах.
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражение и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно п.13 Постановления Пленума N 1 от 21 января 2016 года разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Приведенные разъяснения, исходя из общей правовой природы судебных расходов, подлежат применению и к судебным расходам по делу об административном правонарушении.
Факт несения расходов на оплату услуг представителя Вандышевой Т.В. подтверждается договором поручения от 23 декабря 2019 года, в соответствии с которым доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство совершить от имени и за счет доверителя следующие юридические действия: консультирование по вопросу защиты интересов в суде по делу об административном правонарушении, защита интересов в суде по административному делу по предписанию ГЖИ N Т-16-55 от 20 июня 2019 года (л.д.17-18), квитанцией N 012659 от 25 марта 2020 года на сумму 5000 рублей (л.д.19), квитанцией N 012649 от 13 декабря 2019 года на сумму 5000 рублей (л.д.20).
Оснований ставить под сомнение подлинность указанных платежных документов у судебной коллегии не имеется, стороной ответчика они не оспорены, доказательств, опровергающих указанную в них информацию стороной ответчика в соответствие с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, в связи с чем судебная коллегия полагает подлежащими удовлетворению требования истца в указанной части в полном объеме, полагая денежную сумму в 10000 рублей соответствующей требованиям разумности и соразмерности, доказательств чрезмерности, тем более явной, со стороны ответчика не представлено, судебная коллегия оснований считать заявленную сумму таковой не усматривает.
Таким образом, судебная коллегия, разрешая спор, исходит из того, что прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения свидетельствует о необоснованности привлечения Казначеева Е.А. к административной ответственности и является достаточным основанием для возложения на субъект Российской Федерации - Тюменскую область в лице Государственной жилищной инспекции Тюменской области обязанности по возмещению за счет казны Тюменской области вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении, в размере фактически понесенных расходов в сумме 10000 рублей.
Разрешая требования истца в части взыскания в его пользу компенсации морального вреда, судебная коллегия принимает во внимание правовую позицию, изложенную в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2021 года N 51-КГ20-13-К8.
Из содержания статьи 53 Конституции Российской Федерации следует, что каждый пострадавший от незаконных действий (или бездействия) органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства, в том числе справедливой компенсации морального вреда, причиненного такими действиями (или бездействием).
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии со статьей 1101 данного Кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).
Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <.......> и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <.......>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.
Согласно приведенным нормам права с учетом разъяснений указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред может заключаться не только в физических страданиях, но и в нравственных, которые, являясь внутренними переживаниями человека, могут не иметь внешнего проявления, а следовательно, в случае незаконного привлечения к административной ответственности наличие нравственных страданий предполагается, и доказыванию подлежит лишь сам факт нарушения или незаконного ограничения прав потерпевшего.
Из установленных обстоятельств дела следует, что Казначеев Е.А. был привлечен к ответственности за правонарушение, которого в действительности не было.
В обоснование требований о компенсации морального вреда истец Казначеев Е.А. указал о том, что факт незаконного привлечения его к административной ответственности негативно сказался на его душевном и психологическом состоянии, он испытывал нравственные переживания по данному факту, испытал чувство унижения и несправедливости.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание обстоятельства причиненного истцу морального вреда в связи с незаконным привлечением его к административной ответственности, состав административного правонарушения, вменяемого Казначееву Е.А. в рамках дела об административном правонарушении, основания прекращения административного производства, длительность статуса лица, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, степень и характер перенесенных истцом в связи с этим нравственных переживаний, судебная коллегия, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.
В силу ч.3 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
С учетом принятия нового решения об удовлетворении иска Казначеева Е.А. в части взыскания убытков в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей и требований о компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, судебная коллегия присуждает к возмещению выигравшей за счет проигравшей стороны судебные расходы на уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 рублей.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 05 октября 2020 года отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования Казначеева Евгения Анатольевича к Тюменской области в лице Государственной жилищной инспекции Тюменской области о взыскании за счет средств казны Тюменской области убытков, компенсации морального вреда, причиненных при рассмотрении дела об административном правонарушении удовлетворить частично.
Взыскать с Тюменской области в лице Государственной жилищной инспекции по Тюменской области за счет казны Тюменской области в пользу Казначеева Евгения Анатольевича убытки в размере 10000 рублей - расходы по делу об административном правонарушении на оплату услуг представителя, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 рублей
В остальной части исковые требования истца Казначеева Евгения Анатольевича оставить без удовлетворения.
Председательствующий: Н.И. Корикова
Судьи коллегии: Е.Л. Забоева
С.В. Хамитова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка