Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 15 марта 2021 года №33-972/2021

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 15 марта 2021 года Дело N 33-972/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Радовиля В.Л.,
судей Ваулиной А.В. и Устинова О.И.,
при секретаре судебного заседания Федотовой Р.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Помогаловой С. Н. к Лаврентьеву А. В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе Помогаловой С. Н. на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 22 сентября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Радовиля В.Л., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда
установила:
Помогалова С.Н. обратилась в суд с иском к Лаврентьеву А.В., уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 107884 рублей за период с 09 апреля 2019 года по 05 июля 2020 года, а также проценты в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 531438 рублей за период с 21 августа 2015 года по 05 июля 2020 года.
Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 22 сентября 2020 года исковые требования Помогаловой С.Н. удовлетворены частично, а именно: с Лаврентьева А.В. в пользу Помогаловой С.Н. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09 апреля 2019 года по 05 июля 2020 года в размере 107884 рублей.
Этим же решением в удовлетворении исковых требований Помогаловой С.Н. о взыскании процентов за пользование денежными средствами - отказано.
В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене данного решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с Лаврентьева А.В. процентов за период пользования денежными средствами с 21 августа 2015 года по 05 июля 2020 года, указав, в обоснование доводов апелляционной жалобы на то, что суд, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что в договоре отсутствуют соглашение о начислении процентов и законом взыскании таких процентов не предусмотрено. Между тем, суд первой инстанции оставил без внимания пункт 4 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой за пользование денежными средствами по договору займа свыше ста тысяч рублей подлежит начислению проценты за их пользование и поскольку законом предусмотрено начисление процентов, отказ в удовлетворении требований по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является нарушением норм материального права.
Судебной коллегией по гражданским делам Севастопольского городского суда дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии ответчика Лаврентьева А.В., извещенного о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, о чем имеется отчет, об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 29920656011159.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что судам необходимо учитывать, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Полномочия суда апелляционной инстанции определены статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке приведены в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330); недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330); несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330); нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, заслушав пояснения истца Помогаловой С.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда находит, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 03 ноября 2016 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 15 ноября 2017 года, с Лаврентьева А.В. в пользу Помогаловой С.Н. взыскана задолженность по договору займа от 20 августа 2015 года в размере 1314444 рубля и 14772 рубля 22 копейки расходов по уплате государственной пошлины.
Указанным судебным актом установлено, что 20 августа 2015 года между Лаврентьевым А.В. (заемщик) и Помогаловой С.Н. (займодавец) заключен договор займа, в соответствии с которым Лаврентьев А.В. получил от истца заем в сумме 1314444 рублей, что эквивалентно 20000 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день заключения договора займа, которые обязался вернуть в срок до 01 февраля 2016 года.
Обстоятельства заключения договора займа и неисполнения обязательств по возврату займа установлены вступившим в законную силу решением суда по спору между теми же сторонами и доказыванию при рассмотрении настоящего спора не подлежат.
Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 11 декабря 2017 года с Лаврентьева А.В. в пользу Помогаловой С.Н. взыскано 219952 рубля 42 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период со 02 февраля 2016 года по 25 ноября 2017 года.
Постановлением заместителя начальника отдела ОСП по Балаклавскому району от 13 ноября 2017 года в отношении Лаврентьева А.В. возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного Нахимовским районным судом города Севастополя с предметом исполнения - задолженность в размере 1314444 рублей и государственная пошлина в размере 14772 рублей 22 копеек.
Также из материалов дела следует, что по состоянию на 05 июля 2020 года сумма долга Лаврентьева А.В. по указанному исполнительному производству составляет 1326020 рублей 59 копеек и произведены следующие выплаты - 02 марта 2020 года - 301,77 рублей, 0,62 рублей; 05 марта 2020 года - 1499,38 рублей; 11 марта 2020 года - 1393,64 рублей (л.д. 22).
Суд первой инстанции расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, признал верным и взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09 апреля 2019 года по 05 июля 2020 года в размере 107884 рублей.
Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований истца в части взыскания с ответчика процентов, предусмотренных положениями статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что необходимы условием для начисления процентов на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами является наличие соответствующего положения в законе или заключенном между сторонами договора. При этом суд пришел к выводу о том, что поскольку условие о начислении процентов на сумму денежного обязательства в договоре от 20 августа 2015 года, заключенного между сторонами, отсутствует и взыскание процентов на основании закона не предусмотрено, то оснований для их взыскания и удовлетворении данных требований истца - не имеется.
Между тем с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя исходя из следующего.
По смыслу статей 196 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, а должен сам правильно квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска.
В данном случае между сторонами имеют место заемные правоотношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Согласно пункту 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Из содержания указанной нормы следует, что предусмотренные ею проценты, являются платой за пользование денежными средствами.
Данный вывод следует из пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", которым разъяснено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом в пункте 53 указанного постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации также указал, что в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты, установленные статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не влияет на начисление процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В данном случае суд первой инстанции не учел, что исходя из существа требований, которые истец обосновал ссылкой на статью 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, Помогаловой С.Н. заявлены требования о взыскании платы за пользование заемными денежными средствами, предусмотренной статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суд первой инстанции не дал надлежащую оценку и правовую квалификацию спорным правоотношениям, что привело к неприменению закона, подлежащего применению и, соответственно, принятию незаконного и необоснованного решения в части, которое является предметом апелляционной проверки.
В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Как разъяснено в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходя из положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из материалов дела, приведенных норм права и разъяснений о порядке их применения, судебной коллегией установлено, что по состоянию на 05 июля 2020 года взысканный решением суда заем по договору займа в сумме 1314444 рублей Лаврентьевым А.В. не возвращен.
Соответственно с Лаврентьева А.В. в пользу Помогаловой С.Н. подлежат взысканию проценты за пользование заемными средствами за период с 21 августа 2015 года (даты получения займа) до 05 июля 2020 года.
В материалы дела истцом представлен расчет процентов за указанный период, согласно которому сумма процентов составила 531438 рублей 97 копеек (л.д. 38).
Указанный расчет судебной коллегией проверен, признан арифметически верным.
С учетом изложенного решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 22 сентября 2020 года в части отказа в удовлетворении требования Помогаловой С.Н. о взыскании процентов за пользование денежными средствами подлежит отмене с принятием нового решения - об удовлетворении иска в указанной части.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда
определила:
решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 22 сентября 2020 года в части отказа в удовлетворении требовании Помогаловой С. Н. о взыскании процентов за пользование денежными средствами отменить, исковые требования в данной части удовлетворить.
Взыскать с Лаврентьева А. В. в пользу Помогаловой С. Н. 531483 рубля процентов за пользование денежными средствами за период с 21 августа 2015 года по 25 июля 2020 года.
Председательствующий: В.Л. Радовиль
Судьи: А.В. Ваулина
О.И. Устинов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка