Дата принятия: 21 апреля 2021г.
Номер документа: 33-972/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2021 года Дело N 33-972/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего НасоновойВ.Н.,
судей КондаковойО.В., Рогозиной Н.И.,
при помощнике судьи Важине Я.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Федерального казенного учреждения "Уголовно - исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Рязанской области" на решение Ряжского районного суда Рязанской области от 22 декабря 2020, которым постановлено:
В удовлетворении иска Федерального казенного учреждения "Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Рязанской области" к Кузьминой Светлане Ивановне о возмещении ущерба, отказать.
Заявление Кузьминой Светланы Ивановны о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, удовлетворить в части.
Взыскать с Федерального казенного учреждения "Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Рязанской области" в пользу Кузьминой Светланы Ивановны издержки, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов по оплате юридических услуг, в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.
В остальной части в удовлетворении заявления Кузьминой С.И. о взыскании судебных расходов, отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кондаковой О.В., объяснения представителя истца - Канаевой Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчика Кузьминой С.И., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
ФКУ "Уголовно - исполнительная инспекция УФСИН России по Рязанской области" обратилось в суд с иском к Кузьминой С.И. о возмещении ущерба.
В обоснование иска указано, что приказом УФСИН России по Рязанской области от 28.11.2011 N Кузьмина С.И. была назначена на должность начальника филиала по Ухоловскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Рязанской области.
02.12.2011 между Кузьминой С.В. и ФКУ УИИ УФСИН России по Рязанской области заключен договор N о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с условиями которого ответчик приняла на себя обязательства: а) бережно относиться к переданному для осуществления возложенных функций (обязанностей) имуществу ФКУ УИИ УФСИН России по Рязанской области и принимать меры к предотвращению ущерба; б) своевременно сообщать о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного имущества; в) вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно- денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного имущества; г) участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного имущества.
Приказом УФСИН России по Рязанской области от 22.09.2014 N Кузьмина С.В. освобождена от должности начальника филиала по Ухоловскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Рязанской области и назначена на должность начальника филиала по Ряжскому району того же учреждения.
Согласно накладной на внутреннее перемещение объектов основных средств от 30.09.2014 N, Кузьмина С.В. приняла объекты основных средств, в число которых входил управляемый коммутатор 2-го уровня D-Link DES-3200-28, состоящий на балансовом учете ФКУ УИИ УФСИН России по Рязанской области, балансовая стоимость которого составляет 11900 рублей.
Приказом УФСИН России по Рязанской области от 22.05.2017 N Кузьмина С.В. освобождена 22.05.2017 от должности начальника филиала по Ряжскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Рязанской области и зачислена в распоряжение ФКУ УИИ УФСИН России по Рязанской области.
Приказом УФСИН России по Рязанской области от 22.06.2017 N Кузьмина С.В. была назначена на должность начальника Ряжского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Рязанской области.
Согласно должностной инструкции Кузьминой С.В. от 28.01.2020, начальник межмуниципального филиала несет полную индивидуальную материальную ответственность за сохранность вверенного ему имущества согласно договору о материальной ответственности, в его обязанности входит обеспечение полной сохранности денежных и материальных ценностей, находящихся в подотчете.
Кузьмина С.В. была ознакомлена с должностной инструкцией под роспись, однако возложенные на нее обязанности не исполнила.
03.04.2020 в адрес ФКУ УИИ УФСИН России по Рязанской области поступило письмо УФСИН России по Рязанской области от 01.04.2020, из которого следует, что в целях проведения служебной проверки направляется рапорт начальника ФКУ ЦИТОВ УФСИН России по Рязанской области о выявленном в ходе выезда 25.03.2020 факте порчи управляемого коммутатора 2-го уровня D-Link DES-3200-28 в Ряжском межмуниципальном филиале ФКУ УИИ УФСИН России по Рязанской области. К рапорту прилагались фотоматериалы управляемого коммутатора 2-го уровня D-Link DES-3200-28 о том, что на серверной стойке имеются следы ржавчины округлой формы, а на самом управляемом коммутаторе, который располагался в серверной стойке, имеются следы ржавчины и коррозии.
Приказом ФКУ УИИ УФСИН России по Рязанской области от 08.04.2020 N по данному факту назначена служебная проверка, с целью установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. В рамках проведения служебной проверки были отобраны объяснения от сотрудников, работающих в Ряжском межмуниципальном филиале ФКУ УИИ УФСИН России по Рязанской области Мурлыкиной Е.А., Сухляк О.А. и Савушкиной И.А. В своем объяснении Кузьмина С.В. пояснила, что с 23.09.2019 свои должностные обязанности не исполняла, так как находилась в отпуске и на больничном листе, а также проходила ВВК для дальнейшего увольнения со службы Оборудование было работоспособным. Вину не признала, считает что причиной неисправности оборудования является не вода, а что-то другое.
Согласно акту проверки технического состояния оборудования СЭМПЛ от 24.04.2020, управляемый коммутатор 2-го уровня D-Link DES-3200-28 не пригоден к эксплуатации в связи с попаданием внутрь большого количества воды, присутствуют следы окисления и коррозии на платах индикации и управления, устройство требует ремонта. Отсутствует возможность устранить данную неисправность силами сотрудников ФКУ ЦИТОВ УФСИН России по Рязанской области.
В 4 квартале 2019 года сотрудниками ФКУ ЦИТОВ УФСИН России по Рязанской области осуществлялся выезд в Ряжский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Рязанской области, фактов неисправного оборудования выявлено не было, жалоб со стороны начальника Ряжского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Рязанской области на работоспособность не поступало.
20.05.2020 в адрес ФКУ УИИ УФСИН России по Рязанской области поступил ответ из ФКУ ЦИТОВ УФСИН России по Рязанской области о том, что оборудование для восстановления работоспособности управляемого коммутатора 2-го уровня D-Link DES-3200-28 отсутствует. Согласно ответов из авторизированного сервисного центра D-Link от 02.06.2020 и 15.06.2020, стоимость ремонта коммутатора D-Link DES-3200-28 составляет 80 $. В случае попадания жидкостей в коммутатор ремонт нецелесообразен, только замена. Сервисный центр D-Link откажет в ремонте коммутатора.
Заключением служебной проверки от 18.05.2020 установлена вина Кузьминой С.И. в недобросовестном и халатном отношении к переданному имуществу, в результате которого управляемый коммутатор стоимостью 11900 рублей был поврежден. С заключением Кузьмина С.И. ознакомлена под роспись 19.05.2020.
Приказом УФСИН России по Рязанской области от 15.05.2020 N с Кузьминой С.И. расторгнут контракт о службе в УИС, она уволена по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.
Согласно инвентарной карточке нефинансовых активов от 21.04.2020 балансовая (восстановительная) стоимость управляемого коммутатора 2-го уровня D-Link DES-3200-28, расположенного в Ряжском межмуниципальном филиале ФКУ У ИИ УФСИН России по Рязанской области, составляет 11900 рублей.
Не исполнение служебных обязанностей в период времени нахождения в отпуске и на больничном не освобождает Кузьмину С.И. от материальной ответственности за порчу, утрату вверенного имущества, если оно не было передано иным лицам в установленном порядке. Документы подтверждают, что материальный ущерб в размере 11900 рублей, связанный с повреждением управляемого коммутатора 2-го уровня D-Link DES-3200-28, причинен истцу в результате недобросовестного и халатного отношения со стороны ответчика.
На основании изложенного истец просил взыскать с Кузьминой С.И. в свою пользу в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 11 900 руб.
Решением Ряжского районного суда Рязанской области от 22.12.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ФКУ "Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Рязанской области" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы указано, что, делая вывод о неисполнении ответчиком должностных обязанностей в период с 23.09.2019 по 15.05.2020, суд не принял во внимание, что в период с 06.03.2020 по 29.03.2020 Кузьмина С.И. исполняла свои служебные обязанности, а также, что действие договора о полной материальной ответственности распространяется на весь период службы Кузьминой С.И. Выводы суда относительно необоснованности определенного истцом размера ущерба не соответствует положениям ст. 15 ГК РФ. Полагает необоснованным взыскание судебных расходов по оплате юридических услуг, поскольку Кузьмина С.И. обладает достаточными познаниями в юриспруденции, обращение за юридической помощью с ее стороны было нецелесообразно.
Возражений на апелляционную жалобу не поступили.
В судебном заседании представитель истца Канаева Е.А. поддержала доводы апелляционной жалобы.
Ответчик Кузьмина С.И. возражала против доводов апелляционной жалобы.
В силу положений частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, а в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене либо изменению не подлежит.
Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом УФСИН России по Рязанской области от 28.11.2011 N Кузьмина С.И. назначена на должность начальника филиала по Ухоловскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Рязанской области.
02.12.2011 между Кузьминой С.В. и ФКУ УИИ УФСИН России по Рязанской области заключен договор N о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с условиями которого ответчик приняла на себя обязательства:
а) бережно относиться к переданному для осуществления возложенных функций (обязанностей) имуществу ФКУ УИИ УФСИН России по Рязанской области и принимать меры к предотвращению ущерба;
б) своевременно сообщать о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного имущества;
в) вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно- денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного имущества;
г) участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного имущества.
Приказом УФСИН России по Рязанской области от 22.09.2014 N Кузьмина С.В. освобождена от должности начальника филиала по Ухоловскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Рязанской области и назначена на должность начальника филиала по Ряжскому району того же учреждения.
Согласно накладной на внутреннее перемещение объектов основных средств от 30.09.2014 N, начальник филиала по Ряжскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Рязанской области Кузьмина С.В. приняла объекты основных средств, в число которых входил управляемый коммутатор 2-го уровня D-Link DES-3200-28, состоящий на балансовом учете ФКУ УИИ УФСИН России по Рязанской области, балансовая стоимость которого составляет 11900 рублей.
Приказом УФСИН России по Рязанской области от 22.05.2017 N Кузьмина С.В. освобождена 22.05.2017 от должности начальника филиала по Ряжскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Рязанской области и зачислена в распоряжение ФКУ УИИ УФСИН России по Рязанской области.
Приказом УФСИН России по Рязанской области от 22.06.2017 N Кузьмина С.В. была назначена на должность начальника Ряжского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Рязанской области.
В должностной инструкции начальника Ряжского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Рязанской области Кузьминой С.В., утвержденной 28.01.2020 начальником ФКУ УИИ УФСИН России по Рязанской области указано, что начальник межмуниципального филиала несет полную индивидуальную материальную ответственность за сохранность вверенного ему имущества согласно договору о материальной ответственности (п. 1.10); обязан обеспечивать полную сохранность денежных и материальных ценностей, находящихся в подотчете (п. 3.28). В период отсутствия начальника МФ его обязанности исполняет Мурлыкина Е.Э., старший инспектор МФ, без освобождения от своих должностных обязанностей (п. 1.9).
28.01.2020 Кузьмина С.И., Мурлыкина Е.Э. ознакомлены с должностной инструкцией под роспись.
03.04.2020 в адрес ФКУ УИИ УФСИН России по Рязанской области поступило письмо УФСИН России по Рязанской области от 01.04.2020, из которого следует, что в целях проведения служебной проверки направляется рапорт начальника ФКУ ЦИТОВ УФСИН России по Рязанской области о выявленном в ходе выезда 25.03.2020 факте порчи управляемого коммутатора 2-го уровня D-Link DES-3200-28 в Ряжском межмуниципальном филиале ФКУ УИИ УФСИН России по Рязанской области. К рапорту прилагались фотоматериалы управляемого коммутатора 2-го уровня D-Link DES-3200-28 о том, что на серверной стойке имеются следы ржавчины округлой формы, а на самом управляемом коммутаторе, который располагался в серверной стойке, имеются следы ржавчины и коррозии.
Приказом начальника ФКУ УИИ УФСИН России по Рязанской области от 08.04.2020 N назначена служебная проверка по факту порчи управляемого коммутатора 2-го уровня D-Link DES-3200-28, находящегося в серверной стойке Ряжского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Рязанской области, создана комиссия.
В рамках проведения служебной проверки 27.03.2020 Кузьмина С.В. дала объяснения, из которых следует, что с 23.09.2019 свои должностные обязанности не исполняла, так как находилась в отпуске и на больничном листе, а также проходила ВВК для дальнейшего увольнения со службы. Оборудование было работоспособным, цветы на оборудовании не стояли. Вину не признала, считает что причиной неисправности оборудования не может являться попадание воды.
24.04.2020 составлен Акт проверки технического состояния оборудования СЭМПЛ, утвержденный начальником ФКУ ЦИТОВ УФСИН России по Рязанской области, согласно которому комиссия в составе старшего инженера и старшего техника группы сопровождения информационных систем ФКУ ЦИТОВ УФСИН России по Рязанской области ФИО16, ФИО17, проведя осмотр и проверку работоспособности управляемого коммутатора 2-го уровня D-Link DES-3200-28, пришла к выводу о том, что управляемый коммутатор 2-го уровня D-Link DES-3200-28 не пригоден к эксплуатации в связи с попаданием внутрь большого количества воды, присутствуют следы окисления и коррозии на платах индикации и управления. Устройство требует ремонта. Отсутствует возможность устранить данную неисправность силами сотрудников ФКУ ЦИТОВ УФСИН России по Рязанской области.
В ходе служебной проверки установлено, что в 4 квартале 2019 года сотрудниками ФКУ ЦИТОВ УФСИН России по Рязанской области осуществлялся выезд в Ряжский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Рязанской области, фактов неисправного оборудования выявлено не было, жалоб со стороны начальника Ряжского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Рязанской области на работоспособность не поступало.
В заключении о результатах служебной проверки, утвержденном 18.05.2020 начальником ФКУ УИИ УФСИН России по Рязанской области указано, что в ходе служебной проверки установлена вина Кузьминой С.И., начальника Ряжского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Рязанской области, в недобросовестном отношении переданного ей имущества, в результате которого управляемый коммутатор 2-го уровня D-Link DES-3200-28, состоящий на балансовом учете ФКУ УИИ УФСИН России по Рязанской области, был поврежден. Установлен претензионный порядок возмещения материального ущерба и, в случае отказа Кузьминой С.И. от добровольного возмещения ущерба, рекомендовано обратиться в суд в порядке искового производства.
С данным заключением Кузьмина С.И. была ознакомлена под роспись 19.05.2020.
20.05.2020 в адрес ФКУ УИИ УФСИН России по Рязанской области поступил ответ из ФКУ ЦИТОВ УФСИН России по Рязанской области о том, что оборудование для восстановления работоспособности управляемого коммутатора 2-го уровня D-Link DES-3200-28 отсутствует.
Согласно ответам авторизированного сервисного центра D-Link от 02.06.2020 и 15.06.2020, стоимость ремонта коммутатора D-Link DES-3200-28 составляет 80 $. В случае попадания жидкостей в коммутатор ремонт нецелесообразен, только замена. Сервисный центр D-Link откажет в ремонте коммутатора.
Из инвентарной карточки учета нефинансовых активов от 21.04.2020 следует, что управляемый коммутатор 2-го уровня D-Link DES-3200-28 стоит на балансовом учете ФКУ УИИ УФСИН России по Рязанской области, его балансовая стоимость составляет 11900 рублей.
Приказом УФСИН России по Рязанской области от 15.05.2020 N с Кузьминой С.И. расторгнут контракт о службе в УИС, и она уволена со службы в уголовно - исполнительной системе РФ по п. 4 ч. 2 ст. 84 ФЗ от 19.07.2018 N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе РФ и о внесении изменений в Закон РФ "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями главы 39 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующими отношения по возмещению работником ущерба, причиненного работодателю, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", исходил из того, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действие или бездействие) работника; вина работника в причинении ущерба, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности, на основании которого наступает полная материальная ответственность. При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.
Поскольку ФКУ УИИ УФСИН России по Рязанской области не представлены доказательства, подтверждающие совокупность условий, при наличии которых на работника может быть возложена материальная ответственность, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанций, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и имеющимся в деле доказательствам.
Из дела усматривается, что между сторонами по настоящему делу сложились отношения, вытекающие из службы в уголовно-исполнительной системе.
Порядок и условия прохождения службы, а также организация деятельности работников уголовно-исполнительной системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, перешедших либо вновь принятых на работу (службу) в уголовно-исполнительную систему Министерства юстиции Российской Федерации, в силу пункта 4 Указа Президента Российской Федерации от 8 октября 1997 года N 1100 "О реформировании уголовно-исполнительной системы Министерства внутренних дел Российской Федерации" регламентировался Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1.
Указанными нормами не регламентированы вопросы возмещения ущерба, причиненного сотрудником.
Вместе с тем положениями ч.7 ст.11 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривается, что на федеральных государственных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Вопросы возмещения материального ущерба, причиненного работником работодателю, урегулированы положениями Трудового кодекса Российской Федерации.
Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с названным кодексом и иными федеральными законами.
Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (статья 233 Трудового кодекса Российской Федерации).
Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника".
Частью первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.
Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.
Перечень случаев полной материальной ответственности установлен статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации.
Так, в соответствии с указанной нормой права, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:
1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;
2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;
3) умышленного причинения ущерба;
4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;
5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;
6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;
7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами;
8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.
Положениями статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).
Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.
При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
Орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях (статья 250 Трудового кодекса Российской Федерации).
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что начальник филиала по Ряжскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Рязанской области Кузьмина С.В. являлась лицом, несущим полную индивидуальную материальную ответственность за вверенное ей работодателем имущество, в том числе управляемый коммутатор 2-го уровня D-Link DES-3200-28, находящийся в Ряжском межмуниципальном филиале ФКУ УИИ УФСИН России по Рязанской области.
Между тем данный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Как усматривается из материалов дела, Кузьмина С.И. занимала должность начальника Ряжского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Рязанской области. Однако в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 N 85, должность, занимаемая Кузьминой С.И., как и выполняемая ею работа, не включена.
Следовательно, заключенный с ответчиком Кузьминой С.И. договор о полной материальной ответственности не мог служить основанием для привлечения ее, как работника, к полной материальной ответственности. При изложенных обстоятельствах, в силу ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации, Кузьмина С.И. может нести ограниченную материальную ответственность, то есть в пределах своего среднего месячного заработка,
Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел правильному выводу о том, что факт причинения прямого действительного ущерба имуществу истца в результате действий ответчика и его размер истцом не доказан.
Сам по себе факт неисправности оборудования, принятого Кузьминой С.И. и находящегося в ее рабочем кабинете, без установления фактических обстоятельств, подтверждающих дату и причину неисправности коммутатора, конкретные действия (бездействия) ответчика, повлекших неисправность оборудования, не свидетельствует о наличии у работодателя материального ущерба в названном размере.
Заключение служебной проверки не содержит указания, в чем конкретно заключается нарушение Кузьминой С.И. своих должностных обязанностей, требований локальных нормативно-правовых актов работодателя по эксплуатации переданного ей оборудования, в чем состоит ее вина, и какими доказательствами подтверждается.
При этом судебная коллегия исходит из того, что истец не установил правила использования данного оборудования, не ознакомил с ними ответчика при принятии ею оборудования, не представил доказательств нарушения ответчиком правил эксплуатации, как не представил и доказательств порчи оборудования в результате попадания в него воды из-за полива расположенного на нем горшка с цветком.
В объяснениях сотрудников Ряжского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Рязанской области Мурлыкиной Е.Э., Сухляк О.А., Савушкиной И.А. не содержатся сведений о фактических обстоятельствах, подтверждающие причину неисправности коммутатора, обстоятельства её возникновения, вину Кузьминой С.И.
Как следует из заключения служебной проверки, в 4 квартале 2019 года фактов неисправного оборудования выявлено не было, жалоб со стороны начальника указанного филиала на его работоспособность не поступало. Из объяснений Кузьминой С.И. следует, что перед уходом в отпуск в сентябре 2019 коммутатор находился в исправном состоянии.
Факт неисправности оборудования обнаружен 25.03.2020 и зафиксирован Актом сотрудников ФКУ ЦИТОВ УФСИН России по Рязанской области от 24.04.2020.
Районный суд установил, что в период обнаружения неисправности оборудования - 25.03.2020, составления акта проверки технического состояния оборудования 24.04.2020 Кузьмина С.И. должностные обязанности не исполняла и на работе не находилась, поскольку с 23.09.2019 и по день увольнения 15.05.2020 ответчик находилась в отпусках, освобождалась от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности, проходила военно-врачебную комиссию.
В соответствии с должностной инструкцией начальника Ряжского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Рязанской области Кузьминой С.В., в период отсутствия начальника МФ его обязанности исполняет ФИО15, старший инспектор МФ, без освобождения от своих должностных обязанностей (п. 1.9).
Таким образом, в период с сентября 2019г. по март 2020г. к коммутатору имели доступ и пользовались им иные сотрудники филиала.
С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу, с которым соглашается судебная коллегия, о том, что содержащийся в заключении о результатах служебной проверки от 18.05.2020 вывод об установлении вины Кузьминой С.И. в недобросовестном отношении переданного ей имущества, в результате которого поврежден управляемый коммутатор 2-го уровня D-Link DES-3200-28, не нашел своего подтверждения в судебном заседании.
Также суд первой инстанции обоснованно указал, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие размер ущерба, соблюдение порядка определения размера подлежащего возмещению ущерба.
Так, заключение о результатах служебной проверки от 18.05.2020 не содержит выводов о размере ущерба.
В подтверждение размера ущерба истец ссылается на инвентарную карточку учета нефинансовых активов от 21.04.2020, согласно которой управляемый коммутатор 2-го уровня D-Link DES-3200-28 стоит на балансовом учете ФКУ УИИ УФСИН России по Рязанской области, его балансовая стоимость составляет 11900 рублей.
В соответствии со статьей 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.
Размер ущерба, причиненного имуществу работодателя, можно установить в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными регистров бухгалтерского учета. Такой вывод следует из части второй статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее также - Федеральный закон от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ).
В части 3 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ предусмотрено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.
Согласно правовой позиции, изложенной в "Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника", утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018, бухгалтерские документы подлежат оценке с учетом положений Федерального закона "О бухгалтерском учете", устанавливающего единые требования к бухгалтерскому учету, в том числе бухгалтерской (финансовой) отчетности, а также иных нормативных актов, регулирующих данные отношения, в частности Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998г. N 34н, Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49, согласно которым первичные учетные документы, подлежащие своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета, и данные инвентаризации, в ходе которой выявляется фактическое наличие товарно-материальных ценностей и сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета, должны быть составлены в соответствии с требованиями законодательства. Так, первичные учетные документы (к ним относятся и товарные накладные) должны содержать обязательные реквизиты, в том числе даты их составления, наименование экономического субъекта, составившего документ, наименование хозяйственной операции, подписи лиц, совершивших хозяйственную операцию, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц. Акты инвентаризации в обязательном порядке подписываются всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственным лицом, в конце описи имущества материально ответственное лицо дает расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий. Отступление от этих правил оформления документов влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.
Суд первой инстанции учел указанные разъяснения и в своем решении дал оценку документам, представленных истцом в материалы дела, указав, что размер ущерба, причиненного порчей коммутатора, был определен истцом на основании стоимости имущества по данным бухгалтерского учета, но, в нарушение требований ст. 246 ТК РФ, Приказа Минфина России от 01.12.2010 N 157н, без учета степени износа (физического или морального) этого имущества, так как после принятия ответчиком основных средств 30.09.2014 и эксплуатации управляемого коммутатора 2-го уровня D-Link DES-3200-28 в Ряжском межмуниципальном филиале ФКУ УИИ УФСИН России по Рязанской области на протяжении более пяти лет, его балансовая стоимость по данным бухгалтерского учета не изменилась и составляла 11900 рублей, то есть степень износа этого имущества за указанный длительный период времени составила 0 %, а данные о полной или частичной утрате потребительских свойств, технического потенциала (физического или морального износа) коммутатора, отсутствуют.
Доводы жалобы о необоснованном взыскании судом судебных расходов по оплате юридических услуг, судебной коллегией отклоняются.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (п. 13 Постановления Пленума).
Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчиком было заявлено требование о взыскании с истца судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 29350 рублей, в подтверждение которых представлены договор об оказании юридических услуг от 27.10.2020, заключенный между ООО "Премьер" и Кузьминой С.И., акт приёма-сдачи оказанных услуг по договору от 27.10.2020, кассовый чек об оплате 27.10.2020 ООО "Премьер" денег в размере 29350 руб. за юридическую консультацию.
Из акта приёма-сдачи оказанных услуг по договору об оказании юридических услуг от 27.10.2020, заключенный между ООО "Премьер" и Кузьминой С.И., следует, что ответчику были оказаны следующие услуги: выработка правовой позиции, правовой анализ ситуации; подбор нормативно-правовой базы, необходимой для подготовки документов; составление: возражений на исковое заявление, ходатайства о возмещении расходов, о проведении экспертизы, консультация.
Суд, разрешая требование о взыскании судебных расходов, принял во внимание сложность дела, длительность его рассмотрения судом, объем оказанных юридических услуг, отсутствие у ответчика юридического образования, руководствуясь принципом разумности, пришел к выводу о взыскании расходов ответчика по оплате юридических услуг в размере 6000 рублей.
Судебная коллегия полагает взысканную судом первой инстанции сумму расходов обоснованной, отвечающей критерию разумности, как с точки зрения размера, взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных истцу юридических услуг.
Возражая против взыскания расходов на оплату юридических услуг в определенном судом размере, представитель истца не представил суду доказательств их чрезмерности, и не привел обоснованных доводов о наличии у ответчика возможности получения такой помощи при меньших расходах на ее оплату, чем это определено судом первой инстанции.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ряжского районного суда Рязанской области от 22 декабря 2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Уголовно - исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Рязанской области" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
