Определение Верховного Суда Республики Хакасия от 22 апреля 2021 года №33-972/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N 33-972/2021
Судья Кисуркин С.А.
УИД N 19RS0001-02-2020-007067-15
Дело N 33-972/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Верховный Суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Хлыстак Е.В.,
при ведении протокола помощником судьи Черчинской М.О.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 22 апреля 2021 года частную жалобу истца Давыдова Алексея Викторовича на определение судьи Абаканского городского суда Республики Хакасия от 5 февраля 2021 года, которым возвращена его апелляционная жалоба.
Заслушав доклад председательствующего, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 17.11.2020 частично удовлетворены исковые требования Давыдова А.В. к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК") о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов.
Не согласившись с указанным решением суда, истец подал апелляционную жалобу, которая определением судьи от 23.12.2020 оставлена без движения.
Определением судьи от 05.02.2021 апелляционная жалоба возвращена в связи с неустранением истцом недостатков, послуживших основанием для оставления ее без движения.
С указанным определением не согласен истец.
В частной жалобе он просит определение судьи отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование своих требований указывает, что не был осведомлен о необходимости устранения недостатков апелляционной жалобы, поскольку копию определения об оставлении ее без движения не получал.
Письменных возражений относительно частной жалобы не поступило.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В статье 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) установлены требования к содержанию апелляционной жалобы и перечню документов, которые должны быть приложены к апелляционной жалобе.
Согласно ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается, в том числе документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.
Частью 1 ст. 323 ГПК РФ установлено, что апелляционная жалоба не соответствующая требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, подлежит оставлению без движения, и возвращается лицу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения (п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела, определением судьи от 23.12.2020 апелляционная жалоба истца Давыдова А.В. оставлена без движения, поскольку к ней не были приложены доказательства направления или вручения ее копии третьему лицу Кужакову Д.А. Истцу установлен срок для устранения недостатков до 11.01.2021.
Копия указанного определения направлена в адрес истца, однако им не получена, возвращена в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.
Определением судьи от 13.01.2021 срок, предоставленный истцу для устранения недостатков апелляционной жалобы, продлен до 29.01.2021.
Направленная в адрес ответчика копия определения судьи им также не получена, конверт возвращен по истечении срока хранения.
Возвращая апелляционную жалобу истцу, судья первой инстанции исходил из того, что недостатки апелляционной жалобы в установленный судом срок им не устранены.
Данный вывод судьи является правильным, соответствующим приведенным выше нормам процессуального права.
Доводы частной жалобы Давыдова А.В. о его неосведомленности об оставлении апелляционной жалобы без движения подлежат отклонению.
Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Копия определения судьи от 23.12.2020 об оставлении апелляционной жалобы без движения, копия определения судьи от 13.01.2021 о продлении срока для устранения недостатков апелляционной жалобы направлялись истцу по месту его жительства (<адрес>), конверты возвращены в адрес суда по истечении срока хранения.
Таким образом, обязанность суда по направлению копии судебного постановления исполнена надлежащим образом. Риск неполучения поступившей от суда корреспонденции несет адресат.
Поскольку в установленный судом срок недостатки, указанные в определении от 23.12.2020, не были устранены, судья правомерно возвратил апелляционную жалобу.
С учетом изложенного оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Абаканского городского суда Республики Хакасия от 5 февраля 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу истца Давыдова Алексея Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Хлыстак


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка