Дата принятия: 05 февраля 2020г.
Номер документа: 33-972/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2020 года Дело N 33-972/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,
судей Казмирова М.А. и Жилкиной Е.М.,
при секретаре Попугаевой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело N 2-2156/2019 по иску Пинтусовой Я.В. к Пинтусову А.С., Попову П.А., Литвиновой А.В., Проскуряковой Ю.В. о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения, истребовании имущества из чужого незаконного владения
по апелляционной жалобе ответчика Литвиновой А.В. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 29 августа 2019 года,
установила:
Пинтусова Я.В. обратилась в суд с иском к Пинтусову А.С., Попову П.А., Литвиновой А.В., Проскуряковой Ю.В. о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения, истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав в обоснование, что 21.05.2015 между ней и Пинтусовым А.С. был заключен брак. В период брака ими на основании договора купли-продажи от 22.01.2018 была приобретена комната по адресу: "Адрес изъят". Право собственности на приобретенное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке на Пинтусова А.С. Указанная комната является совместным имуществом супругов. 30.03.2018 Пинтусов А.С. и Попов П.А. заключили договор купли-продажи указанной комнаты, в соответствии с которым право собственности на комнату перешло к Попову П.А. При этом ее нотариальное согласие при продаже супругом указанной комнаты получено не было. В связи с чем, считает, что ее права, как участника общей собственности, нарушены. Впоследствии ей стало известно о продаже Поповым П.А. спорной комнаты Т.
На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просила суд признать недействительным договор купли-продажи жилого помещения, заключенный 30.03.2018 между Пинтусовым А.С. и Поповым П.А.; применить последствия недействительности сделки; истребовать имущество в виде комнаты, площадью 12,9 кв.м., по адресу: "Адрес изъят", у Литвиновой А.В., Проскуряковой Ю.В.
Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 29.08.2019 исковые требования Пинтусовой Я.В. удовлетворены. Суд признал недействительным договор купли-продажи жилого помещения - комнаты, расположенной по адресу: "Адрес изъят", заключенный 30.03.2018 между Пинтусовым А.С. и Поповым П.А., и истребовал из незаконного владения Литвиновой А.В., Проскуряковой Ю.В. в пользу Пинтусова А.С. указанное жилое помещение. Указал, что обеспечительные меры подлежат отмене после вступления решения суда в законную силу; настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве собственности Пинтусова А.С. на жилое помещение - комнату, расположенную по адресу: "Адрес изъят".
Не согласившись с решением суда, Литвинова А.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, указав, что на вырученные от продажи своей квартиры денежные средства Т. приобрел спорное жилое помещение. До покупки предшествовали заключение предварительного договора и неоднократные осмотры комнаты, переговоры о продажной цене. При подписании предварительного и основного договора купли-продажи присутствовал собственник. Т. предпринял все разумные меры для выяснения правомочий продавца. В связи с чем, считает, что Т. является добросовестным покупателем. В материалах дела отсутствуют доказательства выбытия комнаты из владения собственника помимо его воли. Отмечает, что при учете довода об отсутствии нотариального согласия истца, во всем остальном договор купли-продажи спорного имущества соответствует требованиям закона, а именно имелась воля собственника на продажу, произведена передача комнаты, ключей и документов. Доказательств того, что покупатель знал или должен был знать о том, что спорная комната является совместно нажитым имуществом супругов и имеется возражение второго супруга, суду не представлено. Каких-либо обременений, ограничений на данный объект не имелось, как не имелось и притязаний на него. Истец не указала в исковом заявлении о последствиях признания сделки недействительной. Полагает, что при недействительности сделки должна быть предусмотрена двусторонняя реституция, в связи с чем необходимо постановить обязать Пинтусова А.С. возвратить денежные средства Попову П.А. Представленные ею доказательства судом во внимание не приняты, её доводам оценка не дана.
На апелляционную жалобу поступили письменные возражения от Пинтусовой Я.В., которая просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Жилкиной Е.М., объяснения истца Пинтусовой Я.В., ее представителя Ильичевой И.Б., полагавших решение суда не подлежащим отмене, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Как установлено судом первой инстанции, 21.05.2015 между З. и Пинтусовым А.С. заключен брак, после регистрации которого, истице была присвоена фамилия "Пинтусова", что подтверждается свидетельством о заключении брака серии 11-СТ N 529041.
Пинтусов А.С. и Пинтусова Я.В. состоят в зарегистрированном браке до настоящего времени.
В период брака, 22.01.2018 Пинтусовым А.С. приобретено жилое помещение по адресу: "Адрес изъят", площадью 12,9 кв.м., имеющая кадастровый номер "Номер изъят". Право собственности на спорную комнату зарегистрировано на имя Пинтусова А.С.
30.03.2018 Пинтусов А.С. продал спорное жилое помещение Попову П.А. на основании договора купли-продажи за 450 000 рублей. Право собственности покупателя Попова П.А. было зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости в установленном законом порядке.
19.07.2018 Попов П.А. продал спорную комнату Т. в лице Литвиновой А.В., стоимостью 437 500 рублей. Право собственности покупателя Т. было зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости в установленном законом порядке.
31.10.2018 Т. умер. После его смерти нотариусом заведено наследственное дело N"Номер изъят", наследниками спорной комнаты являются его дочери Литвинова А.В. и Проскурякова Ю.В.
На момент рассмотрения заявленных требований право собственности на спорное жилое помещение в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано за Т. После смерти Т. наследниками умершего являются Литвинова А.В. и Проскурякова Ю.В., получившие свидетельства о праве на наследство по закону.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорная комната является совместно нажитым имуществом супругов Пинтусова А.С. и Пинтусовой Я.В., на момент совершения сделок по отчуждению спорного жилого помещения Пинтусов А.С. и Пинтусова Я.В. состояли в зарегистрированном браке, при этом нотариальное согласие Пинтусовой Я.В. на продажу спорной комнаты получено не было, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности договора купли-продажи комнаты, заключенного между Пинтусовым А.С. и Поповым П.А. и наличии правовых оснований для истребования комнаты из чужого незаконного владения Литвиновой А.В., Проскуряковой Ю.В. в пользу Пинтусова А.С. При этом суд первой инстанции отметил, что комната выбыла из собственности Пинтусовой Я.В. помимо ее воли.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст.56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаны на правильном толковании и применении норм материального права, не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы основаны на ином толковании норм материального права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.
В соответствии с п. п. 1, 2, 3 ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.
Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.
Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников.
Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.
В силу ч. 3 ст. 35 СК РФ для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
При этом положениями п. 3 ст. 35 СК РФ не предусмотрена обязанность супруга, обратившегося в суд, доказывать то, что другая сторона в сделке по распоряжению недвижимостью или в сделке, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, совершенной одним из супругов без нотариального согласия другого супруга, знала или должна была знать об отсутствии такого согласия.
Как разъяснено в Постановлении Пленума ВС РФ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласие третьего лица на совершение сделки может быть выражено любым способом, за исключением случаев, когда законом установлена конкретная форма согласия (например, пункт 3 статьи 35 СК РФ).
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая приведенные выше нормы, поскольку нотариального согласия супруги на распоряжением объектом недвижимости, находящимся в совместной собственности супругов, право на которое подлежит государственной регистрации, не было получено, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Ткаченко В.А. являлся добросовестным приобретателем, а его законные представители предприняли все разумные меры для выяснения правомочий продавца, до покупки комнаты был заключен предварительный договор, комната неоднократно осматривалась, а также ссылки в жалобе на соответствие договора купли-продажи спорного имущества требованиям закона, не влекут отмену судебного акта, учитывая, что имущество выбыло из владения истца помимо воли, что предполагает, в силу пункта статьи 302 ГК РФ, возможность его истребования и от добросовестного приобретателя.
Указание в жалобе на отсутствие доказательств, подтверждающих, что покупатель знал или должен был знать о том, что спорная комната является совместно нажитым имуществом супругов и имеется возражение второго супруга, отклоняются судебной коллегией, поскольку ч. 3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации установлен особый режим для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, и обязательным условием ее совершения является получение нотариально удостоверенного согласия другого супруга.
Несостоятельны возражения заявителя жалобы о неприменении судом двусторонней реституции, поскольку в случае, если по возмездному договору имущество приобретено у лица, не имевшего права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск).
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ангарского городского суда Иркутской области от 29 августа 2019 по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья - председательствующий О.Ф. Давыдова
Судьи Е.М. Жилкина
М.А. Казмиров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
