Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 10 ноября 2020 года №33-972/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2020 года Дело N 33-972/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе
председательствующего Матакаевой С.Х.,
судей Сыч О.А., Лайпанова А.И.,
при секретаре судебного заседания Чочуеве М.А-А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 17 июля 2020 года по гражданскому делу N 2-484/2020 по исковому заявлению Чомаевой А.В. к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, которым исковые требования Чомаевой А.В. удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Сыч О.А., объяснения представителя истца Чомаевой А.В. - Лесникова С.В., действующего на основании доверенности N... от 22 ноября 2019 года, представителя Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - Снегиревой Е.Е., действующей на основании доверенности N 7334563/20 от 09 января 2020 года, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Чомаева А.В. обратилась в суд с иском СПАО "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указала, что 27 апреля 2019 года на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля БМВ с государственным регистрационным знаком N..., под управлением <ФИО>8 и автомобиля ГАЗ 33021 с государственным регистрационным знаком N..., под управлением <ФИО>21. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП) принадлежащему ей автомобилю БМВ были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя <ФИО>21, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент его совершения была застрахована в СПАО "Ингосстрах", страховой полис серии ХХХ N.... 08 мая 2019 года она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы. СПАО "Ингосстрах" признало ДТП страховым случаем и произвело ей выплату страхового возмещения в размере 286 354, 50 рублей. Не согласившись с выплаченной суммой, она обратилась к независимому оценщику для определения размера причиненного материального ущерба. Согласно экспертному заключению N 397/19 от 12 июля 2019 года, выполненному экспертом ИП <ФИО>10, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом снижения стоимости заменяемых частей из-за их износа, составила 501 803, 55 рублей. 19 июля 2019 года, в ответ на ее претензию, ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в размере 8 245, 50 рублей и возмещены расходы на поведение независимой экспертизы в сумме 8 000 рублей. Разница между выплаченной ей суммой страхового возмещения и суммой действительного ущерба составила 105 400 рублей. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 07 октября 2019 года ее требования к СПАО "Ингосстрах" удовлетворены в части взыскания неустойки в размере 4 205, 21 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. Однако, с указанным решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг она не согласна. На основании изложенного, просила суд взыскать со СПАО "Ингосстрах" в ее пользу: недоплаченную часть страхового возмещения в размере 105 400 рублей; штраф в размере 52 700 рублей; неустойку в размере 182 342 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Чомаевой А.В. - Лесников С.В. заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Истец Чомаева А.В. и представитель ответчика СПАО "Ингосстрах", будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении слушания дела не ходатайствовали. В письменных возражениях на иск представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" просил рассмотреть дело в его отсутствие, а в случае удовлетворения исковых требований применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 17 июля 2020 года исковые требования Чомаевой А.В. удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 105 400 рублей; штраф в размере 52 700 рублей; неустойку в размере 100 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 500 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика также взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в пользу ООО "Первый Экспертно-Правовой Центр" в размере 45 000 рублей и государственная пошлина в бюджет муниципального образования города Черкесска в размере 5 259 рублей.
В апелляционной жалобе представитель СПАО "Ингосстрах" просит отменить указанное решение как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, поскольку положенное в основу решения суда заключение судебной экспертизы не соответствует требованиям закона и содержит противоречивые данные. В частности, экспертом необоснованно включены в расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства: замена личинки замка переднего левого, подножки левой, фартука заднего, фартука заднего левого, поскольку указанные повреждения не зафиксированы в акте осмотра транспортного средства, не усматриваются визуально и не подтверждены фотоматериалами. В произведенной экспертом калькуляции восстановительного ремонта транспортного средства завышена стоимость задней левой шины. Кроме того, судом не устранены противоречия между имеющимися в материалах дела экспертными заключениями. Полагает, что судом неправомерно удовлетворены требования о взыскании штрафных санкций и компенсации морального вреда, поскольку страховой компанией были исполнены требования истца и решение финансового уполномоченного в установленный законом срок. Кроме того, взысканный размер штрафных санкций считает несоразмерным нарушенному обязательству.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Чомаевой А.В. - Лесников С.В. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" - Снегирева Е.Е. в судебном заседании суда апелляционной инстанции полностью поддержала требования апелляционной жалобы, просила их удовлетворить, решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.
Истец Чомаева А.В., извещенная надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в суд апелляционной инстанции не явилась, о причинах неявки не сообщила, с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие не обращалась.
Судебная коллегия, учитывая, что все извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося истца Чомаевой А.В. на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия, заслушав объяснения представителей сторон, приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации право на выплату страхового возмещения возникает у выгодоприобретателя при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), каким согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Согласно п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27 апреля 2019 года на <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего Чомаевой А.В. автомобиля БМВ с государственным регистрационным знаком N..., под управлением <ФИО>8 и автомобиля ГАЗ 33021 с государственным регистрационным знаком N..., под управлением <ФИО>21. В результате указанного ДТП принадлежащему истцу автомобилю БМВ были причинены механические повреждения.
ДТП произошло по вине водителя <ФИО>21, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент его совершения была застрахована в СПАО "Ингосстрах", страховой полис серии ХХХ N....
08 мая 2019 года Чомаева А.В. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы. СПАО "Ингосстрах" признало ДТП страховым случаем и произвело Чомаевой А.В. выплату страхового возмещения в размере 286 354, 50 рублей. Не согласившись с выплаченной суммой, Чомаева А.В. обратилась к независимому оценщику для определения размера причиненного материального ущерба. Согласно экспертному заключению N 397/19 от 12 июля 2019 года, выполненному экспертом ИП <ФИО>10, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом снижения стоимости заменяемых частей из-за их износа, составила 501 803, 50 рублей.
19 июля 2019 года, в ответ на претензию Чомаевой А.В., ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в размере 8 245, 50 рублей и возмещены расходы на поведение независимой экспертизы в сумме 8 000 рублей. Разница между выплаченной Чомаевой А.В. суммой страхового возмещения и суммой действительного ущерба составила 105 400 рублей.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 07 октября 2019 года требования Чомаевой А.В. к СПАО "Ингосстрах" удовлетворены в части взыскания неустойки в размере 4 205, 21 рубль. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В ходе рассмотрения настоящего дела, судом первой инстанции была назначена комплексная экспертиза.
Согласно выводов заключения N 010/20 от 20 января 2020 года (л.д. 129 - 162), все повреждения левой боковой части кузова а/м "БМВ" могли быть получены в едином механизме в результате ДТП от 27 апреля 2019 года, при обстоятельствах, изложенных в материалах дела, по следующим основаниям: 1) повреждения левой боковой части кузова а/м "БМВ", имеют единый механизм следообразования, образованы в единичном контактном взаимодействии; 2) повреждении левой боковой части кузова а/м БМВ, по своей морфологии, соответствуют передней левой части кузова а/м ГАЗ; 3) повреждения левой боковой части ТС БМВ по форме и локализации соответствуют обстоятельствам исследуемого ДТП; 4) все выявленные повреждения а/м "БМВ" по форме и локализации соответствуют обстоятельствам исследуемого ДТП.
Стоимость восстановительного ремонта а/м "БМВ" без учета износа, на момент ДТП составила 595 016 рублей; с учетом износа, на момент ДТП 331 618 рублей 50 копеек. Рыночная стоимость а/м "БМВ", по состоянию на 27 апреля 2019 года, составила 587 100 рублей. Стоимость годных остатков а/м "БМВ" на дату ДТП от 27 апреля 2019 года, составляет 160 427 рублей 28 копеек.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наступления страхового случая, в результате которого истцу был причинен материальный вред, и возникновения в связи с этим обязанности у страховщика по доплате потерпевшему страхового возмещения. При этом в основу решения, суд первой инстанции принял заключение экспертов ООО "Первый экспертно-правовой центр" N 010/20 от 20 января 2020 года.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции и приходит к следующему.
Так, по настоящему делу, по ходатайству представителя истца Чомаевой А.В., на основании определения Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 23 декабря 2019 года в связи с возникшим между сторонами спором была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Первый Экспертно - Правовой Центр", выводы которой были выше изложены.
В обжалуемом решении судом первой инстанции дана надлежащая оценка заключению N 010/20 от 20 января 2020 года, выполненного экспертом - трасологом <ФИО>13 и экспертом - техником <ФИО>14, которое и было положено в основу решения.
Судебная коллегия в данном случае соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы не имеется, поскольку эксперты ее проводившие, обладают специальными познаниями в исследуемой области (трасологии и оценке стоимости ремонта автомобиля). Эксперт <ФИО>13, имеет стаж работы в области оценочной деятельности с 2004 года, прошел профессиональную переподготовку по специальности "Судебный эксперт в сфере судебной оценочной экспертизы", "Трасологическая экспертиза" и "Эксперт - Техник". Эксперт <ФИО>14, имеет стаж работы оценочной деятельности с 2008 года, имеет диплом о профессиональной переподготовке (оценка стоимости предприятия (бизнеса), диплом о профессиональной переподготовке в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств в качестве эксперта-техника, включенный в государственный реестр экспертов - техников, регистрационный N..., диплом о профессиональной переподготовке (по специальности "эксперт трасолог), стаж работы в области оценочной деятельности с 2008 года
Нарушений требований ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при проведении судебной экспертизы не усматривается.
Таким образом, определяя размер ущерба, судебная коллегия приходит к выводу о том, что достоверность выводов заключения эксперта N 010/20 от 20 января 2020 года не вызывает сомнений и неясностей.
По указанным основаниям, довод жалобы о том, что экспертное заключение выполнено с нарушением закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", и содержит противоречивые данные, не нашел подтверждения в суде апелляционной инстанции.
При этом судебной коллегией учитываются разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года (вопрос 4) из которых следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
Так, согласно экспертного заключения организованной финансовым уполномоченным независимой экспертизы N У-19-24196/3020-005 от 03 октября 2019 года, выполненное ООО "Калужское экспертное бюро", проведенной экспертом <ФИО>15, на транспортном средстве повреждения локализованы в левой части автомобиля, а именно были повреждены: дверь передняя левая, молдинг двери передней левой, ручка передней левой двери основная, ручка передней левой двери замковая часть, крышка левого зеркала, дверь задняя левая, молдинг двери задней левой, крыло заднее левое, накладка заднего левого крыла, задний бампер, молдинг заднего бампера левый, фонарь задний левый, диск заднего левого колеса, шина заднего левого колеса.
Транспортное средство истца при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств, получило следующие повреждения: дверь передняя левая, молдинг двери передней левой, ручка передней левой двери основная, ручка передней левой двери замковая часть, крышка левого зеркала, дверь задняя левая, молдинг двери задней левой, крыло заднее левое, накладка заднего левого крыла, задний бампер, молдинг заднего бампера левый, фонарь задний левый, диск заднего левого колеса, шина заднего левого колеса.
Указаны методы и технологии восстановительного ремонта вышеуказанных повреждений на транспортном средстве.
Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП без учета износа, составил 526 200 рублей. Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП с учетом износа, составил 295 600 рублей. Стоимость транспортного средства на дату ДТП и стоимость годных остатков в случае полной гибели транспортного средства, составила 630 000 рублей. Экспертом указано, что в рассматриваемом событии полной гибели транспортного средства не произошло.
Между тем, в ходе рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции, при анализе заключения организованной финансовым уполномоченным независимой экспертизы N У-19-24196/3020-005 от 03 октября 2019 года, выполненное ООО "Калужское экспертное бюро" и заключения N 010/20 от 20 января 2020 года, выполненного экспертом - трасологом <ФИО>13 и экспертом - техником <ФИО>14, было выявлено следующее.
Экспертом ООО "Калужское экспертное бюро" <ФИО>15 не были включены в стоимость восстановительного ремонта все повреждения, зафиксированные в акте осмотра от 15 мая 2019 года.
Так, в п. 6 указанного акта осмотра зафиксированы повреждения ручки передней левой двери. Экспертом - техником данная деталь поставлена на замену в полном объеме, при этом деталь состоит из наружной части ручки, облицовки замка и личинки замка. Однако эксперт <ФИО>15 включил в расчет восстановительного ремонта лишь два элемента (п. 2.3 калькуляции), необоснованно исключив личинку замка.
Кроме того, в п. 7 акта осмотра зафиксированы повреждения левого порога (подножка) и накладки порога. Однако, данные повреждения также не были включены экспертом <ФИО>15 в стоимость восстановительного ремонта.
В п. 5, п. 1 стр. 2 акта осмотра указаны повреждения нижней части бампера, а также декоративных элементов (молдинг, фартук) заднего бампера, данные повреждения также зафиксированы на фотоматериалах, имеющихся в материалах дела. Однако, данные повреждения также не были включены экспертом <ФИО>15 в стоимость восстановительного ремонта.
Таким образом, судебной коллегией было установлено, что при производстве экспертизы N У - 19 - 24196/3020-005 от 03 октября 2019 года, выполненной ООО "Калужское экспертное бюро", не были учтены все вышеуказанные повреждения.
При этом, представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" в суде апелляционной инстанции в опровержение, доказательств не представил.
При указанных обстоятельствах, поскольку экспертным заключением организованным финансовым уполномоченным независимой экспертизы N У-19-24196/3020-005 от 03 октября 2019 года, выполненным ООО "Калужское экспертное бюро" не были учтены все имеющиеся на транспортном средстве истца повреждения, то назначение экспертизы судом первой инстанции являлось необходимым.
При проведении судебной экспертизы, экспертами ООО "Первый Экспертно-Правовой Центр" от 27 февраля 2020 года нарушений Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 432 - П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" допущено не было.
Судебным экспертом были учтены все повреждения, имеющиеся в акте осмотра от 15 мая 2019 года, а также фотоматериалах поврежденного транспортного средства.
В калькуляцию стоимости восстановительного ремонта судебной экспертизы были включены п. 3 личинка замка (п. 6 акта осмотра), п. 10 шумоизоляция двери задней левой (п. 2 акта осмотра), п. 11 подножка (п. 7 акта осмотра), п. 13-15 крепления бампера, фартук (п. 5, п. 1 стр. 2 акта осмотра).
При расчете стоимости материалов, расчет износа в соответствии с п. 3.7.1, 3.7.2 Положений Банка России от 19 сентября 2014 года N 432 - П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", не применялся. Судебный эксперт пришел к выводу об экономической нецелесообразности восстановительного ремонта, произвел расчет среднерыночной стоимости транспортного средства и расчет годных остатков.
С учетом изложенного, суд обоснованно возложил на ответчика обязанность по доплате истцу страхового возмещения в размере 105 400 рублей, размер которого определен верно, с соблюдением требований статей 7, 12 Федерального закона "Об ОСАГО" и Единой методики".
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно ч. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Согласно п. 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
Поскольку факт нарушения прав истца имел место, следовательно, в пользу истца суд обоснованно взыскал с ответчика штраф в размере 52 700 рублей.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как следует из абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно разъяснениям, данным в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Исходя из приведенных норм права, актов их разъяснения, принимая во внимание, что страховщик своевременно не выплатил в полном размере сумму страхового возмещения, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательства, которая исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Поскольку в срок, установленный законом, выплата страхового возмещения не была произведена, то суд первой инстанции обоснованно начислил неустойку, исходя из расчета 1 % от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, которая составила за период с 30 июля 2019 года по 18 ноября 2019 года (173 дня) 182342 дубля. При этом, судом учтено, что по решению Финансового полномочного уже выплачена неустойка в размере 4205, 21 рубль, следовательно, доплате подлежит неустойка в размере 178 136 рублей 79 копеек.
Однако, суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, имеющих значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки к сумме недоплаченного страхового возмещения, длительность неисполнения обязательства, а также с учетом заявления об этом представителя ответчика, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о снижении размера неустойки до 100 000 рублей.
Исходя из обстоятельств дела, учитывая степень выполнения обязательств ответчиком, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационную природу неустойки, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения решения суда и еще большего снижения размера взысканной судом первой инстанции неустойки.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки в сумме 100 000 рублей, сторона ответчика не представила.
Разрешая заявленные истцом требования о возмещении судебных расходов, руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у истца права на возмещение понесенных по делу судебных расходов на оплату судебной экспертизы и верно определилих размер.
Кроме того, установив, что действиями ответчика были нарушены права истца, как потребителя страховой услуги, судом правомерно осуществлено взыскание в его пользу на основании ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" компенсации морального вреда, размер которой (500 рублей) определен судом с учетом требований разумности и справедливости.
У судебной коллегии отсутствуют основания не соглашаться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Таким образом, разрешая заявленные истцом Чомаевой А.В. требования, руководствуясь приведенными выше нормами, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что у ответчика не имелось законных оснований для отказа в доплате страхового возмещения, в связи с чем, суд правомерно довзыскал с ответчика в пользу истца стоимость ущерба в размере, заявленном истцом.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Черкесского городского суда от 17 июля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка