Определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 25 марта 2020 года №33-972/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 марта 2020 года Дело N 33-972/2020
Судья Верховного суда Республики Саха (Якутия) Холмогоров И.К., при секретаре Семеновой Л.А., рассмотрел в судебном заседании дело по частной жалобе представителя ответчика на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 30 января 2020 года по заявлению истца Луковникова В.А. о взыскании судебных расходов, которым
определено:
Взыскать с Публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский банк" в пользу Луковникова В.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.
установил:
Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 ноября 2019 года исковые требования Луковникова В.А. к ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" об оспаривании приказов о применении дисциплинарных взысканий и компенсации морального вреда были частично удовлетворены.
Луковников В.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ответчика, просил взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей.
Судом постановление вышеуказанное определение.
Не согласившись с определением суда, представитель ответчика ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" - Протодьяконова А.А. подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. Считает, что взысканные расходы на представителя несоразмерны объему оказанных услуг, со стороны заявителя усматривается злоупотребление правом и нарушение принципа разумности.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исходя из разъяснений, изложенных в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). (пункт 11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 13).
Как следует из материалов дела, решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 ноября 2019 года исковые требования Луковникова В.А. к ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" об оспаривании приказов о применении дисциплинарных взысканий и компенсации морального вреда были частично удовлетворены.
Интересы истца Луковникова В.А. при рассмотрении дела в суде первой инстанции представлял С., что подтверждается протоколами судебных заседаний, судебным актом.
В подтверждении несения расходов на услуги представителя в размере 50 000 рублей, Луковников В.А. представил договор на представление интересов в суде N ... от 13.09.2019, квитанцию к приходному кассовому ордеру N ... от 13.09.2019.
На основании представленных доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя.
Определяя размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, суд первой инстанции учитывал характер заявленных требований, объем выполненной представителями работы, в том числе по участию в судебных заседаниях при рассмотрении данного спора, конкретные обстоятельства дела, а также принцип разумности.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 94, 98, 100 ГПК РФ, соглашается с выводами и с определением суда первой инстанции, поскольку факт оказания истцу юридических услуг по настоящему делу и факт несения им расходов по оплате данных услуг подтвержден относимыми и допустимыми в соответствии со ст. ст. 59, 60 ГПК РФ доказательствами.
Доводы частной жалобы о несогласии с размером взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, выводов суда не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судом требований гражданского процессуального законодательства.
Вопреки доводам жалобы представителя ответчика не представлено доказательств, подтверждающих чрезмерно завышенный размер взысканных судом судебных расходов.
Определенная судом первой инстанции сумма судебных расходов истца на оплату юридических услуг в полной мере обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, в связи с чем, оснований для изменения размера расходов на оплату юридических услуг судебная коллегия не усматривает.
Кроме того, указанные выводы суда соответствует позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, а также позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Довод частной жалобы о том, что заявитель имеет юридическое образование является необоснованным, поскольку наличие у гражданина юридического образования, а равно необходимых познаний, связанных с рассматриваемым в суде деле, не лишает его права иметь по этому делу представителя. Выбор способа представительства интересов в суде лично либо через представителя принадлежит гражданину и законом не связывается с иными условиями.
Таким образом, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены, по доводам частной жалобы, не установлено.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по настоящему делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 30 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Верховного Суда
Республики Саха (Якутия) И.К. Холмогоров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка