Дата принятия: 20 февраля 2020г.
Номер документа: 33-972/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2020 года Дело N 33-972/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Басковой Г.Б.
судей Черной Л.В., Бачинской Н.Ю.
при секретаре Клиновой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
20 февраля 2020 года
дело по апелляционным жалобам Кудрявиной Татьяны Николаевны, Горленко Валентины Васильевны и Михайлова Олега Александровича на решение Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 30 октября 2019 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Кудрявиной Татьяны Николаевны отказать.
Заслушав доклад судьи областного суда Басковой Г.Б., объяснения представителя Горленко В.В. по доверенности Андриановой С.С. и представителя Кудрявиной Т.Н. по доверенности Кузнецова Н.А. в поддержание доводов своей апелляционной жалобы, объяснения представителя Михайлова О.А. по доверенности Янкевского А.В. в поддержание доводов своей апелляционной жалобы, возражения Саражинской Н.Н. и ее представителя по ордеру адвоката Шкуро М.Ю. по доводам жалоб, исследовав дополнительно представленные доказательства, судебная коллегия
установила:
Кудрявина Т.Н. обратилась в суд с иском к Саражинской Н.Н., Горленко В.В., в котором с учетом уточнения требований просила расторгнуть договор дарения от 16.11.2016г., заключенный между Саражинской Н.Н. и Горленко В.В., прекратить право собственности Саражинской Н.Н. на земельный участок с кадастровым номером N и жилой дом, расположенных по адресу: <адрес>, и аннулировать записи о праве собственности N, N от 25.11.2016г. в ЕГРН, включить в состав наследства 1/2 долю земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>, открывшихся после смерти ФИО13, умершего ДД.ММ.ГГГГ, установить факт принятия наследства Горленко В.В. (супруги), Кудрявиной Т.Н. (дочери), Саражинской Н.Н. (дочери) после смерти наследодателя, признать право собственности на спорные объекты недвижимости за наследниками, фактически принявшими наследство, в равных долях: по 1/6 доли за Горленко В.В., Кудрявиной Т.Н. и Саражинской Н.Н.
Требования мотивированы тем, что в период брака родители истицы - Горленко В.В. и ФИО13 приобрели в собственность земельный участок с расположенным на нем жилым домом по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 умер. После его смерти открылось наследство в виде 1/2 доли спорного жилого дома и земельного участка. Наследственное дело не заводилось.
Истица вместе с матерью - Горленко В.В. и сестрой - Саражинской Н.Н. участвовала в похоронах, проживала в доме и несла расходы на содержание и ремонт дома, т.е. фактически приняла наследство после смерти ФИО13
Осенью 2016 года между Кудрявиной Т.Н. и Саражинской Н.Н. произошел конфликт, совместное проживание стало невозможным, с зимы 2017 года истица стала проживать на съемной квартире.
16.11.2016 года между Горленко В.В. и Саражинской Н.Н. заключен договор дарения, в соответствии с которым Горленко В.В. (даритель) безвозмездно передала в дар Саражинской Н.Н. (одаряемой) дом и земельный участок по адресу: <адрес>.
При заключении договора дарения Горленко В.В. была введена в заблуждение со стороны Саражинской Н.Н. С 2017 года между Саражинской Н.Н. и Горленко В.В. сложились конфликтные отношения. В июле 2019 года Горленко В.В. попала в больницу, возвращаться в дом она побоялась и истица забрала ее к себе на съемное жилье.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Кудрявиной Т.Н. и Горленко В.В. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения - об удовлетворении исковых требований Кудрявиной Т.Н. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом обстоятельств, нарушению норм материального и процессуального права.
В апелляционной жалобе Михайлова О.А. - лица, не привлеченного к участию в деле, ставится вопрос об отмене решения суда и рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
В возражениях на апелляционные жалобы Саражинская Н.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Кудрявиной Т.Н. и Горленко В.В. - без удовлетворения, а апелляционную жалобу Михайлова О.А. - без рассмотрения по существу.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб, обсудив их, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба Кудрявиной Т.Н. и Горленко В.В. не содержит правовых оснований к отмене постановленного судом решения и подлежит оставлению без удовлетворения, апелляционная жалоба Михайлова О.А. - оставлению без рассмотрения по существу, поскольку постановленным решением права и законные интересы Михайлова О.А. не затронуты.
Доводы апелляционной жалобы Кудрявиной Т.Н. и Горленко В.В. о нарушении судом норм процессуального права, выразившиеся в нарушении судом положений статьи 173 ГПК РФ, поскольку не принято признание иска ответчицей Горленко В.В., основанием к отмене постановленного судом решения не являются.
В соответствии с частью 3 статьи 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Установив, что договор дарения от 16.11.2016г. между Саражинской Н.Н. и Горленко В.В. заключен в письменной форме, исполнен сторонами и зарегистрирован в установленном законом порядке, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования Кудрявиной Т.Н. о расторжении договора дарения, при этом исходил из того, что правом на обращение с указанным требованием обладают только стороны договора, истица стороной договора дарения не является, в связи с чем, правом на обращение в суд с иском с требованием о расторжении договора не обладает, истцом избран ненадлежащий способ защиты права.
С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе - статье 12, пункте 2 статьи 450, статях 572, 578 ГК РФ.
Позиция Горленко В.В. и ее представителя, изложенная в суде первой инстанции, согласно которой ответчица признавала исковые требования Кудрявиной Т.Н., на правильность вывода суда первой инстанции не влияет и основанием для удовлетворения исковых требований не является.
В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.
Соглашения о расторжении договора дарения, заключенного в письменной форме между Саражинской Н.Н. и Горленко В.В., материалы дела не содержат.
Исковые требования Кудрявиной Т.Н. при рассмотрении дела Саражинская Н.Н. не признавала.
Таким образом, судом первой инстанции принято решение с учетом позиции сторон по делу, в том числе ответчицы Горленко В.В.; нарушений положений статьи 173 ГПК РФ судом не допущено.
Доводы апеллянтов о том, что помимо требования о расторжении договора дарения судом не были рассмотрены иные исковые требования Кудрявиной Т.Н., указанные в уточненном исковом заявлении, судебной коллегий отклоняются.
Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Из уточненного искового заявления Кудрявиной Т.Н. следует, что кроме требования о расторжении договора дарения от 16.11.2016г., заключенного между Саражинской Н.Н. и Горленко В.В., истица просила прекратить право собственности Саражинской Н.Н. на земельный участок с кадастровым номером N и жилой дом, расположенных по адресу: <адрес>, и аннулировать записи о праве собственности N, N от 25.11.2016г. в ЕГРН, включить в состав наследства 1/2 долю земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>, открывшихся после смерти ФИО13, умершего ДД.ММ.ГГГГ, установить факт принятия наследства Горленко В.В. (супруги), Кудрявиной Т.Н. (дочери), Саражинской Н.Н. (дочери) после смерти наследодателя, признать право собственности на спорные объекты недвижимости за наследниками, фактически принявшими наследство, в равных долях: по 1/6 доли за Горленко В.В., Кудрявиной Т.Н. и Саражинской Н.Н.
Из материалов дела следует, что собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, в настоящее время является Саражинская Н.Н. на основании договора дарения от 16.11.2016 года (дата государственной регистрации права - 25.11.2016 года) (л.д.38-48).
Договор дарения в установленном законом порядке не оспорен и недействительным не признан.
Требований о признании договора дарения недействительным Кудрявиной Т.Н. не заявлялось.
При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения иных исковых требований Кудрявиной Т.Н., связанных с признанием права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону, у суда первой инстанции не имелось.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом.
Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному решению, судом не допущено.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу Кудрявиной Т.Н. и Горленко В.В. без удовлетворения.
Оценивая апелляционную жалобу Михайлова О.А., судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с частью 3 статьи 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
В соответствии с абзацем 4 пункта 3 и абзацем 2 пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.
В случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
В апелляционной жалобе Михайлов О.А. ссылается на то, что обжалуемое решение суда затрагивает его права и законные интересы, поскольку делает невозможным исполнение Горленко В.В. обязанностей по возврату Михайлову О.А. денежных средств в размере 2150000 рублей по договору займа, обеспеченного залогом спорного недвижимого имущества.
Копия договора займа от 17.05.2016 года, заключенного между Михайловым О.А. (займодавец) и Горленко В.В. (заемщик), приобщена к материалам дела (л.д.183,184), оригинал договора принят на обозрение суда апелляционной инстанции.
Вместе с тем наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не свидетельствует о том, что решение суда принято о его правах и обязанностях.
Обжалуемым решением суда права и законные интересы Михайлова О.А. не нарушены, вопрос о его правах и обязанностях не разрешен, обязанности на него не возложены, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Михайлов О.А. не является лицом, наделенным правом обжалования вышеуказанного решения.
В данном случае принятое судом решение не имеет преюдициального значения для лица, не принимающего участие в деле, в связи с чем, в случае, если Михайлов О.А. считает, что его права и законные интересы нарушены действиями Горленко В.В., он не лишен возможности разрешить спор о своих правах в установленном законом порядке путем предъявления самостоятельного иска.
На основании изложенного, судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу Михайлова О.А. на решение Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 30 октября 2019 года без рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Кудрявиной Татьяны Николаевны, Горленко Валентины Васильевны на решение Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 30 октября 2019 года оставить без удовлетворения.
Апелляционную жалобу Михайлова Олега Александровича на решение Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 30 октября 2019 года оставить без рассмотрения по существу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
