Определение Липецкого областного суда от 23 марта 2020 года №33-972/2020

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 марта 2020 года Дело N 33-972/2020
23 марта 2020 года г. Липецк Липецкий областной суд в составе: председательствующего Фроловой Е.М.,
при секретаре Чумариной В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу истца Никитина Николая Павловича на определение Советского районного суда г. Липецка от 23 декабря 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с Писаревой Валентины Васильевны в пользу Никитина Николая Павловича денежные средства в сумме 50 300 руб.".
установил:
Решением Советского районного суда г. Липецка от 17.07.2017 г. признано недействительным завещание от 20.06.2016 года, составленное К.А.С. в пользу К.Л.А. и удостоверенное нотариусом нотариального округа г. Липецка Пахомовой Т.В., зарегистрированное в реестре за N.
Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Липецкого областного суда от 25.09.2019 г. решение районного суда от 17.07.2017 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Писаревой В.В. - без удовлетворения.
30.09.2019 г. истец Никитин Н.П. обратился с заявлением к Писаревой В.В. о взыскании судебных расходов - 156 300 руб., которые он понес при рассмотрении указанного спора на оплату: госпошлины при подаче иска - 300 руб., расходов по экспертизе - 26 000 руб., расходов на оплате услуг представителя - 130 000 руб. Ссылался на то, что его исковые требования удовлетворены.
Истец Никитин Н.П., третье лицо - нотариус Пахомова Т.В. в суд не явились.
Представитель истца Никитина Н.П. по ордеру адвокат Проскурин А.И. заявление поддержал в полном объеме. Также дополнительно просил взыскать расходы за составление заявления и представление интересов истца при рассмотрении дела в сумме 10000 руб.
Ответчик Писарева В.В. и ее представитель по ордеру адвокат Лунева Л.Е. просили снизить размер взыскиваемых судебных расходов, ссылаясь на их завышенность и необоснованность.
Суд постановилопределение, резолютивная часть которого изложена выше.
В частной жалобе истец Никитин Н.П. просит определение суда отменить. Ссылался на нарушение судом норм процессуального права; взысканные судом расходы по оплате услуг представителя несоразмерны выполненной адвокатом работе; ответчик не представил доказательств чрезмерности понесенных истцом затрат; взысканная сумма необоснованно занижена.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на них, суд приходит к выводу об изменении определения суда по следующим основаниям.
Определение суда в части взыскания в пользу истца с ответчика расходов по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 300 руб., расходов по оплате судебной экспертизы- 26 000 руб. сторонами не обжалуется и не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу абзацев 5, 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая заявление истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правильно исходил из того, что решением суда от 17.07.2017 г. удовлетворены исковые требования истца Никитина Н.П., т.е. решение состоялось в пользу Никитина Н.П. и с ответчика Писаревой В.В., как с проигравшей стороны, подлежат взысканию понесенные Никитиным Н.П. судебные расходы с учетом принципа разумности.
Суд установил, что интересы истца Никитина Н.П. в суде первой и апелляционной инстанций представлял по доверенности от 22.09.2016 г. Проскурин А.И. на основании соглашения на оказание юридической помощи по гражданскому делу от 22.09.2016 г., которому за составление иска, представительство в суде, консультации, составление ходатайств, запросов и представление во всех органах, связанных с признанием недействительным завещания, написанного К.А.С. в пользу К.Л.А. и оформление документов о принятии наследства (п. 2.2, 6.1 соглашения) оплачено 130 000 руб. (квитанция от 22.09.2016 г. - л.д. 129, 130 том 2).
Кроме того, за составление заявления о взыскании судебных расходов и представление интересов истца при рассмотрении данного заявления оплачено 10000 руб. (квитанция - л.д. 153 том 2).
Согласно акту выполненных работ по соглашению от 22.09.2016 г. представителем Проскуриным А.И. выполнены следующие работы: консультации, представление интересов Никитина Н.П. у нотариуса и оформление соответствующих документов для вступления в наследство, сбор документов, письменных доказательств, составление и направление запросов, поиск и работа со свидетелями, подготовка к судебному заседанию в районном суде, составление искового заявления, подготовка к судебному заседанию в районном суде, представление интересов Никитина Н.П. в районном суде, подготовка к судебному заседанию в Липецком областном суде по апелляционной жалобе Писаревой В.В., представление интересов Никитина Н.П. в Липецком областном суде (л.д. 158 том 2).
Как следует из материалов дела, представитель Проскурин А.И., действуя в интересах истца принял участие на беседе 30.03.2017 г., в предварительном судебном заседании суда первой инстанции 20.04.2017 г. продолжительностью 5 мин. (л.д. 74 том 1), в 5-ти судебных заседаниях суда первой и 1-м судебном заседании апелляционной инстанции: 20.04.2017 г.(л.д. 76-79 том 1), продолжительностью 20 мин., давал пояснения, участвовал при допросе свидетелей; 04.05.2017 г. (л.д. 3-4 том 2), продолжительностью 25 мин., участвовал при допросе свидетеля, пояснения не давал; 18.05.2017 г. (л.д. 31-32 том 2) продолжительностью 30 мин., участвовал при допросе свидетеля, пояснений не давал, по его ходатайству по делу назначена экспертиза; 17.07.2017 г.(л.д. 69-71 том 2), общей продолжительностью 1 ч. 15 мин., давал пояснения, которое окончилось вынесением решения; 25.09.2017 г. (л.д. 98-99 том 2), продолжительностью 25 мин., давал пояснения, по результатам которого, решение суда первой инстанции оставлено без изменения; 14,26.11. - 10,23.12.2019 г. (л.д. 161-163 том 2) при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов;
составил: исковое заявление (л.д. 2-3 том 1), письменные ходатайства о содействии в собирании и истребовании доказательств (л.д. 46, 81 том 1), ходатайство о назначении посмертной судебно-психиатрической экспертизы (л.д. 28 том 2), заявление о взыскании судебных расходов ( л.д. 125 том 2);
знакомился с материалами дела (л.д. 37, 67, 110 том 2);
Определяя сумму в возмещение судебных расходов, суд учел объем оказанных юридических услуг, продолжительность судебных заседаний, категорию и характер спора, удовлетворение иска Никитина Н.П., оценив составление искового заявления, ходатайств в 8000 руб., участие представителя в предварительном судебном заседании и в четырех судебных заседаниях районном суде в 12000 руб., одном судебном заседании 25.09.2017 г. в суде апелляционной инстанции в 4000 руб., а также материальное положение ответчика Писаревой В.В. и исходя из принципа разумности взыскал в пользу истца с ответчика 24000 руб.
Проанализировав объем оказанных представителем услуг, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части.
Отказывая во взыскании понесенных Никитиным Н.П. расходов по составлению заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., суд не нашел правовых оснований признать их необходимыми, разумными и справедливыми, исходя из того, что сторона истца не была лишена возможности реализовать свое право на обращение с таким заявлением в период рассмотрения дела в суде первой инстанции, не инициировав рассмотрение указанного вопроса после рассмотрения дела по существу в отдельном порядке.
При этом, суд первой инстанции руководствовался правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 24.03.2015 года N 479-О.
Суд апелляционной инстанции полагает указанный вывод суда первой инстанции ошибочным, основанным на неправильном применении норм процессуального права.
В соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.
При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.
Основываясь на указанных нормах права, суд апелляционной инстанции полагает необходимым возместить Никитину Н.П. расходы по оплате услуг представителя, составившего заявление о взыскании судебных расходов и представлявшего интересы истца в судебных заседаниях при разрешении указанного заявления.
С учетом того, что заявление о взыскании судебных расходов - это документ небольшого объема (1 стр.), его составление не представляет большой сложности, участие представителя Проскурина А.И. в 4-х судебных заседаниях при разрешении указанного заявления (незначительных по продолжительности), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца указанных судебных расходов в сумме 2500 руб.
Таким образом, сумма подлежащих взысканию с Писаревой В.В. в пользу Никитина Н.П. в счет возмещения понесенных по делу судебных расходов составляет 52800 руб. (24000 + 300 + 26000 + 2 500).
Суд считает, что данная сумма в полной мере отвечает принципу разумности, справедливости исходя из объема и качества работы представителя.
Ссылки истца в жалобе на необходимость взыскания в его пользу указанных расходов в полном объеме, являются несостоятельными.
Оказание юридических услуг производится на договорной основе за плату. Стороны договора свободны в определении цены, однако суд, определяя сумму возмещения расходов по оплате услуг представителя (адвоката), не связан соглашением сторон о цене, гонорарной практикой адвокатской палаты, а руководствуется принципом разумности цены за объем оказанных услуг. Кроме того, соглашение на оказание юридической помощи от 22.09.2016 г. заключено истцом с Проскуриным не только на составление иска, представительство в суде, консультации, составление ходатайств, а также запросов и представление во всех органах, связанных с признанием недействительным завещания, написанного К.А.С. в пользу К.Л.А. и оформление документов о принятии наследства (п. 2.2, 6.1 соглашения). Таким образом, 130 000 руб. оплачено не только за представительские услуги в рамках рассмотрения гражданского дела, но и за представление истца в других органах, в том числе представление интересов Никитина Н.П. у нотариуса и на оформление соответствующих документов для вступления в наследство.
Других оснований для увеличения суммы судебных расходов по доводам частной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 330, 333 - 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Определение Советского районного суда г. Липецка от 23 декабря 2019 года изменить.
Взыскать с Писаревой Валентины Васильевны в пользу Никитина Николая Павловича денежные средства в сумме 52 800 руб.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка