Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 18 февраля 2020 года №33-972/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 февраля 2020 года Дело N 33-972/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Якушева П.А.
судей Денисовой Е.В., Удальцова А.В.
рассмотрев в городе Владимире 18 февраля 2020 года заявление Баскаковой Наталии Валентиновны о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 17 сентября 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
Решением Октябрьского районного суда города Владимира от
20.02.2019 постановлено:
Исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице Владимирского отделения N 8611 к Баскаковой Наталии Валентиновне, Баскакову Николаю Дмитриевичу, Баскакову Дмитрию Николаевичу в лице законного представителя Баскаковой Наталии Валентиновны - удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор N 11855 от 10.05.2016, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и Баскаковой Наталией Валентиновной, Баскаковым Николаем Дмитриевичем.
Взыскать с Баскаковой Наталии Валентиновны, Баскакова Николая Дмитриевича в солидарном порядке в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Владимирского отделения N 8611 сумму задолженности по кредитному договору N 11855 от 10.05.2016 в размере 1623285 руб. 40 коп., в том числе: просроченный основной долг - 1530194 руб. 91 коп., просроченные проценты -92090 руб. 49 коп., неустойка - 1000 руб. Взыскать с Баскаковой Наталии Валентиновны, Баскакова Николая Дмитриевичем в солидарном порядке в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Владимирского отделения N 8611 расходы по оплате госпошлины в сумме 22340 руб. 01 коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: ****, общей площадью 44,9 кв.м., путем продажи с публичных торгов для исполнения требований ПАО "Сбербанк России", установив начальную продажную цену в размере 1782 000 руб.
Встречные исковые требования Баскаковой Наталии Валентиновны, Баскакова Николая Дмитриевича к ПАО "Сбербанк России" о признании условий кредитного договора N 11855 от 10.05.2016, изложенные в пунктах 4,9,10,12,15,19,20,21 недействительными, взыскании компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 17.09.2019, с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 06.12.2019 об исправлении описки, постановлено:
Решение Октябрьского районного суда города Владимира от 20.02.2019 отменить. Принять по делу новое решение.
Исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Баскаковой Наталии Валентиновне, Баскакову Николаю Дмитриевичу, Баскакову Дмитрию Николаевичу в лице законного представителя Баскаковой Наталии Валентиновны удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор N 11855 от 10.05.2016, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и Баскаковой Наталией Валентиновной, Баскаковым Николаем Дмитриевичем.
Взыскать с Баскаковой Наталии Валентиновны, Баскакова Николая Дмитриевича в солидарном порядке в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N 11855 от 10.05.2016 в размере 1623285 руб. 40 коп., в том числе: просроченный основной долг - 1530194 руб. 91 коп., просроченные проценты - 92090 руб. 49 коп., неустойка - 1000 руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: ****, общей площадью 45,9 кв.м., путем продажи с публичных торгов для исполнения требований ПАО "Сбербанк России", установив начальную продажную цену в размере 1782000 руб.
В удовлетворении встречных исковых требований Баскаковой Наталии Валентиновны, Баскакова Николая Дмитриевича к ПАО "Сбербанк России" о признании условий кредитного договора N 11855 от 10.05.2016, изложенных в пунктах 4,9,10,12,15,19,20,21 недействительными, взыскании компенсации морального вреда - отказать.
Взыскать с Баскаковой Наталии Валентиновны, Баскакова Николая Дмитриевичем в солидарном порядке в пользу ПАО "Сбербанк России" возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 22340 руб. 01 коп.
06.02.2010 в адрес Владимирского областного суда поступило заявление ответчика (истца по встречному иску) Баскаковой Н.В. о разъяснении указанного апелляционного определения. В обоснование ссылается на неясности о порядке и способе исполнения судебного постановления, поскольку на основании судебного постановления было выдано 2 исполнительных листа: о взыскании суммы задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество. Просит разъяснить порядок и способ исполнения судебного постановления.
В соответствии с ч.1 ст.203.1 ГПК РФ вопросы разъяснения решения суда, рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. По результатам рассмотрения суд выносит определение, которое высылается лицам, участвующим в деле, в течение трех дней со дня его вынесения. На определение суда может быть подана частная жалоба (ч.2 ст.203.1 ГПК РФ).
Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
В п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" указано, что, поскольку ст.202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
По смыслу положений ч.5 ст.198, ст.ст.199 - 202 ГПК РФ, резолютивная часть решения суда должна содержать исчерпывающие выводы, в связи с чем в ней должно быть четко и понятно сформулировано, что именно постановилсуд, кто, какие конкретно действия и в чью пользу обязан предпринять; должны быть разрешены судом и остальные вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало споров при исполнении. Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств (п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").
Из разъяснений, данных в п.56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что суд апелляционной инстанции вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки или явные арифметические ошибки, а также рассмотреть заявления лиц, участвующих в деле, о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или вынесено новое решение, и о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
В соответствии с ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединения, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Положениями ч.1 ст.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определены условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, РФ, субъекты РФ, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
Исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в частности, исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции на основании принимаемых ими судебных актов (ч.1 ст.12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Порядок исполнения судебных постановлений об обращении взыскания на имущество должника, включая денежные средства и заложенное имущество, урегулирован положениями главы 8 "Обращение взыскания на имущество должника" Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Действия судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество регламентированы "Методическими рекомендациями по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество", утв. ФССП России 08.12.2015 N 0014/14.
Обращаясь с заявлением о разъяснении апелляционного определения, Баскакова Н.В. ссылается на неясности в порядке и способе исполнения судебного постановления в связи с тем, что судом выдано 2 исполнительных листа: о взыскании суммы задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество. Проанализировав доводы заявителя, судебная коллегия приходит к выводу о том, что выдача нескольких исполнительных листов сама по себе не свидетельствует о том, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 17.09.2019, с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 06.12.2019 об исправлении описки, содержит неясности, затрудняющие исполнение вступившего в законную силу судебного постановления, или содержит в себе положения, указывающие на невозможность исполнения судебного постановления. Признав существенным допущенное Заемщиками нарушение кредитного обязательства, обеспеченного залогом, судебная коллегия установила наличие оснований для удовлетворения требований Банка о расторжении кредитного договора N 11855 от 10.05.2016, для досрочного истребования всей образовавшейся задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество для исполнения требований Банка о взыскании задолженности по кредитному договору N 11855 от 10.05.2016 в размере 1623285 руб. 40 коп., возмещении судебных расходов Банка по оплате государственной пошлины в размере 22340 руб. 01 коп.
Разъяснение, о котором просит Баскакова Н.В., касается порядка исполнения судебного постановления, который определяется судебным приставом-исполнителем, действия которого, в случае не согласия с ними, могут быть обжалованы в установленном законом порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления Баскаковой Н.В. не имеется. При этом, судебная коллегия обращает внимание, что в силу ст.433 ГПК РФ, в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.
Руководствуясь ст.ст.202, 203.1 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
В удовлетворении заявления Баскаковой Наталии Валентиновны о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 17 сентября 2019 года, с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 6 декабря 2019 года об исправлении описки, - отказать.
Председательствующий П.А.Якушев
Судьи Е.В. Денисова
А.В. Удальцов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка