Дата принятия: 08 июля 2020г.
Номер документа: 33-972/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2020 года Дело N 33-972/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Кучукова О.М.
Судей: Мисхожева М.Б. и Бейтуганова А.З.
при секретаре Сокуровой С.З.
с участием Загородникова К.В.
по докладу судьи Бейтуганова А.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Загородникова Константина Владимировича на решение Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14 мая 2020 года по гражданскому делу по иску Загородникова Константина Владимировича к Кажарову Вячеславу Хасаншевичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,
установила:
Загородников К.В. обратился в суд с иском к Кажарову В.Х., в котором просил взыскать ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 118 000 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг адвоката в размере 5 000 рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 560 рублей.
В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место 11 декабря 2019 года примерно в 17 часов 20 минут на автодороге Солдатская - Карагач в черте ст. Солдатская (ул. Евсейченко, д. 40), с участием транспортного средства МЕРСЕДЕС, государственный регистрационный знак N, под управлением Кажарова В.Х., без полиса ОСАГО, который был признан виновным в данном происшествии, были причинены механические повреждения транспортному средству ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак N под управлением истца, риск гражданско-правовой ответственности которого был застрахован в ПАО САК "Энергогарант" (полис серия МММ N).
Экспертным заключением N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительных расходов без учета износа составила 137400 рублей, с учетом физического износа составила 118 000 рублей.
В судебном заседании истец Загородников К.В. поддержал вышеприведенные доводы иска, просил заявленные требования удовлетворить в полном объёме.
Ответчик Кажаров В.Х. в судебном заседании, не оспаривая свои виновные действия в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и вследствие этого причинение имущественного вреда истцу, признал исковые требования частично. Считая сумму заявленных требований Загородникова К.В. завышенной, ответчик полагал, что подлежит возмещению ущерб в размере 58 600 рублей. Ответчик признал исковые требования в части взыскания с него указанной суммы ущерба, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 560 рублей, расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 6 000 рублей, просил отказать в удовлетворении требований в части взыскания расходов на оплату услуг адвоката в размере 5 000 рублей, считая, что они не подтверждены документально. Последствия признания иска Кажарову В.Х. разъяснены судом и понятны.
Решением Баксанского районного суда КБР от 14 мая 2020 года исковые требования удовлетворены частично и постановлено: "Взыскать с Кажарова Вячеслава Хасаншевича в пользу Загородникова Константина Владимировича в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 58 600 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 6 000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 138 рублей, всего в размере 66 738 (шестьдесят шесть тысяч семьсот тридцать восемь) рублей".
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано за необоснованностью.
Не согласившись с постановленным судом решением, считая его незаконным и необоснованным, Загородников К.В. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить его и, приняв по делу новое решение, удовлетворить его требования в полном объеме по следующим основаниям.
Так, в судебном заседании присутствовал представитель ответчика Кочесоков З.А., который не представил суду никаких документов, удостоверяющих статус адвоката и подтверждающих его полномочия на представление интересов ответчика.
Также автор жалобы выражает свое несогласие с определенным судом размером ущерба, причиненного транспортному средству согласно выводам экспертного заключения в размере 58600 рублей, поскольку в заключении эксперта-техника указана совсем другая сумма, необходимая для восстановительного ремонта транспортного средства.
Апеллянт указывает, что является потерпевшим и у него имеется право требовать компенсацию всего объема материального ущерба, причиненного в результате ДТП в виде общей суммы причиненного ущерба, включая стоимость материалов и стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа.
Кроме того, суд, признав заключение эксперта в качестве доказательств, признал, в то же время, его недостоверным, указав, что затраты на проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства почти в два раза превышают его рыночную стоимость, что, по мнению апеллянта, не подтверждено никакими доказательствами.
Также, указанное в обжалуемом решении утверждение о том, что в судебном заседании Кажаров показал, что после ДТП он обращался к истцу с предложением купить ему аналогичное транспортное средство, на что истец ответил отказом, считает недоказанным, поскольку такого предложения от ответчика он не получал, а ответчик действительно предлагал ему после ДТП денежные средства в размере 60000 рублей, но, так как за указанную сумму он не смог бы отремонтировать поврежденное транспортное средство, он отказался от данного предложения.
Автор жалобы не согласен с выводом суда о том, что истцом не доказан факт оплаты им адвокату денежной суммы в размере 5000 рублей за оказание юридических услуг, поскольку между истцом и адвокатом действительно был заключен устный договор на оказание юридических услуг по подготовке необходимых документов, который не противоречит закону, и ему была выдана квитанция N от ДД.ММ.ГГГГ с печатью главной Прохладненской коллегией адвокатов КБР. Никто, по мнению апеллянта, не вправе требовать от адвоката и его доверителя предъявления соглашения об оказании юридической помощи для вступления адвоката в дело.
Кроме того апеллянт утверждает, что в обжалуемом решении имеются противоречия, так как указано, что истцом было оплачено за оказание юридических услуг 5000 рублей, что подтверждается квитанцией N от ДД.ММ.ГГГГ, и в другом абзаце написано, что истцом не доказан факт оплаты денежной суммы.
Проверив материалы дела, заслушав апеллянта, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность возмещения вреда юридическим лицом или гражданином, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и пр.).
На основании пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.
При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Судом установлено, и следует из материалов дела, что 11 декабря 2019 года примерно в 17 часов 20 минут на автодороге Солдатская-Карагач в черте ст. Солдатская (ул. Евсейченко, д. 40) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак N, под управлением Загородникова К.В. и транспортного средства МЕРСЕДЕС, государственный регистрационный знак N, под управлением Кажарова В.Х.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Прохладненского судебного района КБР от 10 марта 2020 года виновником дорожно-транспортного происшествия был признан Кажаров В.Х., и привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, назначен административный штраф в размере 5 000 рублей.
Как усматривается из постановления N от ДД.ММ.ГГГГ в момент ДТП Кажаров В.Х. управлял транспортным средством МЕРСЕДЕС государственный регистрационный знак N, владелец которого не исполнил обязанность по страхованию, в связи, с чем его действия были квалифицированы по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ и он привлечен к административному штрафу в размере 800 рублей.
Истец обратился к ИП Афанасьеву М.А. для проведения независимой экспертизы.
Согласно заключению эксперта-техника N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак N составляет без учета износа 137 400 рублей, с учетом износа - 118 000 рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства с учетом округления составляет 11 700 рублей, стоимость транспортного средства до повреждения - 70 300 рублей.
Таким образом, в данном случае имеет место полная гибель ТС, так как размер стоимости восстановительного ремонта с учетом износа превышает рыночную стоимость ТС.
В свою очередь, ущерб, причиненный действиями ответчика автомобилю истца, составляет 58600 руб. (70 300 - 11 700 = 58 600 руб.).
Разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом требований закона, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
Доказательств того, что рыночная стоимость ТС на момент ДТП была иной, нежели это установлено экспертом, и с которой истец по существу согласился как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в суд не представлено.
С учётом того обстоятельства, что в результате дорожно-транспортного происшествия наступила полная гибель автомобиля истца, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость автомобиля на дату ДТП, размер причиненного истцу материального ущерба, вопреки доводам апеллянта, должен определяться в размере действительной стоимости автомобиля на день ДТП, за вычетом стоимости годных остатков.
Мотивы, а также расчеты, по которым суд пришел к такому выводу, изложены в самом решении. Необходимости в дополнительной оценке и повторном изложении в апелляционном определении судебная коллегия не усматривает.
Сама по себе иная оценка автором апелляционной жалобы представленных доказательств и требований законодательства, не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.
Отклоняются судебной коллегией и доводы апеллянта относительно его несогласия с отказом суда во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Отказывая в удовлетворении требований ответчика о взыскании с истца расходов по оплате услуг представителя, суд правомерно исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств несения расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере.
Адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу (пункт 1, абзац первый пункта 2 статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации").
Вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением (пункт 6 статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации").
В соответствии с пунктом 13 статьи 22 названного федерального закона коллегия адвокатов в соответствии с законодательством Российской Федерации является налоговым агентом адвокатов, являющихся ее членами, по доходам, полученным ими в связи с осуществлением адвокатской деятельности, а также их представителем по расчетам с доверителями и третьими лицами и другим вопросам, предусмотренным учредительными документами коллегии адвокатов.
Из приведенных нормативных положений следует, что вознаграждение от доверителей за оказанные им адвокатами в связи с осуществлением адвокатской деятельности услуги должно быть получено на основании заключенного между сторонами в простой письменной форме гражданско-правового договора и в обязательном порядке поступает в кассу или на расчетный счет соответствующего адвокатского образования, откуда впоследствии производится выплата адвокатам причитающихся им денежных сумм.
Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения настоящего спора и подлежащими доказыванию исходя из изложенных выше норм материального права, регулирующих отношения сторон, являются установление факта заключения между истцом и адвокатом в простой письменной форме договора на оказание юридических услуг по настоящему гражданскому делу, а также поступления денежных средств на расчетный счет коллегии адвокатов заявленных к взысканию денежных средств.
Между тем стороной истца доказательств в подтверждение указанных юридически значимых обстоятельств не представлено.
Истец в суде апелляционной инстанции подтвердил, что какого-либо договора с адвокатом не заключал, а лишь устно договорился с ним об оказании юридической помощи по настоящему гражданскому делу.
При этом представленная им квитанция об оплате адвокату 5 000 рублей не может, как правильно указано судом, свидетельствовать об оплате его услуг в рамках настоящего гражданского дела, так и внесения заявленной суммы, как того требуют положения Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", на счёт коллегии адвокатов.
Кроме того из материалов дела не представляется возможным установить факт оказания адвокатом какой-либо юридической помощи по настоящему гражданскому делу, поскольку участия в судебных заседаниях он не принимал, доказательств составления им искового заявления, либо сбора какого-либо юридически значимого материала по делу, в деле не представлено.
Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Загородникова Константина Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий О.М. Кучуков
Судьи: М.Б. Мисхожев
А.З. Бейтуганов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
