Дата принятия: 29 декабря 2020г.
Номер документа: 33-972/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 декабря 2020 года Дело N 33-972/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Баюры Л.Н.,
судей Бельмас И.Ю., Вилер А.А.,
при секретаре Ермолаевой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к Кононову В.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,
по апелляционной жалобе Кононова В.Н. на решение Хасынского районного суда Магаданской области от 23 сентября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Вилер А.А., пояснения ответчика Кононова В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее СПАО "Ингосстрах", Общество) обратилось в cуд с иском к Кононову В.Н. о взыскании ущерба в порядке суброгационных требований в сумме 6 325 855 рублей 30 копеек и судебных расходов по оплате юридических услуг и госпошлины в общем размере 43 329 рублей 28 копеек.
В обоснование требований истец указал, что 28 ноября
2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Скания, государственный регистрационный знак N..., застрахованному на момент аварии в СПАО "Ингосстрах" по полису SI N....
СПАО "Ингосстрах" произвело выплату собственнику транспортного средства страхового возмещения на условиях "полной гибели" транспортного средства за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства и франшизы в размере 6 725 855 рублей 30 копеек.
Полагал, что в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к СПАО "Ингосстрах" перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, возмещения ущерба в пределах выплаченной суммы.
Приговором Хасынского районного суда Магаданской области от 8 августа 2019 года виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан Кононов В.Н.
Ответственность Кононова В.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО и сумма возмещения по нему составила 400 000 рублей, которая была вычтена из размера страхового возмещения, выплаченного собственнику.
Исходя из изложенного, просил взыскать с ответчика ущерб в порядке суброгации в размере 6 325 855 рублей 30 копеек.
Решением Хасынского районного суда Магаданской области от 23 сентября 2020 года исковые требования СПАО "Ингосстрах" удовлетворены. С Кононова В.Н. в пользу СПАО "Ингосстрах" взысканы убытки в порядке суброгации по договору страхования в размере 6 325 855 рублей 30 копеек. Также взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3 500 рублей и оплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины в сумме 39 829 рублей 28 копеек.
В апелляционной жалобе ответчик, не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.
Приводя положения статей 55 - 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что судом положены в основу решения недостоверные доказательства.
Указывает, что в акте N 43457 объектом осмотра указан автомобиль Скания синего цвета с пробегом 31 937 км с правым расположением руля. Однако из исследованных в суде материалов уголовного дела следует, что автомобиль Скания с государственным регистрационным номером N..., который являлся участником дорожно-транспортного происшествия, имеет левое расположение руля.
В отчете о рыночной стоимости годных остатков транспортного средства N 71-310286/18 от 19 апреля 2019 года в разделе 3 "Задание на оценку" в объекте оценки указан автомобиль Скания белого цвета с пробегом 325 808 км.
Отмечает, что согласно указанному отчету для определения рыночной стоимости в послеаварийном состоянии использован перечень повреждений объекта оценки, который указан в акте осмотра, составленном специалистами СПАО "Ингосстрах" от 6 июня 2018 года (приложение N 1 к данному отчету) и калькуляция на ремонт N 24-171-3469595/1 тоже от 6 июня 2018 года (приложение N 2 к данному отчету).
Указанные акт и калькуляция (приложения N 1 и N 2 к отчету), составленные за полгода до дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28 ноября 2018 года, в представленных истцом материалах отсутствуют.
Обращает внимание на то, что в графе "дата осмотра" отчета указано, что оценщиками ООО "Ник" осмотр не проводился, все расчеты и выводы основаны на осмотре, проведенном специалистами СПАО "Ингосстрах" 6 июня 2018 года.
При этом в перечне отчета не указан действительно имеющийся в деле акт осмотра транспортного средства эксперта-техника Т. от 11 декабря 2018 года N 43457 на автомобиль с правым расположением руля.
Полагает, что основано на не исследованных доказательствах, которые только указаны в отчете, но фактически в материалах дела отсутствуют.
Не соглашается с выводом суда о том, что неверное указание в отчете дат акта и калькуляции является технической ошибкой.
Указывает, что платежное поручение о перечислении СПАО "Ингосстрах" страхового возмещения в адрес ООО "Скания Лизинг"
6 718 855 рублей 30 копеек никем не утверждено и не заверено, соответственно, каких-либо доказательств подтверждения перечисления и получения указанных денежных средств в деле не содержится.
С учетом приведенных обстоятельств, полагает, что сумма взысканного с него ущерба не нашла своего документального подтверждения при рассмотрении дела, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направил не явился, сведений о причинах неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало. На основании части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения меду страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
На основании пункта 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункты 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ).
По смыслу приведенных норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.
В соответствие с положениями статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в пункте 4 части 1 статьи 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму.
Как следует из материалов дела, 28 ноября 2018 года в период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 57 минут на участке 103 км+970 метров автомобильной дороги Палатка-Кулу-Нексикан на территории Тенькинского района Магаданской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки КАМАЗ-5511, государственный регистрационный знак N... в сцепке с бортовым полуприцепом 2ПП14, государственный регистрационный знак N... под управлением Кононова В.Н. и автомобиля Скания N... (SCANIA N...), государственный регистрационный знак N..., в сцепке с полуприцепом бортовым-контейнеровозом ATLANT SWH1235, государственный регистрационный знак N... под управлением М.
Приговором Хасынского районного суда Магаданской области от 8 августа 2019 года Кононов В.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговор вступил в законную силу 25 сентября
2019 года (л.д. 23-35).
Приговором установлено, что ответчиком были нарушены требования пунктов 9.1, 10.1, 23.2, 23.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Кононова В.Н., автомобиль Скания N..., государственный регистрационный знак N..., получил механические повреждения, а его водитель телесные повреждения, квалифицированные как причинившие тяжкий вред здоровью.
Согласно полису страхования транспортного средства (КАСКО)
N SI N.... на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль Скания N..., идентификационный номер VIN N..., 2018 года выпуска, был застрахован в СПАО "Ингосстрах" от рисков ущерба, угона. Страховая сумма составила 9 680 000 рублей по системе возмещения новое за старое и условиями при "полной гибели": особыми стандартными (л.д. 15 оборотная сторона, 131).
Актом осмотра транспортного средства N 43457 от 11 декабря
2018 года, произведенном экспертом-техником Т. по заданию СПАО "Ингосстрах", автомобиля Скания N... (SCANIA N...), государственный регистрационный знак N..., и калькуляцией на ремонт N 71-310286/18-1 данного автомобиля от 21 декабря 2018 года, составленной специалистом СПАО "Ингосстрах" установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает 75% страховой стоимости транспортного средства, что так же подтверждается заключением по убытку N 71-310286/18 от 14 ноября 2019 года (л.д. 36, 37, 108-110, 130).
Отчетом N 71-310286/18 от 19 апреля 2019 года о рыночной стоимости годных остатков транспортного средства ООО "НИК" определена рыночная стоимость автомобиля Скания N... (SCANIA N...) и при объеме повреждений элементов автомобиля, принятом экспертом в объеме 70%, установлена стоимость годных остатков транспортного средства в размере 2 392 600 рублей (л.д. 9 (оборотная сторона) - 13).
В соответствии с пунктом 1 статьи 68 Правил страхования транспортных средств СПАО "Ингосстрах", утвержденных главным директором СПАО "Ингосстрах" 6 августа 2010 года (далее - Правила страхования), возмещение ущерба в денежной форме осуществляется посредством возмещения Страхователю расходов, предусмотренных статьей 70 настоящих Правил, на основании представленных Страхователем документов, подтверждающих факт несения им таких расходов. По письменной просьбе Страхователя либо в случаях прямо предусмотренных договором страхования определение величины страхового возмещения в денежной форме может осуществляться по калькуляции Страховщика или компетентной организации (независимого автоэкспертного бюро, бюро судебной экспертизы и т.д.) по итогам осмотра поврежденного транспортного средства. Если иное не предусмотрено договором страхования, калькуляция составляется в соответствии с сертифицированной технологией ремонта на основании действующих среднерыночных расценок на ремонтные работы в местности проведения ремонта).
Статьей 74 Правил страхования предусмотрено, что при полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства, то есть в случае, когда стоимость восстановительного ремонта транспортного средства равна или превышает 75% страховой стоимости транспортного средства, выплата страхового возмещения производится на условия "полной гибели". По соглашению сторон указанный процент при котором претензия подлежит урегулированию на условиях "полной гибели", может быть изменен.
Для принятия решения об урегулировании претензии на условиях "полной гибели" страховщик проводит предварительную оценку стоимости восстановительного ремонта на основании собственной калькуляции или по калькуляции компетентной организации (независимого автоэкспертного бюро, бюро судебной экспертизы и т.д.) по итогам осмотра поврежденного транспортного средства. Калькуляция составляется в соответствии с сертифицированной технологией ремонта, ценами на запасные части, указанными в соответствующих каталогах цен, и сложившимися для местности проведения ремонта среднерыночными расценками на ремонтные работы (статья 75 Правил страхования).
Согласно статье 77 Правил страхования страховщик возмещает ущерб по "полной гибели" в пределах страховой суммы за вычетом амортизационного износа за время действия договора страхования, стоимости отсутствующих, некомплектных, замененных на неисправные, или с несоответствующим пробегу данного транспортного средства износом детали, а так же стоимость восстановительного ремонта деталей и агрегатов отсутствие или повреждение которых не имеет прямого отношения к рассматриваемому страховому случаю (л.д. 41-44).
Согласно расчету претензии СПАО "Ингосстрах", помимо указанной стоимости годных остатков транспортного средства в сумме 2 392 600 рублей, не подлежащей страховому возмещению, признана сумма, не относящаяся к страховому случаю в размере 469 413 рублей 70 копеек (л.д. 36 (оборотная сторона - 37).
Признав случай страховым, СПАО "Ингосстрах" выплатило ООО "Скания Лизинг" страховое возмещение на условиях "полной гибели" транспортного средства, рассчитанное за вычетом суммы, не относящейся к страховому случаю, стоимости годных остатков, причитающейся к добору части страховой премии, и франшизы (9 680 000 рублей - 2 392 600 рублей - 469 413 рублей 70 копеек - 64 131 рубль - 35 000 рублей) - в размере 6 718 855 рублей 30 копеек, что подтверждается платежным поручением N 472924 от 23 декабря 2019 года, заверенным ПАО Сбербанк (л.д. 14 (оборотная сторона).
В соответствии со статьей 75 Правил страхования СПАО "Ингосстрах" заключило договор оказания услуг с ООО "Парт" на проведение осмотра автомобиля Скания, государственный регистрационный знак N..., составление акта осмотра, фототаблицы, что подтверждается счетом на оплату N... от 20 декабря 2018 года, во исполнение которого СПАО "Ингосстрах" понесены расходы на оплату оказанных ООО "Парт" услуг в размере 7 000 рублей, которые так же признаются убытками по полису страхования Каско N SI N... автомобиля Скания N....
Исходя из изложенного, СПАО "Ингосстрах" понесло убытки в связи с выплатой страхового возмещения по договору страхования (Каско) N SI N... в размере 6 725 855 рублей 30 копеек и к нему, в силу требований статьи 965 ГК РФ, перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования - Кононову В.Н., в пределах указанной суммы страхового возмещения.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Кононова В.Н. при использовании транспортного средства КАМАЗ-5511, государственный регистрационный знак N..., была застрахована в АО "СОГАЗ" по полису ОСАГО ХХХ N..., что подтверждается выпиской из сайта Российского союза автостраховщиков и ответчиком не оспаривалось (л.д. 36).
Разрешая спор, суд, руководствуясь нормами материального права, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что СПАО "Ингосстрах", выплатив страховое возмещение вреда собственнику транспортного средства, в соответствии со статьей 965 ГК РФ приобрело право предъявления требования выплаченной суммы к лицу, ответственному за убытки, то есть ответчику по делу, при этом верно установив, что на ответчика возложена обязанность по возмещению причиненного ущерба СПАО "Ингосстрах" в пределах выплаченной по договору страхования (КАСКО) суммы возмещения за вычетом суммы страхового возмещения по полису ОСАГО ХХХ N....
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции об обоснованности требований истца о возмещении ущерба в порядке суброгации соглашается, полагая их основанными на верном применении норм действующего законодательства и исследованных доказательствах по делу.
Вина в совершении дорожно-транспортного происшествия ответчиком не оспаривалась и подтверждается вступившим в законную силу приговором суда.
Оспаривая размер страховой выплаты, ответчик указывает о недостоверности экспертного заключения.
Между тем указанный довод судебная коллегия полагает несостоятельным исходя из следующего.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Расчет стоимости ущерба произведен 19 апреля 2019 года обществом с ограниченной ответственностью "НИК". Согласно отчету N 71-310286/18 от 19 апреля 2019 года объектом оценки являлся автомобиль Скания N..., регистрационный знак N..., идентификационный номер VIN N..., 2018 года выпуска, что соответствует паспорту транспортного средства N... на автомобиль Скания, пострадавший в дорожно-транспортном происшествии, виновником которого являлся ответчик Кононов В.Н.
Неверное указание в отчете даты акта осмотра и калькуляции на ремонт носит характер технической ошибки, выводы произведенной оценки не оспаривают и на достоверность проведенного осмотра не влияют. Наличие механических повреждений у автомобиля Скания, обосновывающих выводы в отчете о рыночной стоимости годных остатков о наличии на момент осмотра внешних повреждений автомобиля в объеме более 70 %, следует из акта осмотра данного автомобиля и фототаблицы к нему, проведенном экспертом-техником ООО "Парт" Т. 11 декабря 2018 года по заказу СПАО "Ингосстрах".
Вопреки положениям части 1 статьи 56 ГПК РФ в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и в суде апелляционной инстанции ответчик доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, не представил.
Между тем положениями статьи 35 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, предоставлено право представления доказательств в обоснование правовой позиции по делу, в том числе относительно заявленных требований.
Как установлено статьей 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно статье 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В соответствии с частями 1, 3 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Осуществляя руководство процессом, суд в силу принципа состязательности, закрепленного в статье 12 ГПК РФ, и положений статьи 35 ГПК РФ разъясняет участвующим в деле лицам, что они несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Положениями действующего законодательства на суд не возложена обязанность по назначению экспертизы по делу.
Учитывая, что ответчик не ограничен в доказывании размера ущерба какими-либо видами доказательств, обстоятельства дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, причиненного имуществу истца, отчет о рыночной стоимости годных остатков транспортного средства ООО "Ник" N 71-310286/18 от 19 апреля 2019 года.
При этом данные автомобиля, в отношении которого произведено экспертное исследование, соответствуют идентификационным данным автомобиля, принадлежащего ООО "Скания Лизинг".
Довод жалобы о том, что копия платежного поручения N 472924 от 23 декабря 2019 года не подтверждает убытки истца в заявленном размере, подлежит отклонению исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 45 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19 июня 2012 года N 383-П (далее - Положение N 383-П), в поле "отметки банка" платежного поручения на бумажном носителе проставляются штамп банка плательщика и подпись уполномоченного лица банка плательщика, штамп банка получателя средств и подпись уполномоченного лица банка получателя средств. В платежном поручении в электронном виде и на бумажном носителе банк получателя средств указывает дату исполнения в порядке, установленном для реквизита "дата".
В соответствии с пунктом 1.24 Положения N 383-П распоряжение плательщика в электронном виде, реестр (при наличии) подписываются электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяются кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено (составлен) плательщиком или уполномоченным на это лицом (лицами).
Представленная суду истцом копия платежного поручения N 472924 от 23 декабря 2019 года, сформированного в электронном виде в системе "Банк-клиент", указанным требованиям Положения N 383-П соответствует, имеет отметки банка об исполнении и списании денежных средств; все поля платежного поручения заполнены надлежащим образом; в полях "поступило в банк" и "списано со счета плательщика" проставлены соответствующие отметки; в поле "назначение платежа" указано об оплате страхового возмещения за а/м Scania N... N..., по полису N SI N...., убыток N 71-310286/18.
Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, его выводы соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушения или неправильного применения норм материального права либо норм процессуального права не установлено, поэтому решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований к его отмене не установлено.
Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом не допущено.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 23 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кононова В.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное определение по гражданскому делу вступает в законную силу со дня его вынесения и в течение трех месяцев может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
