Дата принятия: 05 февраля 2020г.
Номер документа: 33-972/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2020 года Дело N 33-972/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Науменко Л.А.,
судей Диденко О.В., Ромашовой Т.А.
при секретаре Морозовой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воловенко Е. А. к акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Алтайского регионального филиала о признании незаконным бездействия, признании недействительными пунктов Правил кредитования физических лиц, признании недействительными кредитных договоров
по апелляционной жалобе ответчика акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Алтайского регионального филиала на решение Благовещенского районного суда Алтайского края от 08 ноября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Науменко Л.А., судебная коллегия
установила:
Воловенко Е.А. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Алтайского регионального филиала (далее - АО "Россельхозбанк") о признании незаконным бездействия, выраженного в неразъяснении всех условий кредитных договоров *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ и *** от ДД.ММ.ГГ; признании недействительными п.п. 5.5 и 6.1 Правил кредитования физических лиц по продукту "Кредит пенсионный"; признании недействительными указанных кредитных договоров.
В обоснование требований указано, что между Воловенко Е.А. и АО "Россельхозбанк" заключены кредитные договоры *** от ДД.ММ.ГГ на сумму 35 000 руб., *** от ДД.ММ.ГГ на сумму 110 000 руб. и *** от ДД.ММ.ГГ на сумму 53 250 руб. При заключении кредитных договоров сотрудники банка все условия соглашений, а также последствия их заключения, правила кредитования истцу не разъяснили, правила кредитования не вручили и не ознакомили, что нарушает нормы закона. В п.п. 5.5 и 6.1 Правил кредитования физических лиц, которые в дальнейшем получены истцом, указана обязанность заемщика сообщить в банк сведения о признании заемщика недееспособным, заключении брачного договора, о факте раздела (изменения режима собственности) имущества, заключения брака и другое, а в случае невыполнения этого условия кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки. Истец считает эти условия противоречащими Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей". Кроме того, в силу тяжелого психического заболевания истец не может отдавать отчет своим действиям, плохо ориентируется в окружающей обстановке, не осознает последствий своих действий, не руководит ими. Таким образом кредитные договоры в силу ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации являются недействительными.
Решением Благовещенского районного суда Алтайского края от 08.11.2019 исковые требования удовлетворены частично.
Признаны недействительными заключенные между Воловенко Е.А. и АО "Россельхозбанк" в лице Алтайского регионального филиала кредитные договоры: соглашение *** от ДД.ММ.ГГ, соглашение *** от ДД.ММ.ГГ, соглашение *** от ДД.ММ.ГГ.
В остальной части в удовлетворении иска отказано.
Взысканы с АО "Россельхозбанк" в лице Алтайского регионального филиала в пользу Воловенко Е.А. судебные расходы, связанные с проездом к месту проведения экспертизы, в размер 1 565 руб.
Взыскана с АО "Россельхозбанк" в лице Алтайского регионального филиала в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 100 руб.
В апелляционной жалобе ответчик АО "Россельхозбанк" просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что по кредитным обязательствам истец производила оплату задолженности, следовательно, понимала полностью все обязательства по кредитным договорам. Выводы эксперта непонятны и неоднозначны. В резолютивной части решения суд ссылается только на нормы процессуального права, нет ссылки на нормы материального права. При принятии решения суд должен был применить последствия недействительности сделок и обязать стороны вернуть все полученное по сделкам в натуре.
Лица, участвующие в деле, на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело может быть рассмотрено без участия сторон.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.
Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В соответствии со ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Таким образом в данном случае совершенные сторонами сделки являются оспоримыми, заявленное основание их недействительности связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между АО "Россельхозбанк" и Воловенко Е.А. заключено кредитное соглашение ***, по условиям которого заемщику выдан кредит в размере 110 000 руб. под 21,5% годовых на срок до ДД.ММ.ГГ.
ДД.ММ.ГГ между банком и истцом заключено кредитное соглашение *** на сумму 35 000 руб. под 21,5% годовых на срок до ДД.ММ.ГГ.
ДД.ММ.ГГ между сторонами заключено соглашение *** по которому АО "Россельхозбанк" предоставило Воловенко Е.А. сумму кредита 53 250 руб. под 21,5% годовых на срок до ДД.ММ.ГГ.
Согласно п. 5.5 Правил кредитования физических лиц по продукту "Кредит пенсионный" заемщик обязуется не позднее трех календарных дней после наступления события, письменно посредством заказного письма с уведомлением о вручении информировать банк о наступлении какого-либо из событий, а именно: наложение ареста на имущество заемщика; возбуждение дела особого производства о признании заемщика ограниченно дееспособным или недееспособным, об установлении в отношении заемщика неправильных записей актов гражданского состояния, по жалобам на нотариальные действия с участием заемщика, об установлении в отношении заемщика фактов, имеющих юридическое значение; заключение, изменение или расторжение заемщиком брачного договора; раздел имущества, находящегося в общей совместной собственности заемщика, или определение и выдел из него доли; изменение паспортных данных, контактной информации, адреса регистрации, фактического места жительства, работы, фамилии или имени заемщика и/или возникновение обстоятельств, способных повлиять на исполнение заемщиков обязательств по договору; получение от третьего лица копии направленного в арбитражный суд заявления о признании заемщика несостоятельным (банкротом); принятие заемщиком решения о прекращении предпринимательской деятельности или подача заемщиком в арбитражном суде заявления о признании его несостоятельным (банкротом).
Кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (при невыполнении обязательств, предусмотренных п. 5.5 Правил) в размере, установленном в Индивидуальных условиях кредитования, а заемщик обязуется уплатить неустойку в размере, указанном в требовании об уплате неустойки, в порядке, предусмотренном Правилами (п. 6.2.3 Правил).
Факт заключения кредитных договоров и получения заемщиком денежных средств сторонами не оспаривался.
Воловенко Е.А., обращаясь в суд с требованием о признании недействительным кредитных соглашений в целом, указала на то, что в момент их совершения в силу психического заболевания не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Данное требование поглощает требование истца о признании недействительными вышеуказанных соглашений в части приведенного пункта Правил.
Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства, установив, что, совершая оспариваемые сделки истец находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, суд первой инстанции удовлетворил требование о признании кредитных соглашений недействительными. При этом суд не нашел оснований для удовлетворения требований о признании незаконным бездействия ответчика и о признании недействительными п.п. 5.5 и 6.1 Правил кредитования физических лиц по продукту "Кредит пенсионный".
В части отказа в иске решение суда не обжаловано. Судебная коллегия, не усматривая явных нарушений материального закона, не находит оснований для проверки решения суда в этой части. При этом судебная коллегия выводами суда первой инстанции в части удовлетворения иска соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы жалобы о том, что истец производила оплату задолженности, следовательно, понимала полностью все обязательства по кредитным договорам, основанием для отмены решения суда не являются.
Вывод суда о том, что истец при заключении кредитных соглашений не понимала значение своих действий и не могла ими руководить подтверждается материалами дела, в том числе показаниями свидетеля Аксеновой Т.Б, являющейся врачом-психиатром КГБУЗ "Благовещенская центральная районная больница", заключением эксперта *** от ДД.ММ.ГГ КГБУЗ "Алтайская краевая клиническая психиатрическая больница имени Эрдмана Ю.К.", которым судом дана оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Так, для оценки психического состояния истца, установления возможности осознавать последствия совершенных действий и руководить ими в момент заключения сделок, судом первой инстанции по делу назначена психолого-психиатрическая экспертиза.
Согласно заключению эксперта *** от ДД.ММ.ГГ КГБУЗ "Алтайская краевая клиническая психиатрическая больница имени Эрдмана Ю.К." Воловенко Е.А. страдает хроническим психическим расстройством в форме параноидной шизофрении с непрерывно-прогредиентным течением. О чем свидетельствуют данные анамнеза о наследственной отягощенности психическим расстройством (мать испытуемой страдала шизофренией), возникновение признаков психического расстройства в 2005 году с непрерывным течением, нарастанием эмоционально-волевого дефекта, утратой трудоспособности, выраженной социальной дезадаптацией (инвалид 1 группы по психическому заболеванию бессрочно). О неблагоприятном течении заболевания указывает быстро сформировавшийся дефект с нарушениями как эмоционально-волевой сферы, так и мышления. Мышление испытуемой характеризуется разорванностью, паралогичностью, отсутствием продуктивности и неспособностью к элементарному прогнозированию совершаемых действий. Вне обострения, требующего стационарного лечения, у испытуемой сохраняется эмоционально-волевой дефект, присущий шизофреническому процессу, нарушение ассоциативных процессов, некритичность к совершаемым действиям, своему состоянию. Выявленное психическое расстройство лишало Воловенко Е.А. способности понимать значение своих действий и руководить ими в интересующее суд время, то есть ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ. Имеющееся расстройство исключало способность понимать значение своих действий, как в период обострения заболевания, так и вне обострения, за счет выраженной негативной, дефицитарной симптоматики. Имеющийся дефект присутствует постоянно, сформирован в первые годы возникновения психического расстройства. Из дидактических целей комиссия поясняет, что имеющееся психическое расстройство у испытуемой в принципе исключает способность понимать значение своих действий и руководить ими в течение последних 9-10 лет. В течение этого периода во всех случаях, предусмотренных законодательством, испытуемая лишена способности понимать значение своих действий и руководить ими независимо от фазы заболевания (как при обострении, так и вне его).
Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно принято во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку оно является полным, обоснованным, последовательным. В заключении противоречия отсутствуют, а исследовательская часть составлена в соответствии с применяемой экспертами нормативной и методической литературой.
Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы заключения согласуются с имеющимися в материалах дела иными доказательствами.
Таким образом оснований не доверять выводам указанной экспертизы не имеется, она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Ответчик, выражая в жалобе несогласие с выводами экспертов, изложенными в заключении судебной экспертизы, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих эти выводы не представил, ходатайств о проведении повторной экспертизы в суды первой и второй инстанций не заявлял.
Ссылка в жалобе на то, что суд, признавая сделку недействительной, не применил последствия недействительности, не может повлечь отмену решения, так как не основана на законе.
В соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты гражданских прав признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности.
Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу п. 4 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.
Из анализа указанных положений следует, что при отсутствии соответствующих требований последствия недействительности сделки могут быть применены судом самостоятельно в исключительных случаях только в отношении ничтожной сделки. О применении последствий недействительности оспоримой сделки должно быть заявлено стороной.
Поскольку сделки, являющиеся предметом рассмотрения, являются оспоримыми, при этом требований о применении последствий недействительности таких сделок сторонами в ходе рассмотрения дела заявлено не было, у суда первой инстанции отсутствовала возможность для применения последствий недействительности по своей инициативе.
Доводы жалобы об отсутствии в оспариваемом решении правового обоснования выводов суда не могут повлечь отмену решения, так как в силу ч.ч. 3, 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения; правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. В данном случае судебной коллегией не установлено существенное нарушение норм процессуального права, приведшее к принятию неправильного решения.
В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными и не влекут отмену в апелляционном порядке обжалуемого решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ответчика акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Алтайского регионального филиала на решение Благовещенского районного суда Алтайского края от 08 ноября 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
