Дата принятия: 12 марта 2020г.
Номер документа: 33-972/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2020 года Дело N 33-972/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Леденских И.В.,
судей Черниковой О.Ф., Баталовой С.В.,
при секретаре Кругловой И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 12 марта 2020 года дело по апелляционной жалобе Шевяковой Е.А. на решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 11 декабря 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования ИП Суетина Д.В. удовлетворить.
Взыскать с Шевяковой Е.А. в пользу ИП Суетина Д.В. задолженность по договору потребительского микрозайма NN от 16.10.2018 в сумме 90000 рублей, в том числе: 30000 рублей - основной долг, 60000 рублей - проценты за пользование суммой займа за период с 17.10.2018 по 25.01.2019, а также расходы по госпошлине в размере 2900 руб.
Заслушав доклад судьи Черниковой О.Ф., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ИП Суетин Д.В. обратился в суд с иском к Шевяковой Е.А. о взыскании задолженности по договору займа, указав, что 16.10.2018 между ООО и ответчиком заключен договор потребительского микрозaйма N N на сумму 30 000 руб., под 730% годовых (2% в день), сроком до 14.11.2018. Договор микрозайма действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств. 09.01.2019 между ООО и ИП Суетиным Д.В. заключен договор цессии по указанному выше договору потребительского микрозайма, по которому ИП Суетину Д.В. перешли все права требования по обязательствам ответчика перед ООО. На момент подачи иска задолженность ответчика по договору займа составляет 90 000 руб., в том числе: 30 000 руб. - основной долг, 60 000 руб. - проценты в размере 2 % от суммы займа, начиная с 17.10.2018 по 25.01.2019 включительно (100 дней). Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга в размере 30000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 60000 за период с 17.10.2018 по 25.01.2019, расходы по госпошлине в сумме 2 900 руб.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Шевякова Е.А. просит решение суда отменить, считает, что судом необоснованно удовлетворены требования истца о взыскании процентов в размере 60000 руб. Считает неправомерным начисление процентов в размере, установленном договором, по истечении срока его действия, а вывод суда о взыскании процентов за пользование микрозаймом в предъявленном размере - противоречащим существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку он фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом. Полагает, что на невозвращенную в срок сумму займа могут быть начислены проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ, сумма процентов за пользование займом должна составлять 17400 руб., а сумма процентов за пользование займом после истечения срока займа - 452, 05 руб.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о рассмотрении дела извещены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Поскольку оснований для проверки законности решения в полном объеме в настоящем случае не усматривается, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения лишь в оспариваемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобе.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 16.10.2018 между ООО и Шевяковой Е.А. был заключен договор потребительского микрозaйма N 359813 на сумму 30000 руб. со сроком возврата до 14.11.2018 и установлением процентной ставки 730% годовых (л.д. 8-13).
Действие договора микрозайма определено сторонами до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств (п.2 Индивидуальных условий договора).
В соответствии с п.17 Индивидуальных условий договора процентная ставка за пользование микрозаймом составляет 2% в день от суммы микрозайма. Стороны пришли к соглашению о начислении вышеуказанных процентов в размере 2% в день до даты фактического возврата суммы микрозайма и начисленных за пользование микрозаймом процентов, при условии соблюдения Обществом ограничений, предусмотренных ст.12 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ. Начисление процентов по настоящему Договору производится со дня, следующего за днем выдачи микрозайма.
Согласно п.13 Индивидуальных условий договора потребительского займа от 16.10.2018 N 359813, подписывая настоящие индивидуальные условия, заемщик дал согласие на уступку прав (требований) по Договору третьим лицам.
Свои обязательства по договору ООО "МКК "Викник-С" выполнило в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером (л.д.14).
09.01.2019 между ООО (цедент) и ИП Суетин Д.В. (цессионарий) был заключен договор N б/н уступки прав (требований), по которому цедент уступил, а цессионарий принял за плату в полном объеме права (требований) по договорам займа, заключенным между Цедентом и клиентами Цедента - физическими лицами, согласно Приложения к настоящему Договору (п.1.1 Договора).
Согласно перечню должников по заемным обязательствам ООО (Выписка из Приложения к Договору уступки прав), цедент переуступил цессионарию свои права (требования), в том числе по кредитному договору от 16.10.2018 N N (должник Шевякова Е.А.) (л.д.16).
В связи с ненадлежащим исполнением Шевяковой Е.А. кредитных обязательств за ней образовалась задолженность, которая согласно расчету, приложенному к исковому заявлению, составила 90 000 руб., из них 30 000 руб.- основной долг, 60 000 руб. - просроченные проценты.
Судебный приказ мирового судьи судебного участка N 62 Октябрьского судебного района г.Кирова от 18.04.2019 о взыскании с Шевяковой Е.А. задолженности по договору потребительского займа N N отменен определением мирового судьи от 30.04.2019 по заявлению Шевяковой Е.А. (л.д.7)
Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав условия заключенного договора займа, руководствуясь положениями ст. 807, 809, 810 ГК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения Шевяковой Е.А. кредитных обязательств и признав верным представленный истцом расчет, учитывая уступку прав требования, пришел к выводу о взыскании с Шевяковой Е.А. в пользу ИП Суетина Д.В. задолженности по основному долгу и процентам за пользование займом в предъявленном истцом размере. Судебные расходы возложены на ответчика.
Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия признает несостоятельными доводы апеллянта о неправомерности начисления процентов по истечении установленной в договоре платежной даты (14.11.2018), поскольку они противоречат условиям заключенного договора и основаны на неверном толковании норм материального права.
В силу ч.1 ст.14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.
Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из буквального толкования пункта 17 Индивидуальных условий договора следует, что проценты за пользование микрозаймом в размере 2% в день от суммы займа начисляются до даты фактического возврата суммы микрозайма и начисленных за пользование микрозаймом процентов.
В соответствии с п.9 ч.1 ст.12 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.
Приведенной императивной правовой нормой предусмотрен запрет начисления по договорам микрозайма со сроком действия до одного года процентов и иных платежей (за исключением неустойки и платежей за отдельные услуги) в размере, превышающем трехкратный размер суммы займа.
Указанное условие в соответствии с требованиями закона приведено в договоре потребительского микрозайма N 359813 от 16.10.2018 перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора.
Взысканный судом размер процентов за пользование займом не превысил данные ограничения.
При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о неправомерности начисления процентов по истечении платежной даты являются необоснованными и подлежат отклонению.
Довод жалобы о том, что с 14.11.2018 (срок возврата денежных средств) проценты за пользование займом подлежат начислению в соответствии с положениями ст.395 ГК РФ, является несостоятельным, поскольку противоречит условиям договора и положениям п.2 ст.809 ГК РФ.
Кроме того, в случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части уплаты указанных процентов, заемщик был вправе не принимать на себя такие обязательства.
Подписание ответчиком договора и всех прилагаемых к нему документов свидетельствует о его согласии с условиями данного договора займа. Доказательств обратного Шевяковой Е.А. не представила.
Каких-либо иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
В части взыскания судебных расходов решение суда не обжалуется.
Судебная коллегия находит, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену или изменение решения, судебной коллегией не установлено.
Поскольку выводы суда соответствуют материалам дела и требованиям закона, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 11 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
