Дата принятия: 02 сентября 2020г.
Номер документа: 33-972/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2020 года Дело N 33-972/2020
от 02 сентября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Жолудевой М.В.,
судей: Величко М.Б., Залевской Е.А.,
при секретаре Климашевской Т.Г.,
помощнике судьи Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело N 2-1679/2019 по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Старых Евгению Викторовичу, Мельникову Кириллу Владимировичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе Старых Евгения Викторовича, Мельникова Кирилла Владимировича на решение Советского районного суда г. Томска от 07.11.2019.
Заслушав доклад судьи Жолудевой М.В., объяснения представителя публичного акционерного общества "Совкомбанк" Безгачевой Т.Н., заключение прокурора Семитко С.Е., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - ПАО "Совкомбанк") обратилось в суд с иском к Старых Е.В., Мельникову К.В. (с учетом уточнения требований от 07.11.2019) о расторжении кредитного договора /__/ от 19.03.2018, взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору /__/ в размере 1623601,64 руб., в том числе: 1304413,58 руб.- просроченной ссуды, 84209,78 руб. - просроченных процентов, 149259,75 руб. - просроченных процентов на просроченную ссуду, 26743,77 руб. - неустойки по ссудному договору, 58825,76 руб. - неустойки на просроченную ссуду, 149 руб. - комиссии за смс-информирование; расходов по оплате государственной пошлины в размере 21323,31 руб.; процентов за пользование кредитом по ставке 18,9 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга в размере 1304413,58 руб., начиная с 08.11.2019 по дату вступления решения в законную силу; неустойки в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора, начисленной на сумму остатка основного долга в размере 1304413,58руб., за каждый день просрочки начиная с 08.11.2019 по дату вступления решения суда в законную силу; обратить взыскание на предмет залога - квартиру расположенную по адресу: /__/, состоящую из трех комнат, общей площадью /__/ кв.м, принадлежащую на праве общей долевой собственности Старых Е.В. и МельниковуК.В., определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1964000руб.
В обоснование требований указано, что 19.03.2018 между сторонами заключен кредитный договор /__/ на основании которого истец предоставил ответчикам кредит в размере 1414408 руб. на срок 120 месяцев с даты предоставления кредита под 20,4 % годовых. Кредит предоставлен на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки), указанного в п. 3.3 Договора.
Пунктом 3.3 кредитного договора /__/ от 19.03.2018 определено, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является залог (ипотека) объекта недвижимости, принадлежащего заемщику на праве собственности в силу договора со дня государственной регистрации залога (ипотеки), перечень которого указан в договоре залога (ипотеки) /__/ от 19.13.2018, заключенном между заемщиком и кредитором. Согласно договора залога (ипотеки) /__/ от 19.13.2018 его предметом является трехкомнатная квартира N /__/, площадью /__/ кв.м., расположенная по адресу: /__/.
Заемщики систематически нарушали обязательства по кредитному договору /__/ от 19.03.2018, в связи с чем образовалась задолженность. В адрес ответчиков направлено уведомление о досрочном расторжении договора и необходимости возврата задолженности, однако до настоящего времени они своих обязательств не исполнили.
Представитель истца ПАО "Совкомбанк" Безгачева Т.Н. в судебном заседании требования с учетом из уточнения поддержала.
Ответчик Старых Е.В. исковые требования признал частично, указал на несогласие с суммой заявленных истцом процентов.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Мельникова К.В.
Решением Советского районного суда г. Томска от 07.11.2019 исковые требования ПАО "Совкомбанк" удовлетворены частично: расторгнут кредитный договор /__/, заключенный 19.03.2018 между ПАО "Совкомбанк" и СтарыхЕ.В., Мельниковым К.В.;
со Старых Е.В., Мельникова К.В. в пользу ПАО "Совкомбанк" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору /__/ от 19.03.2018: 1304413,58 руб. - просроченная ссуда, 84209,78 руб. - просроченные проценты, 149259,75 руб. - просроченные проценты на просроченную ссуду, 26743,77 руб. - неустойка по ссудному договору, 58825,76 руб. - неустойка на просроченную ссуду, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21110,08 руб.;
со Старых Е.В., Мельникова К.В. солидарно в пользу истца взысканы проценты за пользование денежными средствами по ставке 18,9 % годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга (1304413,58 руб.) с 08.11.2019 по дату вступления решения суда в законную силу;
со Старых Е.В., Мельникова К.В. в пользу ПАО "Совкомбанк" солидарно взыскана неустойка в размере ключевой ставки Банка России на день заключения кредитного договора (19.03.2018), начисляемая на сумму остатка основного долга в размере 1304413,58 руб. за каждый календарный день просрочки с 08.11.2019 по дату вступления решения суда в законную силу;
обращено взыскание на объект недвижимого имущества - квартиру общей площадью /__/ кв.м., кадастровый номер /__/ расположенную по адресу: /__/, принадлежащую на праве собственности Старых Е.В. (1/4 доли на основании договора передачи от 16.05.2005 N 27413, 1/2 доли на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от 23.11.2005 N 9301), Мельникову К.В. (1/4 доли на основании договора передачи от 16.05.2005 N 27413, 1/2 доли на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от 23.11.2005 N 9301), путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в сумме 2048000 руб.;
в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В пользу ООО "Бюро оценки "ТОККО" в счет оплаты судебной экспертизы солидарно со Старых Е.В., Мельникова К.В. взыскано 3750 руб.
С ООО "Совкомбанк" в доход бюджета муниципального образования "Город Томск" взыскана государственная пошлина в размере 51,76 руб.; со Старых Е.В., Мельникова К.В. в доход бюджета муниципального образования "Город Томск" взыскана государственная пошлина по 2 562,02 руб. с каждого.
В апелляционной жалобе Старых Е.В., Мельников К.В. просят решение суда изменить в части взыскания процентов, неустойки, судебных расходов.
В обоснование жалобы со ссылками на ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" указано, что суд не выяснил вопрос о существенности допущенного должниками нарушения обеспеченного залогом основного обязательства, не установил основания для обращения взыскания на заложенное имущество, наличие или отсутствие вины ответчиков в нарушении обязательств по кредитному договору.
Также указано на неверное исчисление процентов за пользование кредитными денежными средствами и неустойки по договору, поскольку из представленного расчета следует, что периоды взыскания повторяются. Полагают, что условия кредитного договора, предусматривающие двойное взыскание процентов, ущемляют их права как потребителей.
Выражают несогласие с размером примененной судом ключевой ставки Банка России при расчете неустойки по день вступления решения суда в законную силу. Считают, что имелись правовые основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не учтена фактическая способность гражданина ко взысканию с него каких-либо санкций, исходя из правовых принципов справедливости и соразмерности.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца, помощник прокурора Советского района г. Томска полагали решение суда законным и обоснованным.
Руководствуясь п. 3 ст. 167, п. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие ответчиков Старых Е.В., Мельникова К.В., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 данной главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Частью 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.03.2018 между ПАО "Совкомбанк" (Кредитор) и Старых Е.В., Мельниковым К.В. (Заемщики) заключен кредитный договор /__/, в соответствии с условиям которого Банк принял на себя обязательство по предоставлению заемщику кредита в размере 1414408 руб. на срок 120 месяцев, под 20,40% годовых (на период участия заемщика в Программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков процентная ставка по кредиту составляет 18,9 % годовых). Заемщики в свою очередь приняли на себя обязательство осуществлять возврат остатка судной задолженности по кредиту и уплачивать проценты, начисляемые кредитором за пользование кредитом по процентной ставке, в порядке, установленном договором (л.д. 33-42).
В качестве обеспечения обязательств по договору между ПАО "Совкомбанк" (залогодержателем) и ответчиками (залогодателем) заключен договор залога (ипотеки) /__/ от 19.03.2018, на основании которого залогодатель передает в залог залогодержателю принадлежащее на праве собственности недвижимое имущество - 3-х комнатную квартиру, общей площадью /__/ кв.м., на 4 этаже, расположенную по адресу: /__/, кадастровый номер /__/ (л.д. 25-32).
Условиями кредитного договора /__/ от 19.03.2018 предусмотрено, что процентная ставка за пользование кредитом составляет 20,4 % годовых (п. 1.5), начисляемых на сумму основного долга по кредиту за весь период фактического пользования кредитом, включая даты погашения кредита и уплаты процентов по нему включительно, за каждый календарный день, исходя из календарных дней в году (365, 366 соответственно). Срок пользования кредитом для начисления процентов определяется периодом со дня, следующего за днем получения кредита, до дня поступления на ссудный счет кредита включительно (п. 5.2).
Кредитным договором также предусмотрено, что Заемщик погашает кредит и уплачивает проценты путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей в размере 27 875,95 руб. (п. 1.8, приложение /__/ к кредитному договору /__/ от 19.03.2018- График платежей).
В соответствии с п. 5.4 Кредитного договора списание денежных средств по Кредитному договору, а также процентов за пользование происходит в дату, предусмотренную Договором - 19 числа каждого календарного месяца.
В случае нарушения заемщиками обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору заемщики уплачивают кредитору неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки (п. 1.13.1).
Обязательства по предоставлению кредита со стороны банка в сумме 1414408руб. исполнены в полном объеме, о чем свидетельствует выписка по счету за период с 19.03.2018 по 10.04.2019 (л.д. 10).
Уведомления о досрочном расторжении кредитного договора и погашения задолженности направлены в адреса заемщиков Старых Е.В. и Мельникова К.В. 18.02.2019 (л.д. 12-14).
Установив факт неисполнения Старых Е.В. и Мельниковым К.В. принятых на себя обязательств, предусмотренных кредитным договором /__/ от 19.03.2018, и наличия оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований, заявленных ПАО "Совкомбанк".
Выводы суда первой инстанции в части расторжения кредитного договора, взыскания суммы основного долга, неустойки, денежных платежей до даты вступления решения суда в законную силу, обращения взыскании на заложенное имущество являются верными, оснований не соглашаться с ними не имеется.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из представленного расчета задолженности по состоянию на 07.11.2019 следует, что ответчиками платежи в счет погашения кредита и процентов за пользование им, вносились с нарушением сроков, установленных договором, последний платеж по кредиту был произведен 19.03.2019 (л.д. 114). После указанной даты платежи в счет погашения кредита ими не вносились, в связи с чем, образовалась задолженность.
Размер основной задолженности ответчиков по кредитному договору /__/ от 19.03.2018 по состоянию на 20.12.2018 составляет 1304413,58 руб.
Правильность установления фактических обстоятельств дела, размер основной задолженности по кредитному договору /__/ от 19.03.2018 под сомнение в апелляционной жалобе не ставятся.
Разрешая вопрос о взыскании процентов за пользование кредитом, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание временной период просрочки исполнения обязательства, а также размер процентной ставки - 20,4%.
Так, кредитным договором /__/ от 19.03.2018 предусмотрено, что в случае отказа заемщика от участия в Программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков процентная ставка - 18,9 % увеличивается до 20,4 % годовых (п. 5 договора /__/ от 19.03.2018).
10.04.2018 ответчиком Старых Е.В. подано заявление об исключении его из Программы добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, на его расчетный счет 26.04.2018 перечислены денежные средства в размере 70720,40руб. Таким образом, после 26.04.2018 процентная ставка за пользование кредитными денежными средствами, в соответствии с условиями договора (п.5) увеличена до 20,4% годовых.
Изменение процентной ставки не противоречит положениям ст. 421, 431, 934, 940 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям кредитного договора.
Исходя из заявленных требований сумма процентов за пользование кредитом составляет 233469, 53 руб. (84209,78 руб. + 149259,75 руб.) (л.д. 113).
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что расчет процентов за пользование кредитными денежными средствами произведен не верно, исходя из следующего.
Принимая во внимание размер суммы основного долга - 1304413,58 руб., временной период взыскания процентов - с 20.12.2018 по 07.11.2019, то есть 323 дня, расчет процентов за пользование денежными средствами является следующий:
1304413,58 руб. х 20,4%/ 365 дней х 323 дня = 235480,60 руб.
Вместе с тем, из представленного расчета задолженности по состоянию на 07.11.2019 (л.д. 114) следует, что от заемщиков в период с 20.12.2018 по 19.03.2019 поступали платежи, а именно: 20.12.2018 - 11,94 руб., 11.02.2019 - 2000 руб., 19.03.2019 - 10000 руб. (всего: 12011,94 руб.), учтенные банком в счет уплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами.
Следовательно, указанные суммы подлежат зачету, и, размер процентов за пользование кредитом за период с 20.12.2018 по 07.11.2019 составит 223468,66руб. (235480,60 руб. - 12011,94 руб.).
С учетом изложенного, решение суда в указанной части подлежит изменению, а требования истца о взыскании процентов за пользование займом - частичному удовлетворению.
Установление размера процентов на сумму займа по соглашению сторон свыше ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации не противоречит принципу свободы договора, и, не может рассматриваться как злоупотребление со стороны заимодавца.
Требования истца (л.д. 113) о взыскании неустойки за период с 23.12.2018 по 07.11.2019 в размере 85569,53 руб. (26743,77 руб. + 58825,76 руб.) заявлены обоснованно и возражения апеллянтов в указанной части подлежат отклонению по следующим основаниям.
Так, кредитным договором /__/ от 19.03.2018 предусмотрено, что за нарушение Заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору, установлена уплата Заемщиком Кредитору неустойки в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки (л.д. 34).
На день заключения кредитного договора (19.03.2018) ключевая ставка Банка России составляла 7,50 % годовых (Информация Банка России от 09.02.2018).
Принимая во внимание размер суммы основного долга - 1304413,58 руб., временной период взыскания неустойки - с 23.12.2018 по 07.11.2019, то есть 320 дней, размер ключевой ставки Банка России - 7,5% годовых, расчет неустойки является следующим: 1304413,58 руб. х 7,5% / 365 х 320 дней = 85769,66руб.
Согласно заявленных требований, с учетом их уточнения (л.д. 113), ПАО "Совкомбанк" просил взыскать с должников в свою пользу неустойку в размере 85569,53руб.
Руководствуясь положениями, изложенными в ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца денежной суммы в размере 85569,53руб. заявленной истцом ко взысканию, поскольку не вправе выйти за пределы заявленных требований.
Доводы апеллянтов о необходимости применения при расчете неустойки ключевой ставки Банка России, действующей на день вынесения судебного акта, также не состоятельны, поскольку противоречат условиям кредитного договора (л.д. 34).
Отказывая в снижении начисленной суммы неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ее размер не завышен и соразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиками.
Положениями п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).
Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего применение указанного критерия осуществляется исключительно судом на основании исследования и оценки всех обстоятельств конкретного дела и внутреннего убеждения, основанного на необходимости обеспечения соблюдения прав и свобод сторон судебного разбирательства.
Судом первой инстанции обоснованно было принято во внимание, что требования истца по расчету неустойки основаны на ключевой ставке Банка России.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, ставка рефинансирования (ключевая ставка Банка России), по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом.
Кроме того, плата по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период с 23.12.2018 по 07.11.2019 составляла от 14,97 % до 14,73 % годовых (информация с официального сайта Центрального Банка России (https://cbr.ru/statistics/bbs/)).
Доказательства тому, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиками, вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.
Следовательно, размер исчисленной неустойки, исходя из суммы задолженности (1304413,58 руб.), периода просрочки исполнения обязательства (320 дней) и процентной ставки, является справедливым, достаточным и соразмерной мерой ответственности, которая не будет являться средством обогащения истца за счет ответчиков.
Не состоятельны доводы апеллянтов и о том, что у суда отсутствовали основания для обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку не установлена вина залогодателей в неисполнении обязательств.
Согласно п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
В ходе рассмотрения дела, таких условий не установлено и не имеет места.
Поскольку судебной коллегией принято решение об изменении решения суда в части взыскания процентов за пользование кредитными денежными средствами, то подлежат и перераспределению судебные расходы между сторонами.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Частью 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При подаче иска ПАО "Совкомбанк" уплачена государственная пошлина в размере 21323,31 руб. (6000 руб. - требования неимущественного характера (обращение взыскание на предмет залога) и 15323,31 руб. - требования имущественного характера).
Цена иска при его подаче составляла - 1424 662,22 руб., впоследствии истец в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер заявленных требований до 1623 601,64 руб. (л.д. 113), в связи с чем, подлежала уплате государственная пошлина в местный бюджет в размере 16318,01руб. (13200 руб. + 623601,64 руб. х 0,5% - ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).
В ходе рассмотрения дела судом удовлетворены требования истца имущественного характера на сумму 1613451,77 руб.
Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, соответственно на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации солидарно со СтарыхЕ.В., Мельникова К.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований на 99,37 % (1613451,77 руб. х 100 /1623601,64 руб./), но не более суммы государственной пошлины уплаченной ПАО "Совкомбанк" при подаче иска - 15323,31 руб. + 6000 руб. за требования неимущественного характера.
Следовательно, в пользу ПАО "Совкомбанк" со Старых Е.В. и Мельникова К.В. в счет возмещения государственной пошлины подлежит взысканию солидарно денежная сумма в размере 21323,31 руб., как не превышающая размер понесенных истцом расходов.
Со ПАО "Совкомбанк" в доход муниципального образования "Город Томск" применительно к правилам ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию недоплаченная государственная пошлина в размере 994,70 руб. исходя из следующего (16318,01 руб. + 6000 руб.) - (15323,31 руб. + 6000 руб.).
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг эксперта, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что определением суда от 03.06.2019 по делу была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО "Бюро оценки "ТОККО".
Согласно сведений, поступивших из ООО "Бюро оценки "ТОККО", расходы по проведению судебной экспертизы составили 3750 руб. (л.д. 78-83).
С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из принципа взыскания расходов пропорционально удовлетворенных требований (99,37 %), в пользу ООО "Бюро оценки "ТОККО" в счет оплаты судебной экспертизы со Старых Е.В., Мельникова К.В. подлежит взысканию 3726,38 руб., с ПАО "Совкомбанк" - 23,62 руб.
Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Томска от 07.11.2019 изменить в части взыскания солидарно со Старых Евгения Викторовича, Мельникова Кирилла Владимировича в пользу публичного акционерного общества "Совкомбанк" процентов за пользование кредитными денежными средствами за период с 20.12.2018 по 07.11.2019, неустойки за период с 23.12.2018 по 07.11.2019 и судебных расходов, изложить абзац третий резолютивной части решения в следующей редакции:
"Взыскать солидарно со Старых Евгения Викторовича, Мельникова Кирилла Владимировича в пользу публичного акционерного общества "Совкомбанк" задолженность по основному долгу по кредитному договору /__/ от 19.03.2018 в размере 1 304 413,58 руб., проценты за пользование кредитными денежными средствами за период с 20.12.2018 по 07.11.2019 в размере 223468,66руб., неустойку по кредитному договору /__/ за период с 23.12.2018 по 07.11.2019 размере 85569,53 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21323, 31 руб.".
Изложить абзацы восьмой, девятый резолютивной части решения в следующей редакции:
"Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бюро оценки "ТОККО" в счет оплаты судебной экспертизы солидарно со Старых Евгения Викторовича, Мельникова Кирилла Владимировича - 3726,38 руб., с публичного акционерного общества "Совкомбанк" - 23,62 руб.
Взыскать с публичного акционерного общества "Совкомбанк" в доход муниципального образования "Город Томск" государственную пошлину в сумме 994,70 руб.".
Исключить абзац 10 из резолютивной части решения.
В остальной части решение Советского районного суда г. Томска от 07.11.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Старых Евгения Викторовича, Мельникова Кирилла Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
