Дата принятия: 13 мая 2020г.
Номер документа: 33-972/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2020 года Дело N 33-972/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Костиной Л.И.
судей Стус С.Н. и Ожеговой И.Б.,
при секретаре Чабыкиной З.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Стус С.Н. апелляционную жалобу представителя Васильевой Г.М. - Рабиновича С.М. на решение Советского районного суда г. Астрахани от 17 декабря 2019 года по делу по иску администрации муниципального образования "Город Астрахань" к Васильевой Г.М. о признании утратившими право пользования жилым помещением,
установила:
администрация муниципального образования "Город Астрахань"" обратилась в суд с иском к Васильевой Г.М., указав, что истцу принадлежит на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Распоряжением администрации муниципального образования "Город Астрахань" от 12 августа 2019 г. N многоквартирный дом по <адрес>, находящийся в смешанной собственности, признан аварийным и подлежащим сносу, срок отселения граждан установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Васильева Г.М. и В. состоят на регистрационном учете в <адрес> в <адрес>.
Спорное жилое помещение предоставлено матери ответчика Васильевой Г.М. на основании ордера от 2 декабря 1968 г. N. Рапортом <данные изъяты> установлено, что по вышеуказанному адресу фактически никто не проживает. Ранее проживал В.., который выбыл на принудительное лечение в <данные изъяты> местонахождение Васильевой Г.М., не известно. Актами обследования установлено, что спорная квартира свободна от проживания. Со слов соседей Васильева Г.М. проживает с мужем по другому адресу.
Согласно сведениям ресурсоснабжающих организаций задолженность за коммунальные услуги составляет перед: МУП г. Астрахани - 46 921,99 руб., перед ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" - 43 243,94 руб.
Указав, что Васильевой Г.М. обязанности нанимателя жилого помещения надлежащим образом не исполняются, бремя содержания жилого помещения она не несет, её регистрация в спорном жилом помещении носит формальный характер, а В.. находится в <данные изъяты>" на принудительном лечении с 24 сентября 2014 г., его отсутствие в спорном жилом помещении, не является добровольным, а носит вынужденный характер, изменив исковые требования, администрация муниципального образования "Город Астрахань" просила признать Васильеву Г.М. утратившей право пользования жилым помещением - квартирой N, расположенной в <адрес>.
Представитель администрации муниципального образования "Город Астрахань" Шитова Е.С. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Ответчик Васильева Г.М. в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, её представитель Рабинович С.М. просил в иске отказать.
Решением Советского районного суда г. Астрахани от 17 декабря 2019 года исковые требования администрации муниципального образования "Город Астрахань" удовлетворены. Васильева Г.В. признана утратившей право пользования жилым помещением N в <адрес> в <адрес>.
В апелляционной жалобе представитель Васильевой Г.М. - Рабинович С.М. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились повторно. На основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав докладчика, объяснения представителя Васильевой Г.М. - Рабиновича С.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя администрации муниципального образования "Город Астрахань" Шитовой Е.С., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Васильева Г.В. утратила право пользования жилым помещением N в <адрес>, исходя из того, что регистрация Васильевой Г.М в спорном жилом помещении носит формальный характер, в квартире длительное время ответчик Васильева Г.М. не проживает, обязательства по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг ею не исполняются, а в пользовании Васильевой Г.М. находятся жилые помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м, принадлежащие на праве собственности её супругу и сыну.
С выводом суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.
Согласно статье 5 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.
На основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Как следует из разъяснений пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Исходя из содержания указанных норм и разъяснений, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по делу являлось выяснение причин, характера и периода выезда ответчика Васильевой Г.М. из спорного жилого помещения.
Из материалов дела следует, что согласно ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ И. на состав семьи из двух человек: мужа В. и дочери И., предоставлено право вселения в порядке обмена на жилую площадь в <адрес>, состоящую из <данные изъяты> комнаты размером <данные изъяты> кв.м.
На основании постановления мэра города Астрахани от 14.10.1998 N "О приеме объектов муниципального хозяйства ЗАО "ССЗ им. ХХХ годовщины Октябрьской революции в муниципальную собственность города" жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, включено в реестр муниципального имущества муниципального образования "Город Астрахань" под реестровым номером недвижимости N, что подтверждается выпиской N из Реестра муниципального имущества муниципального образования "Город Астрахань" (л.д. <данные изъяты>).
Согласно справке <данные изъяты> <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющийся инвалидом <данные изъяты> группы бессрочно, на основании постановления Советского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ находится на принудительном лечении в <данные изъяты>" с ДД.ММ.ГГГГ.
Распоряжением администрации муниципального образования "город Астрахань" от 12.08.2019 жилой дом по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Установлен срок отселения граждан не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, из показаний свидетеля Ш. следует, что с <данные изъяты> года дом по адресу: <адрес>, начал разрушаться. Васильева Г.М. с 2017 года не проживает в квартире, но периодически приезжала в квартиру, проводила ремонт, поменяла окна и установила счетчик.
Поскольку акты, составленные жилищным управлением администрации муниципального образования "Город Астрахань" 14.08.2019 и рапорт участкового <данные изъяты> от 27.09.2019 о том, что по указанному адресу Васильева Г.М. не проживает, составлены после признания 12.08.2019 дома аварийным и подлежащим сносу, не содержат указания на период и дату, с которых Васильева Г.М. не проживает в квартире, следовательно, необоснованно отклонены судом первой инстанции доводы ответчика Васильевой Г.М. о том, что её выезд носит временный характер в связи с аварийностью дома и наличием в квартире сквозных повреждений в полу, препятствующих проживанию в квартире, а часть задолженности по коммунальным услугам не оплачена ею, поскольку плательщиком является и её брат В.. Кроме того, ответчик указывала, что на протяжении более пяти лет истцом не выполнена обязанность по проведению капитального ремонта дома. Указанные доводы ответчика о временном не проживании в квартире и выезде из неё по причине аварийности дома истцом не опровергнуты.
При таких обстоятельствах, вышеуказанные доказательства в их совокупности, свидетельствуют о том, что ответчик Васильева Г.М. временно вынужденно выехала из спорного жилого помещения аварийного жилого дома из-за ненадлежащих жилищных условий, препятствующих проживанию в квартире, от своих прав в отношении спорного жилого помещения ответчик не отказалась, в связи с чем, не имеется оснований для признания Васильевой Г.М. утратившей право пользования жилым помещением.
При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
С учетом фактических обстоятельств и правовых оснований заявленных исковых требований судебная коллегия считает необходимым принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования "Город Астрахань" к Васильевой Г.М. о признании утратившей право пользования жилым помещением.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Советского районного суда г. Астрахани от 17 декабря 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования "Город Астрахань" к Васильевой Г.М. о признании утратившей право пользования жилым помещением отказать.
Председательствующий Л.И. Костина
Судьи областного суда И.Б. Ожегова
С.Н. Стус
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
