Дата принятия: 19 марта 2020г.
Номер документа: 33-972/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2020 года Дело N 33-972/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего - ФИО1,
судей - ФИО10, ФИО11,
при секретаре - ФИО2,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО6-С.А. по доверенности ФИО7 на решение Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата>.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО10, объяснения представителя ФИО6-С.А. по доверенности ФИО7 просившего решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, представителя ФИО8 и ФИО5 по доверенности ФИО9 просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
ФИО7 в интересах ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО8, ФИО5, в котором с учетом дополнения и уточнения, просить признать отсутствующим право собственности на земельный участок, признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, обязать Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД исключить из ЕГРН запись регистрации о праве собственности на земельный участок, взыскать судебных расходов на оплату услуг представителя.
В обоснование искового заявления указано, что ФИО3, согласно протоколу общего собрания садоводческого товарищества "КОР" от <дата> N был принят в члены товарищества и ему был выделен земельный участок площадью 900 кв.м. под N, что подтверждается членской книжкой садовода от <дата> N, выпиской из протокола общего собрания садоводческого товарищества "КОР" от <дата>N.
Принадлежность истцу данного земельного участка подтверждает и справка, выданная председателем квартального комитета N ФИО4 от <дата> N.
Истец каждый год исправно вносит членские взносы, оплачивает налоги, следовательно, освоил земельный участок и использовал по назначению.
Вместе с тем, из ситуационного плана усматривается, что на указанный земельный участок, принадлежащий истцу, накладывается смежный земельный участок с кадастровым номером 05:40:000025:4327, площадью 600 кв.м., принадлежащий на праве собственности ФИО8
В нарушение требований закона, границы земельного участка ответчика, при межевании и постановке на кадастровый учёт, не были согласованы с истцом, несмотря на то, что спорный участок находился по смежеству.
Спорный земельный участок ФИО8 был отчужден ФИО5 на основании договора купли-продажи и передаточного акта от <дата>.
В материалы дела не представлен документ, на основании которого была произведена первичная регистрация права собственности ФИО5 на спорный земельный участок, документ, подтверждающий членство ФИО5 в с/т "Кор", в связи с чем, ему земельный участок не мог быть выделен.
В виду того, что ответчик добровольно отказался устранить препятствия в пользовании земельным участком, ему пришлось обратиться в суд за защитой своих прав, в связи с чем, понес судебные расходы на оплату услуг представителя в размер 30000 тысяч рублей.
Решением Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата> в удовлетворении исковых требований ФИО6 отказано.
В апелляционной жалобе представитель ФИО6 по доверенности ФИО7 просит отменить решение Кировского районного суда г. Махачкалы, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указано, что в материалах дела отсутствуют данные о согласовании границ земельного участка с истцом, а именно в акте согласования границ земельного участка межевого плана нет подписи истца.
Также не представлен документ, на основании которого была произведена первичная регистрация права собственности ФИО5 на спорный земельный участок, не представлен документ о членстве ФИО5 в с/т "Кор".
Судом сделан неправильный вывод о том, что если выписка из протокола подписана председателем квартального комитета, то земельный участок, согласно подлинной садоводческой книжке не может быть выделен.
Судом необоснованно применен срок исковой давности.
Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, Управление Росреестра по РД явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.
Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, ФИО6-С.А., ФИО8, ФИО5 в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили. ФИО6-С.А., ФИО8, ФИО5, направили своих представителей ФИО7 и ФИО9 для участия в судебном заседании
Принимая указанные обстоятельство во внимание, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело без участия лиц, не явившихся на судебное заседание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от <дата> за ФИО8 <дата> зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000025:4327, площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, с/т "КОР".
Основанием регистрации права ФИО8 на указанный земельный участок послужил договор купли-продажи от <дата> заключенный между ФИО5 и ФИО8, согласно которому ФИО8 приобрел земельный участок N с кадастровым номером 05:40:000025:4327, площадью 600 кв.м. и размещенный на нем жилой дом, расположенный по адресу: Россия, Республика Дагестан, г. Махачкала с/т "КОР", уч.209.
Требования ФИО6 основаны на том, что согласно протоколу общего собрания садоводческого товарищества "КОР" от <дата> N он был принят в члены товарищества и ему был выделен земельный участок площадью 900 кв.м. под N, что подтверждается членской книжкой садовода от <дата> N, выпиской из протокола общего собрания садоводческого товарищества "КОР" от <дата>N, в связи с этим он обратился в Администрацию г.Махачкалы с заявлением о выдаче постановления о переоформлении земельного участка в собственность, и на основании постановления Администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" от <дата> N и распоряжения от <дата> зарегистрировал право собственности на земельный участок площадью кв.м. 226 г.Махачкала, квартал Кор, <адрес>., по его мнению границы земельных участков принадлежащие ответчику должны иметь другую конфигурацию, а именно с отступом на неопределённую площадь.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО3, суд исходил из того, что зарегистрированное право ФИО8, на земельный участок за N снт. "КОР", ФИО6 может оспорить лишь доказав свое право на земельный участок за N.
До возникновения права ФИО5 и ФИО8 на земельный участок за N, права у ФИО3 на этот участок, подлежащее судебной защите, не возникло.
ФИО6-С.А. на основании постановления Администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" от <дата> N и распоряжения от <дата> принадлежит земельный участок N с кадастровым номером 05:40:000025:6153 расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, кв-л КОР, <адрес>
В своих объяснениях и требованиях ФИО6-С.А. не указывает на то, что ему решением садоводческого товарищества как члену садоводческого товарищества был предоставлен земельный участок N.
Истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права, поскольку иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами. Таким образом, выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.
Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен только в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП.
Представителем ответчиков ФИО8 и ФИО5 по доверенности ФИО9 заявлено о применении срока исковой давности к требованиям ФИО6-С.А.
В обоснование своего ходатайства ответчик ссылается на технический паспорт составленный в 2007 г. в ситуационном плане которого имеется конфигурация в том же виде, как и на момент рассмотрения данного спора.
Поэтому, с учетом приведенных выше норм права, а также обстоятельств дела в данном случае к требованиям о признании права недействительными подлежит применению 10-летний срок, течение которого связывается с днем нарушения права.
В данном случае таким днем признается <дата>, который подтверждается имеющимися в материалах дела Техническим паспортом БТИ г.Махачкалы.
При таких обстоятельствах, суд также находит, что ФИО6-С.А. пропущен 10-летний срок исковой давности, предусмотренный как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 196 ГК РФ.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции и полагает, что разрешая заявленные требования, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции верно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих доводы истца представлено не было.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенного права на земельный участок является восстановление положения, существовавшего до нарушения права.
Согласно разъяснениям Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в пункте 51 совместного Постановления Пленума N 10/22 от <дата>, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Статьей 11 Гражданского кодекса РФ закреплена возможность судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, которая осуществляется перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса РФ способами, а также применения иных способов защиты, предусмотренных в законе.
Исходя из содержания и смысла пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса РФ целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.
Выбор способа защиты гражданских прав должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение заявленных требований приведет к восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав и законных интересов путем удовлетворения заявленных истцом требований.
Судом установлено, что истец оспаривает правоустанавливающие документы ответчиков на земельный участок за N, площадью 600 кв.м., указывая на то, что ему выделен земельный участок за N, площадью 900 кв.м.
При этом истец не заявлял о наличии накладки границ земельных участков.
Кроме того, истцом суду не представлены доказательства, свидетельствующих о границе и местоположении земельного участка за N, а членская книжка садовода от <дата> N, выписка из протокола общего собрания садоводческого товарищества "КОР" от <дата>N, предоставленные истцом суду такие сведения содержит.
Судебная коллегия находит правильным вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку согласно техническому паспорту от <дата> на указанную дату по адресу: г. Махачкала <адрес>, с/т "КОР", участок N находится жилой дом, правообладателем которого первоначально был ФИО5, а в последующем ФИО8
То есть, на земельном участке по состоянию на <дата> находился жилой дом, при должной осмотрительности ответчик мог и должен был знать о нарушении его прав на земельный участок.
С иском истец в суд обратился <дата>, то есть по истечении 10 лет.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу повторяют позицию истца в суде первой инстанции, свидетельствуют о несогласии с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, с которой судебная коллегия соглашается, основаны на ошибочном толковании и применении положений законодательства.
Какие-либо процессуальные нарушения, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность постановленного судом решения, либо являлись бы безусловным основанием к отмене решения, со стороны суда первой инстанции допущены не были.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые имели бы правовое значение для рассмотрения заявленных требований, но остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.
При таком положении правовых оснований для отмены состоявшегося по делу решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
