Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 14 июля 2020 года №33-972/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2020 года Дело N 33-972/2020
14 июля 2020 года <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего судьи - ФИО13,
судей ФИО16 и ФИО12
при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи -ФИО5
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО2 "ФИО3 театр имени И.С. Цея" по доверенности ФИО6 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Иск ФИО1 к Государственному бюджетному Учреждению культуры "ФИО3 театр имени И. С. Цея" о признании приказа незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично
Признать приказ N-л от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и обязать Государственное бюджетное Учреждение культуры "ФИО3 театр имени И. С. Цея" отменить.
Взыскать с Государственного бюджетного Учреждения культуры "ФИО3 театр имени И. С. Цея" в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 43 500 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 25 000 рублей.
Заслушав доклад судьи ФИО12, изложившего обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском, указав, что она с ДД.ММ.ГГГГ работала в ФИО2 "ФИО3 театр Республики Адыгея им И.С. Цея" в должности администратора, в начале с ней был заключен срочный трудовой договор на 1 год, с ДД.ММ.ГГГГ был заключен бессрочный трудовой договор. При заключении срочного трудового договора ею была предоставлена работодателю трудовая книжка, иных документов она не представляла. ФИО2 приказом N от ДД.ММ.ГГГГ объявил ей выговор, затем приказом N-Л от ДД.ММ.ГГГГ ей был объявлен строгий выговор. Это послужило основанием ее обращения в Государственную инспекцию труда для проведения проверки обоснованности изданных ФИО2 приказов. ДД.ММ.ГГГГ- года приказом-N-л ФИО2" уволил ее с ДД.ММ.ГГГГ. Данные приказы об объявлении ей выговоров и увольнении считает не законными ввиду того, что они были изданы не уполномоченным лицом, полагает, что согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ отсутствует такое дисциплинарное взыскание как строгий выговор, полагает, что не представляла своему работодателю никаких ложных сведений, кроме того, уволена была в период болезни. Просит суд признать приказы ФИО2 N от 11.11. 2019 года, N-л от ДД.ММ.ГГГГ, N-л от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, обязать их отменить, обязать восстановить ее в должности администратора с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. и понесенные ею расходы на оплату услуг представителя.
В ходе рассмотрения дела истицей были изменены исковые требования, просила суд признать приказ N-л от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, взыскать с ФИО2 заработную плату за время вынужденного прогула из расчета 1500 руб. в день с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.
Представитель ФИО2 предоставил приказ N-л от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому отменены приказы N от ДД.ММ.ГГГГ и N-Л от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, пояснил, что приказом N-л от ДД.ММ.ГГГГ отменен приказ N-л от ДД.ММ.ГГГГ "Об увольнении ФИО7", тем самым ФИО1 восстановлена в должности администратора с ДД.ММ.ГГГГ. Исковые требования в части признания приказа N-л об увольнении ФИО1 незаконным в период ее болезни полагает обоснованными. Признает исковые требования о выплате ей заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть на дату направления ей уведомления о явке к работодателю для согласования сроков возобновления трудовой деятельности. Исковые требования в части компенсации морального вреда полагает завышенными.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ФИО2 "ФИО3 театр имени И.С. Цея" по доверенности ФИО6 просит отменить решение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и принять овое решение, удовлетворив заявленные в жалобе требования. В обосновании апелляционной жалобы указывает, что указанным решением суда не согласны в части. В своем решении суд первой инстанции вышел за рамки уточненных
исковых требований, так как требует признать приказ N-л от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отменить его. Однако, в своем решении, в описательной части, суд указывает, что представитель ФИО2 предоставил приказ N-л от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому приказы N от ДД.ММ.ГГГГ и N-л от ДД.ММ.ГГГГ отменены. Приказом N-л от ДД.ММ.ГГГГ отменен приказ N-л от ДД.ММ.ГГГГ "Об увольнении ФИО1" и истица восстановлена в должности администратора с ДД.ММ.ГГГГ Так же суд не принял доводы ФИО2 о попытке урегулировать спорные отношения после предъявления ФИО1 на предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ листка нетрудоспособности (ЭЛН) N от ДД.ММ.ГГГГ Так ФИО2 издал Приказ N-л от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был отменен Приказ N-л от ДД.ММ.ГГГГ и истица восстановлена на работе. При этом ей было отправлено почтовой связью уведомление о восстановлении трудовых отношений N от ДД.ММ.ГГГГ (что подтверждается уведомлением о вручении от 13.20.2020 г.). Вышеуказанное уведомление имело своей целью согласование с истицей сроков возобновления трудовой деятельности, ознакомление с Приказом N-л от ДД.ММ.ГГГГ, а также выплата в полном объеме оплаты труда за период вынужденного прогула. Суд взыскал с ФИО2 "ФИО3 театр им И.С.Цея" в пользу ФИО1 за время вынужденного прогула заработную плату в размере 43 500 руб. (1500*29 раб. дней), что не соответствует нормам законодательства России об исчислении среднего заработка сотрудника по следующим основаниям. Размер компенсации определяется с учетом среднего заработка сотрудника за 1 рабочий день и числа рабочих дней в периоде, когда сотрудник находился в вынужденном прогуле. Расчетный доход за период с января 2019 по декабрь 2019 г. составил 266 396,48 руб., Число рабочих дней в расчетном периоде - 234, Средний заработок ФИО1 за один день составляет - 266 396,48/234=1 138,45 руб. Период вынужденного прогула ФИО1 продолжался с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тогда компенсация рассчитывается исходя из следующего: число рабочих дней - 28, Размер компенсации за вынужденный прогул составляет 1138,45*28=31 876,60. Таким образом, суд должен был взыскать за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумму 31 876,60 руб. Компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. считаем завышенной, в связи с тем, что ФИО2 "ФИО3 театр им И.С.Цея" после получения листа нетрудоспособности ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1, предприняло необходимые меры для отмены приказа N-л от ДД.ММ.ГГГГ и восстановлении истицы на работе с ДД.ММ.ГГГГ, так же считаем расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. не установленными в разумных пределах.
В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1 просит решение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, представителя ФИО2, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных названным кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (часть 2 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале по 28-е (29-е) число включительно) (часть 3 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).
Как установлено в суде первой инстанции, согласно Справки N от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Республиканским государственным БУ "Русский театр драмы и комедии КЧР" ФИО8 (ФИО14) имеет среднее специальное образование, окончила театральную студию <адрес> Республики Узбекистан. Из полученной ФИО9 копии карточки члена Союза театральных деятелей Российской Федерации следует, что ФИО1 имеет средне-специальное образование. При приеме на работу ФИО1 была предоставлена трудовая книжка, что не отрицалось представителем ФИО2.
Согласно справке, выданной ФИО1 лечащим врачом, она с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении и ей был выдан ЭЛН N. Факт увольнения ФИО1 в период ее болезни ФИО2 не отрицается. Кроме того, приказ об увольнении ФИО1 был издан заместителем художественного руководителя - главным режиссером ФИО10, то есть лицом, не уполномоченным на издание соответствующих приказов. Государственной инспекцией труда в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было вынесено предписание, по получению которого ФИО2 были отменены приказы об объявлении ФИО1 дисциплинарных взысканий.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции признал приказ N-л от ДД.ММ.ГГГГ не законным. Доводы истца в части того, что приказ N-л от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и на этом основании подлежит отмене, а не по согласованию, как указано в уведомлении о восстановлении трудовых отношений N от ДД.ММ.ГГГГ суд первой инстанции нашел обоснованными.
Как видно из материалов дела, представленных суду, среднедневная заработная плата администратора театра ФИО1 составляет 1500 руб. Ввиду того, что приказ N-л от ДД.ММ.ГГГГ, которым был отменен приказ N-л от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 ФИО2 был предоставлен суду и истцу ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 43 500 руб. (1500 руб. х 29 раб. дней).
В соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса требования лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 названного кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
В связи с незаконным увольнением и с нарушением установленного порядка увольнения, суд первой инстанции счел необходимым в силу ст.237 ТК РФ удовлетворить требования истца о возмещении денежной компенсации морального вреда, причиненного указанными действиями, однако в размере 10 000 руб., данная сумма, разумна и справедлива, отражает те моральные и нравственные страдания, которые пришлось испытать истцу, в остальной части требования о возмещении морального вреда суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителей с учетом принципа разумности в сумме 25 000 руб.
Таким образом, суд первой инстанции с учетом принципа разумности пришел к обоснованному выводу о взыскании судебных расходов расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что, при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм.
При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно установлены все юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда подтверждены материалами дела, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФИО2 "ФИО3 театр имени И.С. Цея" подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба представителя истца - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 "ФИО3 театр имени И.С. Цея" по доверенности ФИО6 - без удовлетворения.
Председательствующий - ФИО13
Судьи - ФИО17
ФИО12


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка