Дата принятия: 24 апреля 2019г.
Номер документа: 33-972/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2019 года Дело N 33-972/2019
24 апреля 2019 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Хухры Н.В.
судей Котихиной А.В., Котовой М.А.
при секретаре Ивановой М.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой М.А. частную жалобу представителя ответчика Чистовой С.В. - адвоката Соболева Д.К. на определение Боровичского районного суда Новгородской области от 26 ноября 2018 года о возвращении частной жалобы,
установила:
Определением Боровичского районного суда Новгородской области от 7 ноября 2018 г. производство по гражданскому делу по иску Владимирова Н.А. к Чистовой С.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами приостановлено до разрешения гражданского дела N 2-760/2018 по иску Чистовой С.В. к Владимирову Н.А. о признании недействительным договора займа от 3 февраля 2017 г., применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи квартиры.
Этим же определением суда в удовлетворении ходатайства, заявленного представителем ответчика Чистовой С.В. - Соболевым Д.К., о приостановлении производства по данному делу до разрешения уголовного дела N <...> по обвинению П. в совершении преступления, предусмотренного <...> УК РФ отказано.
На вышеуказанное определение от представителя ответчика - адвоката Соболева Д.К. 22 ноября 2018 г. в суд поступила частная жалоба, в которой Соболев Д.К. выражает несогласие с определением суда в части отказа в приостановлении производства по делу до разрешения уголовного дела.
Определением судьи Боровичского районного суда Новгородской области от 26 ноября 2018 г. частная жалоба представителя ответчика - адвоката Соболева Д.К. возвращена заявителю.
В частной жалобе представитель ответчика Чистовой С.В. - адвокат Соболев Д.К. просит отменить определение суда от 26 ноября 2018г. о возвращении частной жалобы, поскольку определение от 7 ноября 2018 г. исключало возможность дальнейшего движения дела.
В силу положений ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения судьи, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно ч.1 ст.331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
На остальные определения, как об этом указано в ч.3 ст.331 ГПК РФ, частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу и представление.
Возвращая представителю ответчика - адвокату Соболеву Д.К. частную жалобу, поданную на определение суда от 7 ноября 2018 г., судья исходил из того, что определение суда в той части, в которой было отказано в приостановлении производства по делу, и на которую подана частная жалоба, не исключает возможность дальнейшего движения дела, и обжалованию не подлежит.
В силу ст.218 ГПК РФ на определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба. Данная норма закона, а также положения ст.ст.215, 216 ГПК РФ не предусматривают возможность обжалования определения суда об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении производства по делу.
Пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК Российской Федерации, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Вместе с тем, возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.
Исходя из приведенных выше положений закона, принимая во внимание, что самостоятельное обжалование определения суда об отказе в приостановлении производства по делу действующим Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено, заявитель вправе ссылаться на незаконность этих определений в апелляционной жалобе на решение суда.
Судебная коллегия считает, что разрешая вопрос о принятии частной жалобы, поданной представителем ответчика Чистовой С.В. - адвокатом Соболевым Д.К. на определение от 7 ноября 2018 г. об отказе в приостановлении производства по делу, судья, руководствуясь вышеприведенными нормами, обоснованно возвратил частную жалобу заявителю, поскольку обжалование указанного определения судьи законом не предусмотрено.
Доводы частной жалобы на правильность принятого судьей определения не влияют по приведенным выше основаниям.
Нарушений норм процессуального права судьей при принятии обжалуемого определения не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Боровичского районного суда Новгородской области от 26 ноября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Чистовой С.В. - адвоката Соболева Д.К. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.В. Хухра
Судьи А.В. Котихина
М.А. Котова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
