Дата принятия: 26 апреля 2019г.
Номер документа: 33-972/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2019 года Дело N 33-972/2019
от 26 апреля 2019 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Черемисина Е.В.,
судей: Уваровой В.В., Емельяновой Ю.С.,
при секретаре Пензиной О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску муниципального образования "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации г.Томска к Масс Инне Владимировне о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами
по апелляционной жалобе истца муниципального образования "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации г.Томска на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 30 января 2019 г.
Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения представителя истца Муреевой Яны Александровны, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Калинина Николая Николаевича, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
муниципальное образование "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации г. Томска (далее - Департамент) обратилось в суд с иском к Масс И.В., в котором с учетом уточнения просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере 2622860,56 руб., из которых: 1704763,50 руб. -задолженность по неосновательному обогащению за период с 26.07.2004 по 31.03.2018, 918097,06 руб. - задолженность по процентам за период с 17.08.2004 по 23.11.2018.
В обоснование требований указано, что Масс И.В. является собственником нежилого здания с кадастровым номером /__/, расположенного на земельном участке по адресу: г./__/, кадастровый номер /__/, площадью /__/ кв.м. На основании обращений от 11.06.2008, от 17.06.2008 постановлением мэра г. Томска был образован земельный участок из земель населенного пункта /__/, площадью /__/ кв.м, для эксплуатации нежилого строения (магазина), с утвержденным проектом границ. По ходатайству ответчика земельный участок был предоставлен ей в собственность за плату. В силу статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации у Масс И.В. возникло право пользования указанным земельным участком, а в соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным, следовательно, в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации действия ответчика по использованию земельного участка следует рассматривать как неосновательное обогащение. В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного сбережения.
В судебном заседании представитель истца Понамарев А.А. заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика Калинин Н.Н. иск не признал.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Масс И.В.
Обжалуемым решением иск удовлетворен частично.
С Масс И.В. в пользу муниципального образования "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации г. Томска взыскано неосновательное обогащение за период с 30.11.2015 по 31.03.2018 в размере 145601,79 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 30.11.2015 по 23.11.2018 в размере 21607,71 руб.
С Масс И.В. в пользу муниципального образования "Город Томск" взыскана государственная пошлина в размере 4544,19 руб.
В апелляционной жалобе представитель истца Понамарев А.А. просит решение отменить, принять новое решение.
В обоснование апелляционной жалобы приводит следующие доводы:
- утверждение ответчика о завышенной площади земельного участка является недобросовестным, поскольку земельный участок площадью /__/ кв.м был предоставлен ей в собственность;
- подача ответчиком заявления на предоставление земельного участка, постановку его на кадастровый учет означает, что площадь земельного участка, объективно необходимая для эксплуатации объекта недвижимости, составила /__/ кв.м.
Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения по правилам абзаца 1 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для его отмены исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.
В пункте 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того факта, что ответчик неосновательно использовала земельный участок по адресу: /__/, кадастровый номер /__/, площадью /__/ кв.м, находившийся в спорный период в ведении органов местного самоуправления.
Отсутствие платы за пользование земельным участком обоснованно расценено судом как необоснованное сбережение ответчиком денежных средств, подлежащих уплате в бюджет муниципального образования, осуществлявшего полномочия собственника земельного участка, по утвержденным ставкам арендной платы.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчиком фактически использовался земельный участок площадью /__/ кв.м являлись предметом оценки суда первой инстанции и были обоснованно отклонены.
Обращаясь с настоящим иском, муниципальное образование "Город Томск" в лице своих органов исходило из того, что неосновательное пользование осуществлялось ответчиком в отношении земельного участка площадью 401 кв.м как единого объекта прав, поскольку ранее ответчик намеревалась получить в собственность земельный участок именно такой площади.
С данными доводами суд первой инстанции правильно не согласился, поскольку в отношении спорного земельного участка хотя и было вынесено постановление мэра г. Томска от 08.05.2009 N 1212-з о предоставлении его в собственность ответчика, но договор купли-продажи земельного участка сторонами заключен не был, переход права собственности на него не зарегистрирован, в связи с чем данный участок в собственность ответчика не перешел.
Возражая против иска, сторона ответчика указала, что на образованном земельном участке расположено заброшенное здание, площадью /__/ кв.м. Земельный участок ответчик хотела получить в собственность для использования здания под магазин, однако впоследствии отказалась от этого намерения и здание не ремонтировала.
Доводы ответчика подтверждены доказательствами по делу.
В частности, согласно акту обследования земельного участка от 14.02.2014 по адресу: /__/, на нем расположено одноэтажное нежилое кирпичное здание, которое не используется (отсутствуют окна).
Актом обследования земельного участка от 11.04.2018 установлено, что границы земельного участка, расположенного по адресу: /__/, не определены и не учтены в соответствии с требованиями земельного законодательства в государственном кадастре недвижимости, на момент обследования помещения здания закрыты.
Из показаний свидетеля Н. следует, что здание, расположенное по адресу: /__/, является бесхозным, заброшенным, не эксплуатируется. Здание не эксплуатировалось, в нем не проводились какие-либо работы.
Таким образом, ответчиком доказано, что в спорный период принадлежащее ей строение площадью /__/ кв.м не эксплуатировалось и земельный участок площадью /__/ кв.м, на котором оно расположено, не использовался.
В этой связи судом обоснованно рассчитан размер неосновательного обогащения исходя из площади здания. Доводы истца о несогласии с данным расчетом сделаны без учета доказательств по делу. Кроме того, для взыскания неосновательного обогащения за пользование землей правовое значение имеет факт использования земельного участка конкретной площади, а не намерение лица получить в будущем такой земельный участок.
С учетом изложенного у судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки представленных в суд первой инстанции доказательств.
Доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе отсутствуют. Оснований для выхода за пределы доводов жалобы и проверки решения суда в полном объеме не усматривается.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, допущено не было.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Томска от 30 января 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца муниципального образования "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации г.Томска - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
