Дата принятия: 12 марта 2019г.
Номер документа: 33-972/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2019 года Дело N 33-972/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Кожиной Е.А.
и судей краевого суда Комковой С.В., Лещевой Л.Л.
при секретаре Лопатиной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 12 марта 2019 года гражданское дело по иску Черняевой О. О. к акционерному обществу "Читаэнергосбыт" о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "Читаэнергосбыт" Лещенко А.Ю.
на решение Центрального районного суда г.Читы от 28 ноября 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Признать незаконными действия Акционерного общества "Читаэнергосбыт", выразившиеся в полном приостановлении подачи электрической энергии в ДНТ "Светлый" в период с 27 сентября 2018 года по 06 октября 2018 года.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Обеспечительные меры в виде запрета акционерному обществу "Читаэнергосбыт" производить действия по ограничению подачи электроэнергии в принадлежащий истцу жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, по вступлению решения суда в законную силу отменить.
Взыскать с Акционерного общества "Читаэнергосбыт" в доход бюджета городского округа "Город Чита" государственную пошлину в размере 300 руб.
по частной жалобе представителя ответчика АО "Читаэнергосбыт" Чернаковой С.В.
на определение судьи Центрального районного суда г.Читы от 16 октября 2018 года, которым постановлено:
Ходатайство Черняевой О. О. о применении обеспечительных мер удовлетворить частично.
В целях обеспечения исковых требований Черняевой О. О. к акционерному обществу "Читаэнергосбыт" о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда, запретить акционерному обществу "Читаэнергосбыт" производить действия по ограничению подачи электроэнергии в принадлежащий истцу жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
Заслушав доклад судьи Кожиной Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Черняева О.О. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что она является собственником жилого дома N, расположенного в ДНТ "Светлый", является членом товарищества, добросовестным потребителем услуг по энергоснабжению, не имеет задолженности по оплате за оказанные услуги и членских взносов. Несмотря на отсутствие задолженности у нее как потребителя электроэнергии, АО "Читаэнергосбыт" в период с 27.09.2018 по 06.10.2018 ввело режим полного ограничения потребления электроэнергии в отношении ДНТ "Светлый", ссылаясь на наличие у товарищества задолженности по оплате электроэнергии. При этом вопрос о наличии добросовестных потребителей не выяснялся, соглашение о подаче им электроэнергии не заключалось. Действиями ответчика по введению режима ограничения потребления электроэнергии нарушены ее права как добросовестного потребителя коммунальной услуги, а также причинен моральный вред. Просила признать указанные действия незаконными, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. Одновременно в целях обеспечения иска истец заявила ходатайство о запрете АО "Читаэнергосбыт" инициировать процедуру полного ограничения потребления электроэнергии ДНТ "Светлый" (л.д. 5-11).
Судом постановлены приведенные выше решение и определение (л.д.89-94, 3).
В апелляционной жалобе представитель ответчика АО "Читаэнергосбыт" Лещенко А.Ю. просит решение суда отменить, в иске отказать. Ссылается на то, что по состоянию на 24.08.2018 у ДНТ "Светлый" сложилась задолженность в размере 1 484 746,35 рублей. 24.08.2018 председателю ДНТ было вручено уведомление о наличии задолженности и об ограничении подачи электроэнергии в случае неоплаты указанной суммы. На дату введения режима ограничения, требования указанные в уведомлении не были исполнены, 27.09.2018 подача электроэнергии прекращена. Согласно п. 3 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442) обязанность по бесперебойной подаче электроэнергии возложена на ДТН "Светлый" в лице его председателя. В действиях АО "Читаэнергосбыт" отсутствует противозаконность (л.д. 106-107).
В отзыве на апелляционную жалобу представитель третьего лица ПАО "МРСК Сибири" Бродеску Р.И. считает доводы апелляционной жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению (л.д.117-118).
В частной жалобе представитель ответчика АО "Читаэнергосбыт" Чернакова С.В. просит меры по обеспечению иска отменить. Ссылается на то, что АО "Читаэнергосбыт" является ненадлежащим ответчиком и не является субъектом спорного правоотношения, не может в силу закона или договора нести обязанности, которые просит возложить на него истец. Запрет ограничивать подачу электроэнергии потребителю, не исполняющему условия договора энергоснабжения, нарушает имущественные права АО "Читаэнергосбыт". Также приводит доводы аналогичные доводам апелляционной жалобы (л.д. 99).
В суд апелляционной инстанции третьи лица ПАО "МРСК Сибири", ДНТ "Светлый" своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной, частной жалоб, отзыва ПАО "МРСК Сибири" на апелляционную жалобу, выслушав объяснения представителя ответчика АО "Читаэнергосбыт" Чернаковой С.В., поддержавшей доводы жалоб, истца Черняевой О.О., полагавшей решение и определение суда правильными, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.12.2012 между ОАО "Читаэнергосбыт" и ДНТ "Светлый" заключен договор энергоснабжения N, в соответствии с которым поставщик обязуется подавать потребителю электрическую энергию в объемах, согласованных сторонами, а потребитель - оплачивать ее в установленном договором порядке.
Согласно п. 3.1.2 договора поставка электроэнергии по настоящему договору осуществляется в точку поставки согласно акту разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности сторон.
Черняева О.О. является членом ДНТ "Светлый", имеет в собственности жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Оплата за потребленную электрическую энергию производится Черняевой О.О. в ДНТ "Светлый" в полном объеме, задолженность по оплате потребленной электрической энергии у истца отсутствует.
Из уведомления АО "Читаэнергосбыт" N8024/09 от 24.08.2018, направленного в адрес ДНТ "Светлый", следует, что по состоянию на 24.08.2018 задолженность товарищества за потребленную электроэнергию составляет 1 484 746,35 руб., в связи с чем ответчиком предлагалось погасить образовавшуюся задолженность до 13.09.2018, либо самостоятельно ввести с 14.09.2018 ограничение режима потребления электроэнергии путем прекращения потребления электрической энергии с 12-00 часов в ДНТ "Светлый" панель N4.
В случае непогашения задолженности в полном объеме, разъяснено о необходимости самостоятельного приостановления подачи электрической энергии в указанный выше объект до 12 часов 25.09.2018, а также разъяснено, что в случае неоплаты задолженности подача электроэнергии будет приостановлена с 12 часов 25.09.2018.
27.09.2018 подача электроэнергии в ДНТ "Светлый" была приостановлена, что подтверждается актом от указанной даты.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что прекращение подачи электроэнергии ДНТ "Светлый" осуществлено в нарушение действующего законодательства и влечет ущемление прав потребителей коммунальных услуг - добросовестных абонентов, своевременно вносящих плату за потребленную электроэнергию, в связи с чем данные действия ответчика являются незаконными.
Суд верно руководствовался положениями ст. 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", п. 121 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354).
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы о наличии у ДНТ "Светлый" перед АО "Читаэнергосбыт" задолженности по оплате электроэнергии судебной коллегией отклоняются, поскольку ограничение поставки электрической энергии без учета интересов абонентов, своевременно оплачивающих электроэнергию, запрещено законодательно.
Иные доводы жалобы выводов суда не опровергают, по существу основаны на неправильном толковании норм материального закона, переоценке установленных по делу обстоятельств, для которой судебная коллегия оснований не усматривает.
Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.
В силу абз. 2 п. 5 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ в необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.
Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).
Судебная коллегия полагает, что принятые судом обеспечительные меры в виде запрета АО "Читаэнергосбыт" производить действия по ограничению подачи электроэнергии в принадлежащий истцу жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в полной мере отвечают положениям статьи 139 ГПК РФ, поскольку непринятие мер по обеспечению иска могло привести к нарушению прав истца Черняевой О.О., добросовестно оплачивающей потребленную электроэнергию и проживающей по указанному адресу с несовершеннолетними детьми.
Доводы частной жалобы представляют собой возражения ответчика по существу исковых требований и во внимание судебной коллегии приняты быть не могут.
Кроме того, меры обеспечения иска носят срочный характер, при рассмотрении дела по существу суд пришел к выводу об отмене обеспечительных мер по вступлению решения суда в законную силу, поскольку подача электрической энергии в жилой дом истца возобновлена и необходимость в сохранении мер по обеспечению иска в рамках данного дела отсутствует.
При таком положении оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г.Читы от 28 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.
Определение судьи Центрального районного суда г.Читы от 16 октября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
