Дата принятия: 21 марта 2019г.
Номер документа: 33-972/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 марта 2019 года Дело N 33-972/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.,
судей Черенкова А.В., Гавриловой Е.В.,
при секретаре Салицкой О.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гуляк Н.В. на решение Советского районного суда г. Тулы от 6.12.2018 года по иску Ольховой Людмилы Владимировны к Гуляк Наталье Владимировне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав доклад судьи Кабанова О.Ю., судебная коллегия
установила:
Ольхова Л.В. обратилась в суд с указанным иском, обосновав его тем, что 29.05.2018 года в г. Туле произошло столкновение автомобилей "AUDI А4", государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Ольхова А.Д., и "FORD FOCUS", государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Гуляк Н.В. На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ответчика в соответствии с договором ОСАГО была не застрахована. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие нарушения Гуляк Н.В. Правил дорожного движения, автомобилю "AUDI А4" были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "AUDI А4" составила сумму в размере 94 875 руб., что подтверждено отчётом ООО "Независимая оценка". Расходы истца на составление отчета составили сумму в размере 10 000 руб. Просила суд взыскать в свою пользу с Гуляк Н.В. в возмещение ущерба 94 875 руб., а также убытки и судебные расходы.
Ольхова Л.В. и Гуляк Н.В., извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.
Представитель Ольховой Л.В. по доверенности Князев Д.С. в судебном заседании поддержал исковые требования и просили суд их удовлетворить.
Представитель Гуляк Н.В. по доверенности Серегина Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала, считала их необоснованными.
Решением Советского районного суда г. Тулы от 6.12.2018 года исковые требования удовлетворены частично. С Гуляк Н.В. в пользу Ольховой Л.В. в счет возмещения ущерба взыскано 94 875 руб., убытки в размере 12 936 руб. 80 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 356 руб. 24 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований Ольховой Л.В. отказано.
В апелляционной жалобе Гуляк Н.В. просит отменить решение Советского районного суда г. Тулы от 6.12.2018 года как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, 29.05.2018 года в г. Туле произошло столкновение автомобилей "AUDI А4", государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Ольхова А.Д., и "FORD FOCUS", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Гуляк Н.В.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие нарушения Гуляк Н.В. п.п. 13.9 Правил дорожного движения, автомобилю "AUDI А4", принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.
Постановлением инспектора ГИБДД от 29.05.2018 года по данному факту дорожно-транспортного происшествия Гуляк Н.В. была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ.
Судом первой инстанции установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ответчика в соответствии с договором ОСАГО была не застрахована.
Учитывая данное обстоятельство, суд первой инстанции обоснованно разрешилспорные правоотношения с учетом норм об общих основаниях возмещения вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам.
Из представленного истцом отчета ООО "Независимая оценка" N01-06-18 от 29.06.2018 года следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля "AUDI А4" без учет износа составила сумму в размере 156 580 руб.
Проверяя доводы ответчика относительно стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "Тульский экспертно-правовой центр "Защита".
Из заключения эксперта ООО "Тульский экспертно-правовой центр "Защита" N18-599 от 16.11.2018 года следует, что заявленному событию соответствуют повреждения следующих элементов автомобиля "AUDI А4": бампер передний, спойлер переднего бампера, кронштейн наружный переднего бампера, фара левая, крыло левое, подкрылок левый передний. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 94 875 руб.
Заключение эксперта N 18-599 от 16.11.2018 года суд первой инстанции обоснованно признал относимым и допустимым доказательством по настоящему делу.
Вместе с тем представленное истцом при обращении в суд экспертное заключение ООО "Независимая оценка" N01-06-18 от 29.06.2018 года о стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля суд первой инстанции правомерно признал необъективными доказательствами по настоящему делу.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, и с которыми соглашается судебная коллегия, изложены в решении суда.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с Гуляк Н.В., как лица, виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию сумма в размере 94 875 руб.
Данный вывод подробно, с приведением правовой и фактической аргументации, мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и соответствует вышеуказанным нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения.
Взыскание в пользу истца с Гуляк Н.В. убытков и судебных расходов не противоречит требованиям ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, ст. 15 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля должна быть определена судом с учетом износа деталей судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.
Правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком из договора страхования автогражданской ответственности не вытекают, положениями Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающими выплату страхового возмещения с учетом износа деталей, не регулируются. В данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам.
Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение достоверность и обоснованность заключения эксперта ООО "Независимая оценка" N01-06-18 от 29.06.2018 года, которым установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля "AUDI А4" без учета износа, в том числе, свидетельствующих о несоответствии указанных в заключении цен ценам, объективно сложившимся в Центральном федеральном округе, а также объем и вид определенных экспертом ремонтных воздействия для проведения восстановительных работ в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.
Удовлетворяя требования по настоящему делу о взыскании с ответчика суммы в возмещение вреда, суд первой инстанции обоснованно учитывал стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, что соответствует положениям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года N6-П "По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других".
Судом первой инстанции также было принято во внимание, что Гуляк Н.В. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что существует более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца.
Доводы апелляционной жалобы о том, что для расчета размера причиненного ущерба следует исходить из стоимости фактического ущерба, определенного по результатам реальных затрат на ремонт поврежденного автомобиля, не могут служить основанием для отмены вынесенного судом решения.
Избранный истцом способ защиты нарушенного права не противоречит требованиям ст. 11,15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ.
Помимо этого, ответчиком суду не представлены бесспорные доказательства в подтверждение того, что автомобиль истца был отремонтирован.
Другие доводы апелляционной жалобы судебная коллегия также считает несостоятельными, поскольку по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении.
Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Тулы от 6.12.2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гуляк Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
