Дата принятия: 20 марта 2019г.
Номер документа: 33-972/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2019 года Дело N 33-972/2019
20 марта 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Т.П.,
судей Степановой Н.Н., Тельных Г.А.,
при секретаре Сухановой Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчицы Попковой В.М. на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 31 января 2019 года, которым постановлено:
"Исковое заявление ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Попковой В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Попковой В.М. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредиту по договору N от 16.04.2013 г. за период с 21.08.2015 г. по 09.08.2018 г. в сумме 191608, 37 руб., в том числе: сумма основного долга 90 356,76 руб., сумма процентов 88 251, 61 руб., штрафные санкции 13 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 365, 90 руб.".
Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось с иском к Попковой В.М. о взыскании кредитной задолженности.
Указав, что 16.04.2013 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Попковой В.М. заключен кредитный договор Nф, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 125000 рублей на срок до 16.04.2018 года под 0,09% в день. Согласно условиям кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору начисляется неустойка в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Ответчица Попкова В.М. свои обязательства по погашению задолженности надлежащим образом не исполнила, в связи с чем, за период с 21.08.2015 года по 09.08.2018 года у нее образовалась задолженность в размере 1 774 470,35 руб., в том числе: сумма основного долга - 90 356,76 руб., сумма процентов - 88 251,61 руб., штрафные санкции - 1 595 861,98 руб.
Истец самостоятельно снизил начисленные санкции до суммы 37 981, 98 руб.
Просил взыскать задолженность по кредитному договору за период с 21.08.2015 года по 09.08.2018 года в сумме 216590, 35 руб., в том числе: сумма основного долга - 90 356,76 руб., сумма процентов - 88 251,61 руб., штрафные санкции - 37 981,98 руб., а также расходы по оплате госпошлины.
На основании ст. 232.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчица Попкова В.М. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным. Указала на незаконность отказа в удовлетворении заявления о применении срока исковой давности.
В силу п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав объяснения ответчицы, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решение суда.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за неё.
Согласно требованиям статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
16.04.2013 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Попковой В.М. заключен кредитный договор Nф, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 125 000 руб. на срок до 16.04.2018 года под 0,09% в день.
16.04.2013 года указанные денежные средства были зачислены на счет Попковой В.М. в ОАО АКБ "Пробизнесбанк".
В соответствии с условиями Кредитного договора ответчик до 20 числа (включительно) каждого месяца, начиная с мая 2013 года, должен обеспечить наличие на счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей, который является неотъемлемой частью договора.
В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности (п. 5.3) заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки (п. 4.2).
Ответчица Попкова В.М. нарушила указанные условия договора, не обеспечивая наличие на счете денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, в связи с чем за период с 21.08.2015 г. по 09.08.2018 г.образовалась задолженность в сумме 1 774 470, 35 руб., в том числе: сумма основного долга - 90 356,76 рублей, проценты - 88 251, 61 рубль, штрафные санкции - 1 595 861, 98 рублей.
Начисленные штрафные санкции были снижены истцом с 1 595 861, 98 рублей до 37981, 98 рублей.
23.03.2018 года истцом в адрес ответчицы направлено требование о погашении задолженности по кредиту. Однако, в добровольном порядке задолженность не погашена.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения Попковой В.М. принятых на себя обязательств по кредитному договору установлен, в добровольном порядке требования Банка не удовлетворены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчицы суммы задолженности по кредитному договору в размере: сумма основного долга - 90 356,76 рублей, проценты - 88 251, 61 рубль.
Удовлетворяя требования истца о взыскании штрафных санкций, суд первой инстанции значительно снизил их размер с 37 981, 98 рублей до 13000 рублей.
Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявления ответчика о применении срока исковой давности.
Судом установлено, что последний платеж в погашение задолженности был произведен ответчицей 31 августа 2015 года, очередной платеж она должна была произвести 21 сентября 2015 года.
Исковое заявление было подано 07 декабря 2018 года, однако с 14.08.2018 года в производстве мирового судьи находилось заявление истца о выдаче судебного приказа, который был вынесен 17 августа 2018 года и отменен 24 сентября 2018 года.
Следовательно, в соответствие с требованиями статьи ДД.ММ.ГГГГ исключается из срока исковой давности, поскольку в указанный период истцом осуществлялась судебная защита нарушенного права.
Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
При изложенных основаниях, оснований для удовлетворения заявления ответчицы о применении срока исковой давности у суда не имелось.
Довод жалобы об отсутствии у ответчицы денежных средств для погашения задолженности правого значения не имеет. Кроме того, ответчица вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с указанием объективных оснований невозможности единовременного исполнения решения суда и приложением соответствующих подтверждающих документов.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Грязинского городского суда Липецкой области от 31 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчицы Попковой В.М. - без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна: докладчик
секретарь
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна: докладчик
секретарь
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна: докладчик
секретарь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
