Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 18 марта 2019 года №33-972/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 марта 2019 года Дело N 33-972/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Топорковой С.А., Холмогорова И.К., при секретаре Комюстюровой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело апелляционной жалобе представителя истца на решение Мирнинского районного суда РС (Я) от 15 января 2019 года по делу по иску Воронцовой Любовь Анатольевны к публичному акционерному обществу "Банк ВТБ", обществу с ограниченной ответственностью страховая компания "ВТБ Страхование" о защите прав потребителей, взыскании комиссии, части страховой премии, компенсации морального вреда, судебных расходов, которым
постановлено:
В удовлетворении исковых требований Воронцовой Л.А. к публичному акционерному обществу "Банк ВТБ", обществу с ограниченной ответственностью страховая компания "ВТБ Страхование" о защите прав потребителей, взыскании комиссии, части страховой премии, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.
Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., пояснения представителя ответчика Чуваревой Е.Н., судебная коллегия
установила:
Воронцова Л.А. обратилась в суд с указанным иском к ответчикам, ссылаясь на то, что 06 декабря 2017 года между ним и ПАО "Банк ВТБ 24" заключен кредитный договор N ... от 06.12.2017 на сумму ******** рублей. Так же истцом при заключении договора подписано заявление на включение в число участников программы страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв". В соответствии с данным заявлением в сумму кредита была включена и в последствии списана плата в размере ******** рублей, состоящая из страховой премии и комиссии банка. Срок действия договора страхования с 07 декабря 2017 года по 06 декабря 2022 года.
В связи с тем, что обязательства её по кредитному договору были исполнены досрочно 19 июля 2018 года, договор страхования, заключенный для обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредиту прекратил свое действие, и необходимость в страховании отпала, полагает законным свое право требования возврата части суммы оплаты за включение в число участников программы страхования за неиспользованный период страхования.
Просит взыскать с ПАО "ВТБ" в свою пользу часть комиссии за подключение к программе страхования в размере ******** копейку, взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" часть суммы страховой премии в размере ******** копеек, компенсацию морального вреда в размере ******** рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя, штраф.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, представитель истца Дубинина А.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в котором просит отменить решение суда и вынести новое решение, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином и юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию, уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного, предусмотренного договором события (страхового случая).
Согласно п. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся:
- гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая;
- прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.
При этом досрочное погашение кредита не упоминается в п. 1 ст. 958 ГК РФ в качестве обстоятельства для досрочного прекращения договора страхования, в связи с наступлением которого у страховщика имеется право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.
В соответствии с п. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.
При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.
Следовательно, в силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора, в том числе и при определении возможности применения последствий, предусмотренных статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации и касающихся возможности возврата части страховой премии.
Как следует из материалов дела, 06 декабря 2017 года между Воронцовой Л.А. и ПАО "Банк ВТБ 24" заключен кредитный договор N ..., согласно которому истцу был предоставлен кредит в размере ******** руб. сроком до 06.12.2020, под **% годовых.
При заключении кредитного договора истцом 06 декабря 2017 года подписано заявление на включение её в число участников программы страхования в рамках договора коллективного страхования по страховому продукту "Финансовый резерв", заключенного между ПАО "Банк ВТБ 24" и ООО СК "ВТБ Страхование".
По условиям заявления на включение в число участников программы страхования Воронцова Л.А. от 06.12.2017, страховая сумма по рискам: смерть в результате несчастного случая и болезни, временная и постоянная утрата трудоспособности в результате несчастного случая и болезни; потеря работы. Срок страхования установлен на период с 07.12.2017 года по 06.12.2022 года. Плата за включение в число участников Программы страхования за весь срок страхования составила ******** руб., из них вознаграждение банка за подключение к программе в размере ******** руб., расходы Банка на оплату страховой премии - ******** руб.
В соответствии с указанным заявлением Воронцова Л.А. поручила ПАО "Банк ВТБ 24" перечислить денежные средства в сумме ******** рубля с её банковского счета в качестве оплаты за включение в число участников программы страхования.
19.07.2018 кредитный договор N ... от 06.12.2017 года был закрыт в полном объеме, в связи с досрочным погашением задолженности.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что сумма неиспользованной страховой премии подлежит возврату, поскольку необходимость страхования отпала по причине досрочного погашения кредита, по которому производилось страхование рисков.
Разрешая заявленные истцом исковые требования, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что подключение к программе страхования носило для истца добровольный характер, и заемщик имела возможность отказаться от данных услуг, и это не было связано с решением банка о предоставлении кредита, так как истец была ознакомлена с условиями кредитного договора, условиями страхования и предоставляемых услугах.
Так, истец после заключения договора имела возможность в установленный срок отказаться от исполнения договора и потребовать уплаченной по договору страховой премии, однако заключив оспариваемый договор страхования, истец таким правом не воспользовалась.
Оценив все представленные истцом доказательства, суд правильно пришел к выводу о том, что досрочное погашение кредита не является обстоятельством, порождающим у страхователя право на возврат части страховой премии пропорционально не истекшей части оплаченного срока страхования.
При заключении страхового соглашения истец получил полную информацию о страховой программе, включающую в себя сведения о том, какие денежные средства подлежат выплате при досрочном прекращении кредитных отношений, с чем он согласился, подписав договор.
Таким образом, суд правильно пришел к выводу о том, что досрочное погашение кредита заемщиком не влечет досрочного прекращения договора личного страхования по пункту 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, а значит, и предусмотренных в абзаце 1 пункта 3 настоящей статьи последствий в виде возврата страхователю части страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.
Судебная коллегия находит выводы суда законными и обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона, регулирующим возникшие правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил нормы ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст. 782 ГК РФ, судебная коллегия отклоняет.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Такой подход обеспечивает баланс интересов сторон договора страхования и с учетом диспозитивного характера гражданского законодательства, предполагает, что стороны договора страхования не лишены возможности достигнуть соглашения по вопросу о судьбе страховой премии при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования.
Таким образом, возможность возвращения потребителю страховой премии при досрочном прекращении договора поставлена в зависимость от достигнутой сторонами при заключении сделки страхования договоренности.
Соглашением сторон в данном случае не предусмотрен возврат страховой премии, что закону не противоречит.
При таких обстоятельствах, оснований для возврата страховой премии в данном случае не имеется ни в силу закона, ни в силу договора. Условия досрочного прекращения договора страхования регламентируются специальной нормой - статьей 958 ГК РФ, подлежащей применению при разрешении спора.
В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, считает, что судом верно определены все юридические значимые обстоятельства по делу, выводы суда, изложенные в решении, согласуются с собранными по делу доказательствами, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 15 января 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: О.Н. Бережнова
Судьи: С.А. Топоркова
И.К. Холмогоров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка