Дата принятия: 04 марта 2019г.
Номер документа: 33-972/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2019 года Дело N 33-972/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Кочергиной Н.А.,
судей Рожковой Т.В., Альчиковой Е.В.
при секретаре Кожуховой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куликова С.М. к Балахонову Д.Л. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием
по апелляционной жалобе Балахонова Д.Л. на решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 3 декабря 2018 года.
Заслушав доклад судьи Рожковой Т.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Куликов С.М. обратился в суд с иском к Балахонову Д.Л. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, указывая, что 18 января 2018 года в 15.00 часов в г. Тамбове на ул. Комиссара Московского д.60 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля ВАЗ-211540 и автомобилем Volkswagen Caravelle под управлением Балахонова Д.Л. Виновником данного ДТП признан Балахонов Д.Л.
В установленном законом порядке и в срок он предоставил в АО "СОГАЗ" все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Общество направило его на осмотр, по результатам которого была выплачена сумма в размере 50 000 рублей, что значительно ниже денежных затрат, необходимых для приведения его автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая. В этой связи истцом было организовано проведение повторной экспертизы в ООО ЭУ "Первый независимый Центр экспертизы и оценки", согласно заключению которого ущерб, причинённый автомобилю истца, без учёта износа составил 67 117 рублей 94 копейки.
Считает, что Балахонов Д.Л. обязан возместить ему материальный ущерб в размере, превышающем выплату, в общей сумме 17 117 рублей 94 копейки.
Кроме того в результате дорожно-транспортного происшествия он получил телесные повреждения, находился на амбулаторном лечении с 23 января 2018 года по 30 января 2018 года в ФКУЗ "МЧС МВД России по Тамбовской области" с диагнозом "***". Расходы на покупку лекарственных средств составили 1 074 рубля.
В результате пребывания в чрезвычайно травмирующей ситуации во время дорожно-транспортного происшествия и после он испытал сильнейший эмоциональный стресс и ему был причинён вред здоровью.
Помимо того после произошедшего дорожно-транспортного происшествия эксплуатация автомобиля не могла осуществляться длительное время и ему пришлось возить ребёнка, имеющего определённые заболевания, на общественном транспорте, и этот факт был причиной пережитых нравственных страданий. Размер компенсации морального вреда оценивает в 200 000 рублей.
Для защиты своих нарушенных прав истец вынужден был обратиться за юридической помощью, за оказание которой понёс расходы в сумме 15 000 рублей.
Просит взыскать с Балахонова Д.Л. сумму материального вреда в размере 17 117 рублей 94 копеек, расходы на покупку лекарственных средств в размере 1 074 рублей, компенсацию морального вреда (с учётом увеличения требований в этой части) в размере 210 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 684 рублей 72 копеек.
В ходе разбирательства дела к участию в деле в качестве соответчика было привлечено АО "СОГАЗ".
Определением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 3 декабря 2018 года производство по делу в части взыскания расходов на приобретение лекарственных средств прекращено в связи с принятием судом отказа истца от иска.
Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 3 декабря 2018 года исковые требования Куликова С.М. к Балахонову Д.Л. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, удовлетворены частично.
Взысканы с Балахонова Д.Л. в пользу Куликова С.М. ущерб, причинённый дорожно-транспортным происшествием, в размере 17 117 рублей 94 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы за выполнение экспертизы размере 8 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 684 рублей 72 копеек, а всего 45 802 рубля 66 копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе Балахонов Д.Л. просит отменить решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 3 декабря 2018 года в части взыскания восстановительного ремонта и расходов, связанных с подготовкой заключения о стоимости ремонта и отказать в этой части в удовлетворении требований, соответственно этому отказать во взыскании части судебных расходов, указывая, что взыскивая с него материальный ущерб и расходы по оплате услуг по оценке стоимости ремонта, суд посчитал, что страхование гражданской ответственности ответчика, согласно ФЗ "Об ОСАГО", к данной ситуации отношения не имеет.
Однако в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ N5-В08-118 от 07.11.2008 г. прямо указано, что исходя из существа института страхования Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.
Исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца 2 пункта 23 статьи 12 Закона "Об ОСАГО", с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие размер страховой суммы.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N40-ФЗ "Об ОСАГО" при наступлении страхового случая страховщик обязан возместить причинённый вред имуществу в пределах 400 000 рублей, при этом Куликову С.М. было выплачено только 50 000 рублей.
Кроме того истец не представил доказательств, что полученная им страховая выплата значительно ниже затрат, необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая. Принимая решение, суд основывался только на мнении-заключении специалиста, который производил расчёт суммы, необходимой для ремонта, руководствуясь той же Единой методикой, что и страховщик, но необоснованно увеличив данную сумму.
Ответчик заявлял суду о своём несогласии с представленным истцом заключением, а также обращал внимание суда на то, что фактически Куликов С.М. не понёс никаких расходов на восстановление автомобиля.
Более того было заявлено ходатайство об истребовании у страховой компании всех материалов дела, однако документы из страховой компании были представлены не в полном объёме.
Помимо того ответчик не был уведомлён о времени и месте осмотра повреждённого автомобиля с целью определения размера восстановительного ремонта.
Что касается взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, то ответчик в ходе разбирательства дела заявлял ходатайство об уменьшении их размера.
Проверив материалы дела и обсудив апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановленного судом решения по доводам жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьёй 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании суммы восстановительного ремонта автомобиля, суд первой инстанции исходя из вышеприведённых норм закона, предписаний пункта 1 статьи 15, пункта 1 статьи 1064, пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П, правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правильно определённых и установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, доказательств, оценённых в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно констатировал, что страхового возмещения, определённого и выплаченного страховщиком в соответствии с предписаниями ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый Балахоновым Д.Л. вред Куликову С.М., составляющий стоимость восстановительного ремонта 67 117 руб. 94 коп., в связи с чем разница между страховой выплатой и фактическим размером причиненного Куликову С.М. ущерба подлежит взысканию с Балахонова Д.Л.
Вопреки доводам жалобы сведения о размере затрат, которые Куликов С.М. с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства, подтверждены заключением N 81/18 о стоимости ремонта транспортного средства от 16 марта 2018 года, согласно которому стоимость восстановления автомобиля истца без учета износа составляет 67 117 руб. 94 коп.
В суде первой инстанции Балахонов Д.Л. имел процессуальные права и возможности, позволяющие ему оспаривать размер названной стоимости, не лишен был права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения.
Несмотря на несогласие ответчика с размером взысканной судом суммы ущерба, доводы апелляционной жалобы сведений, позволяющих согласиться с подателем жалобы в том, что расчёт, представленный Куликовым С.М., является неправильным, завышенным не содержат.
Иные доводы апелляционной жалобы также выводов суда не опровергают, аналогичны возражениям на иск и были предметом тщательного исследования судом, получили надлежащую правовую оценку в решении суда и не свидетельствуют о незаконности постановленного решения.
Процессуальных нарушений, которые бы повлекли или могли повлечь принятие неправильного решения по делу, судом не допущено.
Взыскивая с Балахонова Д.Л. в пользу Куликова С.М. расходы, понесённые на подготовку заключения о стоимости ремонта и на оплату услуг представителя в заявленном объёме, суд первой инстанции исходя из предписаний части 1 статьи 88, статьи 94, части 1 статьи 98, части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сделал верное суждение о том, что за счёт Балахонова Д.Л. подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя, понесённые Куликовым С.М., и заявленный последним размер расходов правомерно с учётом сложности разрешаемого требования, объёма оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, с приведением мотивов принятого решения, определен судом как разумный. Так как исковые требования удовлетворены, подлежат удовлетворению и требования о компенсации расходов, понесённых на подготовку заключения о стоимости ремонта.
Выводы суда в части компенсации расходов на оплату услуг представителя согласуются и с разъяснениями, данными в пунктах 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Доводы жалобы в данной части также выводов суда не опровергают и о незаконности решения не свидетельствуют.
Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 3 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Балахонова Д.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
