Дата принятия: 06 марта 2019г.
Номер документа: 33-972/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 06 марта 2019 года Дело N 33-972/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Солоняка А.В.,
судей Долгополовой Ю.В., Константиновой М.Р.,
при секретаре Семёновой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 6 марта 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ардышева И. В. на решение Воткинского районного суда <адрес> Республики от 19 декабря 2017 года, которым исковые требования Ардышева И. В. к Мельникову С. А. о признании недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ N купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенного между Ардышевым И. В. и Мельниковым С. А., о применении последствий недействительности сделки, оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Солоняка А.В., выслушав правопреемника истца Ардышева А. И., поддержавшего доводы жалобы истца; возражения ответчика Мерзлякова С. А., считавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Ардышев И. В. обратился в суд с иском к ответчику Мельникову С. А. с требованием о признании недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ N купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между Ардышевым И.В. и Мельниковым С.А., применить последствия недействительности сделки: прекратить право собственности Мельникова С.А. на указанную квартиру, вернуть квартиру в собственность истца, взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 500 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежала <адрес>. На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указанную квартиру он продал Мельникову С.А.. На момент заключения договора смутно понимал происходящее из-за длительного употребления алкоголя. Не помнит, чтобы подписывал договор купли-продажи квартиры. Денежные средства за квартиру истец не получал.
В судебном заседании истец Ардышев И.В., представители истца Ардышев А.И., Барабанщиков Ю.А., действующие по устному ходатайству, на исковых требованиях настаивали. Истец с представителем Ардышевым А.И. суду пояснили, что о продаже квартиры узнали из счетов на оплату коммунальных услуг.
Ответчик Мельников С.А. исковые требования не признал, пояснил, что Ардышев И.В. сам подписал все необходимые документы, нетрезвым при этом не выглядел. Деньги за квартиру перечислены на счёт истца.
Суд постановилвышеуказанное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе истец Ардышев И.В. просит решение суда отменить. Указывает, что с решением суда не согласен в связи с тем, что заключение эксперта ООО "Ассоциация независимых экспертов" N от ДД.ММ.ГГГГ не доказывает, что подписи в договоре принадлежат истцу.
Определением Воткинского районного суда <адрес> Республики от 18.01.2019 года произведена замена выбывшей стороны истца Ардышева И.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, на его правопреемника Ардышева А. И. (л.д. 249-250).
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Так, судом первой и апелляционной инстанций установлено, что Ардышев И.В. являлся собственником однокомнатной квартиры общей площадью 30,6 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 10).
Согласно предоставленной МАУ "ВИРЦ" копии поквартирной карточки, Ардышев И.В. зарегистрирован по месту жительства по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-38).
Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом Ардышевым И.В. (Продавец) и Мельниковым С.А. (Покупатель), продавец продал, а покупатель купил принадлежащую на праве собственности продавцу квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> (л.д. 8-9).
Согласно постановлению ММО МВД России "Воткинский" от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Ардышева И.В., по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ в отношении Мельникова С.А., на основании п. ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления (л.д. 11-14).
В соответствии с выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира находится в собственности Мельникова С.А. (л.д. 31).
Изложенные обстоятельства по существу сторонами не оспариваются и подтверждаются вышеуказанными письменными доказательствами.
При разрешении спора суд 1 инстанции верно руководствовался положениями ст.ст. 166, 168, 177, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, при которых сделка может быть признана недействительной.
Данные выводы суда являются обоснованными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильной оценке доказательств, имеющихся в материалах дела.
Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона спора должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истец Ардышев И.В., оспаривая действительность совершенной сделки по отчуждению квартиры, утверждал, что вследствие длительного употребления спиртных напитков находился в состоянии, при котором не отдавал отчёт своим действиям и не мог им руководить, а также высказывал сомнения в принадлежности ему подписи в договоре купли-продажи.
Достоверных, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, на которые ссылался истец, истцом в ходе рассмотрения дела не представлено.
Согласно заключению первичной, комплексной, судебной, психолого-психиатрической амбулаторной экспертизы БУЗ и СПЭ УР "Республиканская клиническая психиатрическая больница МЗ УР" от ДД.ММ.ГГГГ N, Ардышев И.В. в юридически значимый период времени при подписании и заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, признаков какого-либо психического расстройства, которое могло бы оказать влияние на его способность понимать значение своих действий и руководить ими, не обнаруживал. Сведения о массивной длительной алкоголизации Ардышева И.В. и его психической несостоятельности носят противоречивый и несистемный характер, не подтверждаются объективными данными, полностью опровергаются подробным самоотчетом подэкспертного и обследованием (л.д. 85-90).
Согласно заключению эксперта ООО "Ассоциация независимых экспертов" N от ДД.ММ.ГГГГ подписи в договоре купли-продажи и передаточном акте от ДД.ММ.ГГГГ N могли быть выполнены Ардышевым И.В. Три подписи, выполненные от имени Ардышева И.В. в договоре купли-продажи и передаточном акте от ДД.ММ.ГГГГ N выполнены одним лицом. Лицо при выполнении подписи в договоре купли-продажи и передаточном акте от ДД.ММ.ГГГГ находилось в необычных условиях, например, в состоянии наркотического, алкогольного и иного опьянения (л.д. 138-156).
Каких-либо доказательств того, что сделка от имени Ардышева И.В. совершена иным лицом, подписавшим договор купли-продажи, или что совершая сделку купли-продажи, истец находился в состоянии, при котором не был способен понимать значение своих действий и (или) руководить ими (п.1 ст.177 ГК РФ), истец суду не представил. Собственные объяснения и доводы истца о наличии оснований для признания сделки купли-продажи недействительной не могут служить достаточным доказательством для удовлетворения требований, поскольку другими допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены.
Из пояснений Ардышева А.И., Барабанщикова Ю.А., Сазановой А.Н. следует, что о сделке им известно лишь из счетов на оплату коммунальных услуг, в которых было указано другое лицо, истец им о продаже квартиры не сообщал.
Из показаний допрошенных свидетелей также невозможно установить наличие обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки купли-продажи недействительной и (или) применения последствий недействительности сделки.
Довод апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта ООО "Ассоциация независимых экспертов" N от ДД.ММ.ГГГГ не доказывает, что подписи принадлежат истцу, основан на неверном понимании истцом бремени доказывания юридически значимых обстоятельств и неверной оценке заключения эксперта, в связи с чем не может быть признан обоснованным.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и с оценкой доказательств, направлены на их пересмотр судом апелляционной инстанции, для чего основания отсутствуют. Доводы жалобы не опровергают выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Воткинского районного суда <адрес> Республики от 19 декабря 2017 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу истца Ардышева И. В. оставить без удовлетворения.
Председательствующий: А.В. Солоняк
Судьи: Ю.В. Долгополова
М.Р. Константинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
