Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 апреля 2018 года №33-972/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 апреля 2018 года Дело N 33-972/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Рахимкуловой Н.Р.,
судей коллегии Гниденко С.П., Кравцовой Е.А.,
при секретаре Ларионове А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу АО "Газпромнефть - Ноябрьскнефтегаз" на определение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 февраля 2018 года, которым постановлено:
заявление Цилибина Виталия Валерьевича удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества "Газпромнефть - Ноябрьскнефтегаз" в пользу Цилибина Виталия Валерьевича судебные расходы в размере 15 000 рублей.
В остальной части заявления отказать.
Заслушав докладчика, судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
УСТАНОВИЛА:
Вступившим в законную силу решением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 августа 2017 года удовлетворён иск Цилибина Виталия Валерьевича к АО "Газпромнефть - Ноябрьскнефтегаз" о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
15 января 2018 года Цилибин В.В. обратился в суд с заявление о взыскании с АО "Газпромнефть - Ноябрьскнефтегаз" судебных расходов, понесённых им в связи с рассмотрением указанного гражданского дела в виде расходов по оплате юридических услуг в общем размере 25 000 рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции заявитель Цилибин В.В. участия не принимал, о времени и месте рассмотрения заявления был извещён надлежащим образом.
Представитель АО "Газпромнефть - Ноябрьскнефтегаз" Кравченко В.В., действующий по доверенности, полагал заявление не подлежащим удовлетворению, привёл доводы, изложенные в письменных возражениях на заявление.
Судом постановлено определение, резолютивная часть которого указана выше.
С указанным определением не согласен представитель АО "Газпромнефть - Ноябрьскнефтегаз" Кравченко В.В., действующий по доверенности.
В частной жалобе просит об отмене определения суда и разрешении вопроса о возмещении судебных расходов по существу, путём отказа в удовлетворении заявления Цилибина В.В. о взыскании судебных расходов. В обоснование доводов жалобы указывает, что по представленному Цилибиным В.В. договору на оказание юридической помощи уже были взысканы судебные расходы по другому гражданскому делу. Считает, что акт выполненных работ не является достоверным и составлен сторонами формально, поскольку составлен ранее оказанных услуг, в связи с чем, не может быть признан допустимым доказательством. Равно как не является допустимым доказательством дополнительное соглашение от 10 июня 2017 года к договору, поскольку составлено оно уже после обращения в суд с заявлением о взыскании расходов. Также указывает, что суд не дал оценки доводам Общества о том, что договор на оказание юридической помощи содержит условие о выплате адвокату вознаграждения (гонорара успеха), которое фактически ставится в зависимость от принятого судом решения, что в свою очередь выходит за рамки предмета регулирования по договору оказания правовых услуг.
В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Пленум Верховного Суда РФ в пункте 13 Постановления от 21 января 2016 года N 1 также разъяснил, что при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, действующее законодательство не ограничивает виды подлежащих возмещению расходов, понесённых в связи с участием представителя в судебном заседании, а лишь устанавливает критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения.
Как видно из материалов дела, решением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 августа 2017 года удовлетворены требования иска Цилибина Виталия Валерьевича к АО "Газпромнефть - Ноябрьскнефтегаз" о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в период с 10 июня 2017 года по 17 июля 2017 года в размере 423 826 рублей 56 копеек и компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 ноября 2017 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "Газпромнефть - Ноябрьскнефтегаз, - без удовлетворения.
В рамках производства по указанному гражданскому делу истцом Цилибиным В.В. были понесены расходы на оплату юридических услуг, включающие в себя услуги по консультированию, подготовке искового заявления и представление в суде апелляционной инстанции в размере <данные изъяты>, что подтверждается договором об оказании юридической помощи от 01 мая 2017 года и дополнительным соглашением к нему от 10 июня 2017 года, заключёнными с адвокатом Кузнецовым А.А., а также квитанцией об оплате истцом указанных услуг от 15 января 2018 года N 900019.
Материалами дела подтверждается, что исковое заявление о взыскании с АО "Газпромнефть - Ноябрьскнефтегаз" в пользу Цилибина В.В. среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда подписано и предъявлено в суд адвокатом Кузнецовым А.А., в ходе рассмотрения дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции интересы Цилибина В.В. представлял адвокат Кузнецов А.А., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности.
Таким образом, в силу приведённых выше требований процессуального законодательства и обстоятельств дела, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявления Цилибина В.В. о взыскании с ответчика АО "Газпромнефть - Ноябрьскнефтегаз" судебных издержек обоснованными, поскольку решение суда состоялось в пользу истца.
При этом, размер указанных расходов, установлен судом в соответствии с положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учётом требований разумности, справедливости, сложности категории дела, а также фактических обстоятельств спорных правоотношений.
Вопреки доводам частной жалобы, истцом представлены достаточные и достоверные доказательства, свидетельствующие о понесённых им судебных расходах и подлежащих взысканию с ответчика. Указанным выше документам, обосновывающим факт несения истцом судебных издержек, судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для иной переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Ссылки в частной жалобе на взыскание с Общества судебных расходов по представленному истцом договору на оказание юридической помощи по другому гражданскому делу, не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению, поскольку как верно указано судом первой инстанции сам факт оказания юридических услуг по различным делам с участием истца в рамках одного заключенного договора закону не противоречит.
Равно как не подлежит принятию во внимание довод ответчика о том, что взыскание с Общества компенсации морального вреда не входило в предмет договора на оказание юридической помощи, поскольку в силу статьи 237 Трудового кодекса РФ нарушение трудовых прав работника является основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, и в настоящем деле данное требование являлось производным от основного требования иска.
Доводы частной жалобы на наличие в договоре на оказание юридической помощи условия о выплате адвокату вознаграждения (гонорара успеха), которое фактически ставится в зависимость от принятого судом решения и выходит за рамки предмета регулирования по договору оказания правовых услуг, также принятию во внимание не подлежат, поскольку плата по договору возмездного оказания услуг производится по факту оказания таких услуг, что в данном случае подтверждено документально.
В целом доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся к несогласию с выводами суда, которые судебная коллегия находит правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы - не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьёй 330, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 февраля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу АО "Газпромнефть - Ноябрьскнефтегаз", - без удовлетворения.
Судья /подпись/ С.П. Гниденко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка