Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 27 марта 2018 года №33-972/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 марта 2018 года Дело N 33-972/2018
от 27 марта 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,
судей: Нечепуренко Д.В., Ячменевой А.Б.,
при секретаре Скороходовой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу Акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" на определение судьи Советского районного суда г. Томска от 24 ноября 2017 года о возвращении искового заявления Акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" к Пылеву Вячеславу Валерьевичу, Бражникову Денису Сергеевичу, Степкову Александру Анатольевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
Акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ") обратилось в Советский районный суд г. Томска с иском к Пылеву В.В., Бражникову Д.С., Степкову А.А. о взыскании с ответчиков денежных средств в размере 91450 руб. по 30483,34 руб. с каждого ответчика.
Обжалуемым определением на основании п. 5 ч. 1 ст.23, п. 1 ч. 1 ст. 91, п. 2 ч. 1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление возвращено АО "СОГАЗ".
В частной жалобе АО "СОГАЗ" просит определение судьи Советского районного суда г. Томска от 24.11.2017 отменить, разрешить вопрос по существу, в обоснование жалобы указывая на то, что их исковое заявление исходя из цены иска подсудно районному суду.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого судебного акта.
Возвращая исковое заявление АО "СОГАЗ", суд первой инстанции указал, что спор подлежит рассмотрению мировым судьей в качестве суда первой инстанции, так как имущественные требования не превышают 50000 руб. (30483,34 руб. на каждого ответчика).
С таким выводом и его обоснованностью судебная коллегия согласиться не может.
Согласно п. 2 ч. 1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
В силу п. 5 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.
Из искового заявления следует, что АО "СОГАЗ" просит взыскать с ответчиков возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 91450 руб.
Исковые требования, предъявленные к разным ответчикам, основаны на одних фактических обстоятельствах, при которых ответчики, по мнению истца, совместными действиями причинили ущерб.
Следовательно, предъявленные АО "СОГАЗ" требования непредставляют собой объединения нескольких однородных исков.
Учитывая, что цена предъявленного АО "СОГАЗ" иска превышает пятьдесят тысяч рублей, судебная коллегия приходит к выводу, что истец был вправе обратиться в районный суд.
Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления.
Поскольку согласно исковому заявлению ответчики проживают в Советском районе г. Томска, исковое заявление АО "СОГАЗ" было подано с соблюдением правил подсудности в Советский районный суд г. Томска, в связи с чем оспариваемое определение подлежит отмене, а исковое заявление - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии.
Руководствуясь п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Советского районного суда г. Томска от 24 ноября 2017 года отменить, исковое заявление Акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" к Пылеву Вячеславу Валерьевичу, Бражникову Денису Сергеевичу, Степкову Александру Анатольевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству суда.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка