Дата принятия: 26 июня 2018г.
Номер документа: 33-972/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2018 года Дело N 33-972/2018
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего: Ельчаниновой Г.А.,
судей: Яроцкой Н.В., Захаровой Л.В.,
при секретаре: Михалко Н.М.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "СК "Возрождение-9" на решение Островского городского суда Псковской области 28 февраля 2018 года, которым с учетом определения Островского городского суда Псковской области от 20 апреля 2018 года об исправлении арифметической ошибки постановлено:
Исковые требования Харитонова В.Н. к ООО "Строительная корпорация "Возрождение-9" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Строительная корпорация "Возрождение-9" в пользу Харитонова В.Н. неустойку в размере 63492 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в размере 34246 рублей, а всего 102738 рублей 00 копеек.
В остальной части требований Харитонову В.Н. отказать
Взыскать с ООО "Строительная корпорация "Возрождение-9" в бюджет муниципального образовании "Островский район" Псковской области государственную пошлину в размере 3254 рубля 76 копеек.
Заслушав доклад судьи Захаровой Л.В., объяснения представителя ответчика ООО "Строительная корпорация "Возрождение-9" Кириленко Н.Г., истца Харитонова В.Н., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Харитонов В.Н. обратился в суд с иском о взыскании с ООО "Строительная корпорация "Возрождение-9" неустойки за нарушение срока передачи жилого помещения по договору долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование иска указано, что *** 2016 года между ним и ООО "СК "Возрождение-9" был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик (застройщик) обязался построить многоквартирный дом по адресу: <адрес> и в предусмотренный договором срок - не позднее 30 сентября 2017 года передать ему двухкомнатную квартиру N*** общей проектной площадью 54,98 кв.м.
Истец полностью оплатил обусловленную договором цену в размере 1924 000 руб., но ответчик передал ему квартиру только 30 ноября 2017 года с задержкой на 60 дней.
На досудебную претензию о выплате неустойки за период просрочки исполнения обязательств по передаче квартиры ООО "СК "Возрождение-9" ответило отказом.
В связи с нарушением ответчиком предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, просили взыскать неустойку за 60 дней просрочки в размере 63492 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. и штраф в размере 50% от присужденной суммы за нарушение прав потребителя.
В судебном заседании истец Харитонов В.Н. поддержал исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме, указал на отсутствие оснований для уменьшения неустойки.
Представитель ответчика ООО "СК "Возрождение-9" Кириленко Н.Г., действуя на основании соответствующей доверенности (л.д.***), поддержала представленные письменные возражения на иск. (л.д.***) Не оспаривая нарушение ответчиком срока передачи истцам жилого помещения, просила снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, полагая заявленную истцом к взысканию неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, ссылаясь также на небольшой срок просрочки обязательства, возникшей по причине осуществления застройщиком работ по строительству магистральных сетей теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, указывая на добросовестность поведения застройщика. Полагала также заявленную компенсацию морального вреда несоизмеримой и просила о снижении компенсации до 5 000 руб. Полагала также, что штраф не подлежит взысканию, поскольку претензия истца не содержала конкретных требований.
Судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "СК "Возрождение-9" ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым снизить размер взысканной неустойки и уменьшить размер штрафа, приводы доводы изложенные в письменных возражениях в суде первой инстанции.
Истец Харитонов В.Н. подал письменные возражения на апелляционную жалобу ответчика, указав о согласии с решением суда.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Кириленко Н.Г., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, истца Харитонова В.Н., возражавшего против ее удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов движимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора.
Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ).
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные данным Федеральным Законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (ст. 10 указанного Федерального закона).
В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 указанной статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
При рассмотрении дела судом установлено, что *** 2016 года между ООО "Строительная корпорация "Возрождении-9" (застройщик), с одной стороны, и Харитоновым В.Н. (участник долевого строительства), с другой стороны, был заключен договор N *** участия в долевом строительстве жилого дома, в соответствии с п. 1.1. которого застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц предусмотренный договором срок построить многоэтажный многоквартирный дом по адресу: <адрес>, на земельном участке с КН *** и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию данного многоквартирного дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - квартиру N***, общей площадью 54,98 кв.м., расположенную на пятом этаже в указанном многоквартирном доме, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру с оформлением соответствуюших документов.
Согласно п.4.1 договора застройщик ООО "СК "Возрождение-9" обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее 30 сентября 2017 года.
Истец выполнил свое обязательство по договору и полностью оплатил стоимость квартиры в размере 1924000 руб., что никем не оспаривается.
Между тем, в указанный в договоре срок ответчик обязательство по передаче квартиры истцам не исполнил.
Согласно передаточному акту квартира была передана Харитонову В.Н. лишь 30 ноября 2017 года, что свидетельствует о допущенной им просрочке исполнения обязательства на 60 дней. (л.д.***)
Направленная Харитоновым В.Н. в адрес ООО "СК "Возрождение-9" претензия о выплате неустойки за просрочку передачи квартиры, была оставлена ответчиком без рассмотрения. (л.д.***)
Обратившись в суд, истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 01 октября по 29 ноября 2017 года в размере 63492 руб.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, верно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, и установив, что поскольку в соответствии с условиями договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома от *** 2016 года квартира должна была быть передана истцу до 30 сентября 2017 года, однако данное обязательство ответчиком было исполнено лишь 30 ноября 2017 года, пришел к обоснованному выводу о том, что истец вправе ставить вопрос о взыскании с Застройщика неустойки за каждый день просрочки в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и других объектов недвижимости".
Период просрочки исполнения обязательства с 01 октября по 29 ноября 2017 года составляет 60 дней.
По состоянию на 29 ноября 2017 года действовала ставка рефинансирования в размере 8,25% годовых (Информация Банка России от 27.10.2017г.).
Таким образом, размер предусмотренной законом неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за указанный период времени составляет 63492 руб. (1924 000х (8.25%: 300 х 2) х 60 дней).
Вследствие этого представленный истцом расчет неустойки в размере 63492 руб. является правильным, он не оспаривался стороной ответчика, и обоснованно принят судом первой инстанции во внимание.
Ответчик при рассмотрении дела просил снизить размер неустойки на основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ, в соответствии с которой в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Кроме того, помимо самого заявления о снижении неустойки и штрафа ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.
При этом, согласно разъяснениям, данным в п.73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7, доводы о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
В данном случае, в качестве обстоятельств к применению положений ст.333 Гражданского кодекса РФ ответчик ссылался на необходимость выполнения работ по строительству инженерных коммунальных систем.
Однако данные обстоятельства в силу приведенных разъяснений не позволяет согласиться с доводами о наличии оснований для снижения неустойки.
Кроме того, учитывая срок просрочки исполнения ответчиком обязательства по передаче жилья с учетом его стоимости, основания для оценки размера неустойки как явно несоразмерного последствиям нарушения имущественных прав истца отсутствуют.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что доказательств удовлетворения требований истцов в добровольном порядке до принятия решения по делу ответчиком представлено не было, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа на основании вышеуказанного положения закона, о снижении которого в порядке ст.333 ГК РФ ответчиком не заявлялось.
Следовательно, приведенные в апелляционной жалобе доводы, направленные на опровержение выводов суда относительно отсутствия оснований для снижения подлежащих взысканию в пользу истца сумм неустойки и штрафа, не могут быть признаны состоятельными.
Что касается компенсации морального вреда, то, учитывая установленный судом факт нарушения прав истца как потребителя, расцениваемый в качестве достаточного условия для удовлетворения иска о присуждении соответствующей компенсации (п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 N 17), а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, связанные с неисполнением ответчиком своих обязательств в сфере строительства жилья, судебная коллегия соглашается с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда как отвечающим критериям разумности и справедливости.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Островского городского суда Псковской области от 28 февраля 2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Строительная корпорация "Возрождение-9" - без удовлетворения.
Председательствующий Г.А.Ельчанинова
Судьи Н.В.Яроцкая
Л.В.Захарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
