Дата принятия: 04 июля 2018г.
Номер документа: 33-972/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2018 года Дело N 33-972/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.
судей Бейтуганова А.З. и Хамирзова М.Х.,
при секретаре: Кишевой А.В.
с участием представителей: истца - Кольченко В.В., ответчика - Попова А.С.,
по докладу судьи Хамирзова М.Х.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Кумыкова Атмира Барасбиевича на определение Баксанского районного суда КБР от 13 апреля 2018 года о взыскании судебных расходов,
установила:
Из материалов дела следует, что Канукова Э.А. обратилась в суд с иском к Кумыкову А.Б. о взыскании в возмещение ущерба 73000000 рублей.
В свою очередь Кумыков А.Б. обратился в суд с встречным иском к Кануковой Э.А. о признании расписки по первоначальному спору безденежной по мнимой сделке.
Решением Баксанского районного суда КБР от 04 декабря 2017 года первоначальный иск удовлетворен частично и с Кумыкова А.Б. взыскано 50000000 рублей, в удовлетворении встречного иска отказано.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 14.02.2018г. постановлено: Решение Баксанского районного суда КБР от 04 декабря 2017 года изменить. Исключить из абзацев 1 и 5 слова "к третьему лицу ООО "ЮгБизнесПроект". Исключить из резолютивной части абзац 7 об указании на сохранение обеспечительных мер. В остальной части решение Баксанского районного суда КБР от 04 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кумыкова Атмира Барасбиевича без удовлетворения.
Ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения дела интересы истцы представляли Маремов Б.С., которому оплачено 50000 рублей, Кольченко В.В. оплачено 350000 рублей, Хорошиловой В.А. оплачено 100000 рублей, со всеми были заключены соглашения об оказании юридической помощи, Канукова Э.А. обратилась в суд о взыскании с Кумыкова А.Б. расходов на оплату услуг представителей в общем размере 500000 рублей.
Определением Баксанского районного суда КБР от 13 апреля 2018 года заявление удовлетворено частично и с Кумыкова А.Б. взыскано 250000 рублей.
Не согласившись с определением, считая его незаконным и необоснованным, Кумыков А.Б. подал на него частную жалобу, в которой просит определение изменить, снизив общую сумму взысканных судебных расходов до 120000 рублей.
В обоснование жалобы указано, что за оказанные Хорошиловой В.А. услуги, суд взыскал 50000 рублей, хотя она участвовала лишь в одном судебном заседании суда первой инстанции, что является неразумным.
Также неразумным являются взысканные расходы в размере 150000 рублей за оказание Кольченко В.В. юридических услуг, поскольку представленный договор на оказание юридических услуг от 09.02.2017г. является договором о предоставлении платных услуг, соответственно требования об исполнении обязательств по условиям договора могут иметь место лишь при наличии акта выполненных работ, наличия квитанции к приходному кассовому ордеру или кассового чека об оплате за предоставленные услуги. Договор, представленный стороной взыскателя является документом указывающим на незаконную предпринимательскую деятельность представителя и не может являться доказательством. Представитель Кольченко В.В. участвовал в 7 судебных заседаниях, однако учитывая, что он не заявлял каких-либо дополнительных требований оплата 200000 рублей, по 28500 рублей за участие в одном заседании является чрезмерной. Аналогичные доводы приведены по договору от 09.01.2018г. об оказание Кольченко В.В. юридических услуг в суде апелляционной инстанции за 150000 рублей. Также указано, что он участвовал в одном судебном заседании и подготовил возражения на апелляционную жалобу.
Кроме этого в жалобе указано, что Маремов Б.С. лишь просил суд отказать в удовлетворении заявления о передаче дела по подсудности, в суде апелляционной инстанции не участвовал, в квитанции не указано в отношении какого дела оказываются юридические услуги, выписана не на заявителя, не указано в каком году она была выдана, дважды направлял ходатайства об отложение слушания дела.
Суд не дал оценки относимости расходов исходя из объема работы, для определения разумности пределов расходов, определение не содержит мотивов и выводов, указывающих на обоснование уменьшения суммы, наличия фактических доказательств, вынесено без установления всех обстоятельств.
Обосновывая размер расходов на оплату услуг представителей, Канукова Э.А. оценила размер своих расходов, как разумный, со ссылкой на решение Совета Адвокатской платаы КБР от 23 января 2015 года.
Размеры гонораров за оказание квалифицированной юридической помощи, рекомендуемые решением Совета Адвокатской палаты КБР от 23 января 2015 года, относимы только к таким видам юридической помощи, которые оказываются адвокатами, то есть специалистами в области права со специальным статусом.
Обжалуемым Определением установлено, что по материалам данного гражданского дела при его рассмотрении в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанции принимали участие в качестве представителя истца Кануковой Э.А. адвокаты: Маремов Б.С., адвокаты Кольченко В.В. и Хорошилова В.А.
Но Кольченко В.В. и Хорошилова В.А. не являются адвокатами, оказывающими квалифицированную юридическую помощь, а потому к оказанным ими услугам не применимы рекомендации АП КБР о возможных гонорарах адвокатов, в зависимости от категории оказываемой ими помощи.
Сам тот факт, что ни Кольченко В.В., ни Хорошилова В.А. не являются адвокатами, указывает на то, что обжалуемое Определение содержит и указывает на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, что в соответствии со ст.330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены или изменения судебного акта в апелляционном порядке.
В связи с изложенным, автор жалобы просит определение изменить удовлетворив заявление Кануковой Э.А. о взыскании с Кумыкова А.Б. судебных расходов на оплату услуг представителей по договору на правовое обслуживание от 09.02.2017 года с Кольченко В.В., в размере 25000 (двадцати пяти тысяч) рублей; по соглашению об оказании юридической помощи от 09.02.2017 года с Хорошиловой В.А., в размере 25 000 (двадцати пяти тысяч) рублей; по договору на правовое обслуживание в суде апелляционной инстанции от 09.01.2018 года с Кольченко В.В., в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей; по соглашению об оказании юридической помощи в суде апелляционной инстанции от 04.05.2017 года с Хорошиловой В.А., в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей и по соглашению N от 13.10.2016 года с Маремовым Б.С. в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Хамирзова М.Х., обсудив доводы частной жалобы, поддержанные представителем ответчика, выслушав возражения на нее представителя истца, Судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Канукова Э.А. обратилась в суд с иском к Кумыкову А.Б. о взыскании в возмещение ущерба 73000000 рублей.
В свою очередь Кумыков А.Б. обратился в суд с встречным иском к Кануковой Э.А. о признании расписки по первоначальному спору безденежной по мнимой сделке.
Решением Баксанского районного суда КБР от 04 декабря 2017 года первоначальный иск удовлетворен частично и с Кумыкова А.Б. взыскано 50000000 рублей, в удовлетворении встречного иска отказано.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 14.02.2018г. постановлено: Решение Баксанского районного суда КБР от 04 декабря 2017 года изменить. Исключить из абзацев 1 и 5 слова "к третьему лицу ООО "ЮгБизнесПроект". Исключить из резолютивной части абзац 7 об указании на сохранение обеспечительных мер. В остальной части решение Баксанского районного суда КБР от 04 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кумыкова Атмира Барасбиевича без удовлетворения.
13.10.2016г. Канукова Э.А. и Маремов Б.С. заключили соглашение об оказании юридических услуг, стоимость услуг определена сторонами в размере 50000 рублей и уплачена Кануковой Э.А. согласно квитанции от 29.12.2016г.
09.02.2017г. Канукова Э.А. и Хорошилова В.А. заключили соглашение об оказании юридических помощи, стоимость услуг определена сторонами в размере 50000 рублей и уплачена Кануковой Э.А. согласно расписке от 13.02.2017г.
04.05.2017г. Канукова Э.А. и Хорошилова В.А. заключили соглашение об оказании юридических помощи, стоимость услуг определена сторонами в размере 50000 рублей и уплачена Кануковой Э.А. согласно расписке от 04.05.2017г.
09.02.2017г. Канукова Э.А. и Кольченко В.В. заключили договор на правовое обслуживание в суде первой инстанции, стоимость услуг определена сторонами в размере 200000 рублей и уплачена Кануковой Э.А. согласно расписке от 13.02.2017г.
09.01.2018г. Канукова Э.А. и Кольченко В.В. заключили договор на правовое обслуживание в суде апелляционной инстанции, стоимость услуг определена сторонами в размере 150000 рублей и уплачена Кануковой Э.А. согласно расписке от 09.01.2018г.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив представленные заявителем в материалы дела в подтверждение понесенных судебных расходов доказательства, с учетом требований ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции неправомерно признал обоснованным и разумным возмещение Кануковой Э.А. расходов в счет оплаты услуг представителя в размере 250000 рублей.
В пунктах 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно, что дело является юридически сложным, участие Маремова Б.С. в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, подготовку частной жалобы, не оспариваемый Кумыковым А.Б. размер подлежащих взысканию расходов по соглашению N от 13.10.2016 года с Маремовым Б.С. в 50 000 рублей, участие Хорошиловой В.А. в одном судебном заседании суда первой инстанции, в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, ознакомление с материалами дела, не оспариваемый Кумыковым А.Б. размер подлежащих взысканию расходов по соглашениям от 09.02.2017г. и 04.05.2017г. в размере 35 000 рублей, участие Кольченко В.В. в восьми судебных заседаниях суда первой инстанции, в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, ознакомление с материалами дела, не оспариваемый Кумыковым А.Б. размер подлежащих взысканию расходов по соглашениям от 09.02.2017г. и 09.01.2018г. в размере 35 000 рублей, с учетом принципа разумности, Судебная коллегия находит, что определение суда подлежит изменению и с Кумыкова А.Б. подлежит взысканию в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 150000 рублей, из которых 50000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг Маремова Б.С., 35000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг Хорошиловой В.А., 65000 рублей возмещение расходов по оплате услуг Кольченко В.В.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,
определила:
Определение Баксанского районного суда КБР от 13 апреля 2018 года изменить, снизив размер взысканных с Кумыкова Атмира Барасбиевича в пользу Кануковой Эммы Ахмедовны в возмещение расходов на оплату услуг представителя с 250000 рублей до 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.
В остальной части определение Баксанского районного суда КБР от 13 апреля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Кумыкова Атмира Барасбиевича без удовлетворения.
Председательствующий О.М. Кучуков
Судьи А.З. Бейтуганов
М.Х. Хамирзов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
