Дата принятия: 11 апреля 2018г.
Номер документа: 33-972/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 апреля 2018 года Дело N 33-972/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Старцевой С.А.
судей Наместниковой Л.А., Хомяковой М.Е.
при секретаре Паршиковой М.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дюбочкина Андрея Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по апелляционной жалобе Дюбочкина Андрея Владимировича на решение Железнодорожного районного суда г.Орла от 01 февраля 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Хомяковой М.Е., выслушав объяснения представителей ООО "СК "Согласие" по доверенности Ананьевой О.Н. и Уварова О.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавших необходимым решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия
установила:
Дюбочкин А.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее ООО "СК "Согласие") о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП).
Исковые требования мотивированы тем, что 07.07.2017 между ним и ООО "СК "Согласие" был заключен договор страхования имущества - его автомобиля Шевроле Круз государственный регистрационный знак (далее г.р.з.) <...> по страховому продукту Каско по страховым рискам "ущерб" и "хищение" на страховую сумму 406 100 руб.
30.09.2017 произошло ДТП, в результате которого его автомобилю Шевроле Круз, были причинены механические повреждения, а ему убытки.
03.10.2017 он обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения.
26.10.2017 ему выплачено страховое возмещение в размере 134 417,48 руб.
Полагая, что страховая выплата произведена не в полном объеме, он обратился в общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Автоэксперт" для определения стоимости восстановительного ремонта его автомобиля.
Согласно отчетам об оценке ООО "Автоэксперт" стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Круз составляет 345 758,19 руб., стоимость годных остатков - 151 158,86 руб.
Считает, что размер недоплаченного страхового возмещения автомобиля Шевроле Круз равен 120 523,66 руб. из расчета: 406 100 руб. (страховая сумма) - 151 158,86 руб. (стоимость годных остатков) - 134 417,48 руб. (выплаченная сумма). Расходы на проведение экспертизы составили 13000 руб.
Кроме того, им был заключен договор с обществом с ограниченной ответственностью ( далее ООО "Юрайт"), в рамках которого ему были оказаны услуги по организации взыскания долга. Стоимость услуг составила 8000 руб.
По изложенным основаниям Дюбочкин А.В. просил суд взыскать с ООО "СК "Согласие" в его пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 120 523,66 руб., неустойку за нарушение сроков оказания страховой услуги потребителю 29 011 руб., расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта 8 000 руб., расходы по оплате оценки стоимости годных остатков в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 660 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.
Судом постановлено обжалуемое решение.
Дюбочкин А.В. не согласился с решением суда, в своей апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное.
Выражает несогласие с выводом суда о том, что ООО "СК "Согласие" полностью покрыло его убытки, полученные в результате ДТП, что требуя страховое возмещение в полном объеме, истец злоупотребляет правом.
Настаивает на том, что размер недополученного страхового возмещения составляет 120 523,66 руб.
Обращает внимание на то, что при выплате страхового возмещения амортизационный износ автомобиля не должен учитываться, в связи с чем, страховое возмещение не может быть уменьшено.
На основании ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, поскольку судом первой инстанции при разрешении спора правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее Постановления Пленума ВС РФ N 25 от 23.06.2015) применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Материалами дела подтверждается и установлено судом, что 30.09.2017 в 20 часов 00 минут в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле Круз, г.р.з. <...>, принадлежащего на праве собственности Дюбочкину А.В. и под его управлением, и автомобиля Хонда Аккорд, г.р.з. Р <...>, под управлением собственника З.В.В.
Вследствие ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
На момент ДТП автомобиль Шевроле Круз, г.р.з. <...> владельцем которого является Дюбочкин А.В., был застрахован по договору добровольного страхования автомобиля "Каско" по страховым рискам "Ущерб" и "Угон" на срок с 10.07.2017 по 09.07.2018. Страховая сумма по договору составляет 406 100 руб., страховая премия - 38 682,65 руб.
Дюбочкин А.В. обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.
Автомобиль истца был осмотрен по поручению страховой компании, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 03.10.2017 N2541679.
Согласно экспертному заключению N652700 об определении величины годных остатков, возникших в результате аварийного повреждения транспортного средства от 09.11.2017, выполненного ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр "МЭТР" по поручению ООО "СК "Согласие", стоимость годных остатков автомобиля Шевроле Круз, г.р.з. <...>, составляет 258 200 руб.
10.10.2017 ООО "СК "Согласие" направило в адрес Дюбочкина А.В. письмо с просьбой сообщить, имеется ли у страхователя намерение на передачу годных остатков транспортного средства в адрес страховой компании, а также предоставить реквизиты для перечисления страховой выплаты.
23.10.2017 Дюбочкин А.В. обратился в подразделение урегулирования убытков по КАСКО ООО "СК "Согласие" с заявлением, в котором сообщил о желании оставить автомобиль в своей собственности и согласился с выплатой ему страхового возмещения в размере 134 417,48 руб.
25.10.2017 ООО "СК "Согласие" перечислило на расчетный счет Дюбочкина А.В. в ПАО "ВТБ 24" страховое возмещение в размере 134 417,48 руб., что подтверждается платежным поручением N291118 от 25.10.2017.
22.11.2017 ООО "СК "Согласие" перечислило на расчетный счет Дюбочкина А.В. в ПАО "ВТБ 24" страховое возмещение за услуги эвакуатора в размере 2000 руб. (платежное поручение N314791 от 22.11.2017).
Полагая, что страховая выплата произведена не в полном объеме, Дюбочкин А.В. обратился в ООО "Автоэксперт" для определения стоимости восстановительного ремонта его автомобиля.
Согласно заключению о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле Круз, г.р.з. <...>, N1818/11-17 от 17.11.2017 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 345 758,19 руб., с учетом износа деталей - 286 249,55 руб.
Согласно заключению о стоимости годных остатков ремонта транспортного средства Шевроле Круз, г.р.з. <...>, NГО 1818/11-17 от 17.11.2017 стоимость годных остатков транспортного средства составляет 151 158, 86 руб.
30.11.2017 Дюбочкин А.В. обратился в страховую компанию с претензией о возмещении убытков.
Из полиса страхования транспортного средства серия 2052003 N201391675/17-ТФ от 07.07.2017 усматривается, что Дюбочкин А.В. ознакомлен с Условиями и Правилами страхования, обязался их выполнять, подтвердил, что Правила страхования ему вручены, условия договора страхования, изложенные в Полисе, в Правилах страхования и Условиях страхования, являющихся приложением к полису, ему разъяснены и понятны, с условиями договора он согласен, что подтверждается подписью истца.
Согласно п. 1.6.30 Правил страхования транспортных средств ООО "СК "Согласие" конструктивная гибель - состояние ТС и (или) ДО, наступившее в результате полученных им повреждений и/или в результате утраты его частей, при котором:
-стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 70% от страховой суммы в отношении соответственно ТС и (или) ДО на дату наступления страхового случая (в том числе, когда данное состояние ТС и (или) ДО наступило от нескольких страховых случаев, по которым выплата страхового возмещения не производилась);
- ТС и (или) ДО не подлежит восстановлению.
В соответствии с п. 11.1.6 Правил страхования транспортных средств ООО "СК "Согласие" при наступлении события, квалифицированного в соответствии с настоящими Правилами как страховой случай по риску "Ущерб", "Ущерб+" (конструктивная гибель) выплата страхового возмещения может осуществляться, исходя из волеизъявления страхователя (выгодоприобретателя).
Согласно п. 11.1.6.1 Правил в случае, если ТС остается в собственности страхователя (выгодоприобретателя), страховщик осуществляет выплату страхового возмещения в размере страховой суммы, действующей на дату наступления страхового случая в соответствии с п. 4.10, 4.11 за вычетом остаточной стоимости застрахованного ТС (стоимости годных остатков ТС), рассчитанных независимой экспертной организацией, привлеченной страховщиком, либо определенной по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств.
В ходе судебного разбирательства также было установлено, что 23.10.2017 между Дюбочкиным А.В. и В.С.Ю. был заключен договор купли-продажи транспортного средства Шевроле Круз, г.р.з. <...>. Стоимость транспортного средства по соглашению сторон составила 300 000 руб.
В связи с указанным суд первой инстанции пришел к выводу, что реальная стоимость годных остатков транспортного средства истца составила 300 000 руб., что превышает стоимость ГОТС, определенную страховщиком в размере 258 200 руб.
При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу и отказывая удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО "СК "Согласие" надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору страхования транспортного средства, выплатив истцу страховое возмещение в полном объеме и в установленные сроки.
Судебная коллегия данный вывод суда признает верным, поскольку страховая выплата была определена с учетом желания истца оставить транспортное средство у себя в соответствии Правилами страхования, с которыми истец был ознакомлен при заключении договора страхования.
Так, в силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании подпункта 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Кодекса).
Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).
При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3).
Статьей 947 ГК РФ установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей (пункт 1).
При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования; для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая (пункт 2).
В силу ч.2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Согласно п. 5 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.
В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).
Из содержания указанных норм следует, что в случае полной утраты имущества и при отказе страхователя от прав на это имущество в пользу страховщика (абандон) страхователю подлежит выплате полная страховая сумма, которая определяется по соглашению страховщика со страхователем при заключении договора страхования.
При этом законом установлен запрет лишь на установление страховой суммы выше действительной стоимости имущества на момент заключения договора страхования. Запрета на установление при заключении договора размера страховой суммы ниже действительной стоимости застрахованного имущества, в том числе путем последовательного уменьшения размера страховой суммы в течение действия договора страхования, законом не предусмотрено.
Требований о том, что определяемая при заключении договора страховая сумма должна быть равной страховой стоимости имущества, либо о том, что при полной утрате имущества страхователю подлежит выплате не полная страховая сумма, а действительная стоимость утраченного имущества, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона об организации страхового дела не содержат.
Из обстоятельств дела следует, что стороны при заключении договора страхования определиликонкретную страховую сумму, исходя из которой страхователем уплачена страховая премия, а также условия и нормы ее уменьшения.
В связи с чем, несостоятельными являются выводы апелляционной жалобы о необоснованном уменьшении страховщиком страховой суммы и ненадлежащем исполнении обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме.
Другие доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела либо опровергающих выводы суда, а потому не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного судом решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст. 327.1, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г.Орла от 01 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дюбочкина Андрея Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка