Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 16 августа 2017 года №33-972/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 16 августа 2017 года Дело N 33-972/2017
 
16 августа 2017 года г. Горно-Алтайск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Черткова С.Н.
судей - Красиковой О.Е., Шинжиной С.А.
при секретаре - Слабодчиковой А.И.,
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Аксининой Е.В. на определение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от < дата>, которым
удовлетворено частично заявление Аксининой Е.В. об изменении способа исполнения решения суда (уменьшении размера удержаний из заработной платы).
Уменьшен размер удержаний из пенсии и иного дохода должника Аксининой Е.В., производимого на основании исполнительного листа №, выданного < дата> Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай, с 50% до 20%.
Отказано Аксининой Е.В. в удовлетворении заявления об уменьшении размера удержаний из пенсии и иного дохода с 50% до 5%.
Заслушав доклад судьи Черткова С.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
< дата> Горно-Алтайском городским судом Республики Алтай по гражданскому делу № постановлено решение, которым с Аксининой Е.В. в пользу Кашириной Т.В. взыскана сумма задолженности по договору купли-продажи < данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру с рассрочкой платежа от < дата> в размере 250000 рублей.
Аксинина Е.В. обратился в суд с заявлением об уменьшении ежемесячных удержаний. Заявление мотивировано тем, что она является < данные изъяты>. Имеет < данные изъяты>. В настоящее время находится в очень тяжелом материальном положении, проживает на пенсию < данные изъяты> не получает, несет ежемесячные расходы по < данные изъяты>. Заявитель постоянно нуждается в < данные изъяты>. Полагает, что взыскание с ее пенсии 50% ежемесячно не соответствует требованиям закона.
Суд вынес вышеуказанное определение, с которым не согласилась Аксинина Е.В., указывая, что суд неправильно истолковал положения абз. 8 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ. Величина прожиточного минимума для Аксининой Е.В. составляет < данные изъяты>, а для < данные изъяты>, тогда как < данные изъяты> на всех членов семьи. Суд не учел наличия у Аксининой Е.В. < данные изъяты>, на которых тоже полагается прожиточный минимум на каждого < данные изъяты>, а также неправильно истолковал само понятие прожиточный минимум, в который входят обязательные платежи и сборы. Аксинина Е.В. не согласна с выводом суда об отсутствии у нее тяжелого материального положения, поскольку ее семья признана < данные изъяты> и соответственно согласно федеральному законодательству находящейся в тяжелом материальном положении, которой полагается государственная поддержка. Аксинина Е.В. указывает, что < данные изъяты> это ее единственный источник дохода, поскольку она является < данные изъяты>.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы частной жалобы, заслушав Аксинину Е.В. и ее представителя Ефимчик Т.В., поддержавших доводы жалобы, Черникову Е.В., возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
< дата> Горно-Алтайском городским судом Республики Алтай по гражданскому делу № постановлено решение, которым с Аксининой Е.В. в пользу Кашириной Т.В. взыскана сумма задолженности по договору купли-продажи < данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру с рассрочкой платежа от < дата> в размере 250000 рублей. Указанное решение суда вступило в законную силу < дата>, взыскателю выдан исполнительный документ, на основании которого возбуждено исполнительное производство.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от < дата> обращено взыскание на пенсию и иные доходы должника Аксининой Е.В. в размере 50%.
Разрешая заявление Аксининой Е.В., руководствуясь при этом ст. ст. 203, 434 ГПК РФ, п. 1 ст. 37, ст. 68, п. 3 ч. 1 ст. 98, ч. 2 ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 13.10.2009 года № 1325-О-О анализируя обстоятельства, на которые заявитель указывала как на основания для удовлетворения ее требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований и снижении размера удержания до 20%. Так цели и задачи исполнительного производства, направленные на правильное и своевременное исполнение судебного акта, защиту прав и интересов взыскателя и должника и соблюдение баланса их интересов могут быть достигнуты путем изменения порядка исполнения судебного постановления, в том числе уменьшением суммы, подлежащей удержанию из заработной платы должника, до разумных пределов. Сохранение ежемесячно удерживаемой на основании исполнительного листа № из пенсии и иного дохода должника суммы в размере 50% от дохода нарушает права должника и влечет угрозу наступления для него негативных последствий. В то же время предложенный заявителем способ исполнения решения суда (снижение размера удержаний до 5%), по мнению суда, нарушит интересы взыскателя, замедлит исполнение судебного решения.
При таких обстоятельствах, поскольку изменение способа исполнения судебного постановления должно отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существа конституционных прав участников исполнительного производства, нарушений норм права при разрешении заявления Аксининой Е.В. об изменении порядка и способа исполнения решения судом не допущено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для иной оценки обстоятельств, установленных при вынесении обжалуемого определения, и отмены определения суда по доводам частной жалобы.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.
В ст. 13 ГПК РФ закреплено, что вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В целях соблюдения баланса между обязанностью государства обеспечивать надлежащее исполнение вступившего в законную силу судебного постановления и необходимостью создания государством условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, ч. 2 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве» позволяет органам принудительного исполнения устанавливать размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, учитывая его материальное положение. Данная правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда РФ от 17.11.2009 года № 1439-О-О.
Указанные заявителем обстоятельства, учтены судом как имеющие исключительный характер и как свидетельствующие о наличии серьезных препятствий к совершению исполнительных действий. Суд, оценив все представленные должником доводы о необходимости снижения размера удержания, возможные возражения взыскателя, и по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, исчерпывающим образом пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера удержаний до 20%, при этом выводы суда мотивированы с достаточной полнотой.
Судебная коллегия, учитывая отсутствие возражений взыскателя, соглашается с выводами суда первой инстанции, не находя при этом оснований для дальнейшего снижения размера удержания, поскольку полагает, что оно приведет к нарушению баланса прав должника и взыскателя и существенно отдалит фактическое исполнение решения суда.
Судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции, что правило, установленное в абз. 8 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, которое гарантирует должнику-гражданину при обращении взыскания по исполнительным документам сохранение денежных средств в сумме не менее установленной величины прожиточного минимума самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, применению в рассматриваемом случае не подлежит, поскольку данная норма действует лишь при единовременном обращении взыскания на принадлежащие должнику-гражданину наличные денежные средства и по своему смыслу не предполагает ее применение к случаям производства регулярных удержаний из периодических выплат, получаемых должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, на основании исполнительных документов. Доводы апелляционной жалобы в указанной части основаны на неправильном понимании приведенной нормы.
Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность определения суда, частная жалоба не содержит. Определение суда является законным и обоснованным.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333-335, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 23 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Аксининой Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий С.Н. Чертков
Судьи О.Е. Красикова
С.А. Шинжина



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка