Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 12 октября 2017 года №33-972/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 12 октября 2017 года Дело N 33-972/2017
 
12 октября 2017 года г. Элиста
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Кашиева М.Б.,
судей Дорджиева Б.Д. и Говорова С.И.,
при секретаре Манжиковой А.Э.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елиной Н.С. к Публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» в лице филиала публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в Волгоградской области о возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов по апелляционной жалобе представителя истца Конева В.А. на решение Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 1 августа 2017 года.
Заслушав доклад судьи Говорова С.И., возражения представителя ответчика Мирзиева Е.Л., судебная коллегия
установила:
Елина Н.С. обратилась в суд с указанным иском к Публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» в лице филиала публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в Волгоградской области, мотивируя следующим. 10 апреля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «Н***», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности Елиной Н.С., и автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением С.С. В результате дорожно-транспортного происшествия по вине С.С. были причинены повреждения автомобилю истца «Н***». Ответственность Елиной Н.С. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (полис ***) в филиале публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в Волгоградской области, куда 2 мая 2017 года представитель Елиной Н.С. - Конев В.А. обратился с заявлением о выездном осмотре транспортного средства с целью установления повреждений, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия. Страховая компания признала случай страховым и 26 мая 2017 года произвела выплату в размере 71800 рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения, Елина Н.С. обратилась в ООО «НК-ЭКСПЕРТГРУПП» для определения затрат на восстановление автомобиля. Согласно заключению от 2 июня 2017 года № *** стоимость восстановительного ремонта составляет 175200 рублей. 13 июня 2017 года представителем истца Коневым В.А. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлена досудебная претензия с приложением документов, подтверждающих расходы. До настоящего времени ответ из страховой компании не поступил. С учетом указанных обстоятельств просила взыскать с ответчика остаток невыплаченного ущерба - 103400 рублей, расходы на проведение работ по оценке ущерба транспортному средству - 20000 рублей, расходы за услуги представителя - 30000 рублей, компенсацию морального вреда - 50000 рублей, расходы на изготовление копии экспертного заключения - 3000 рублей, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, присужденной в пользу истца, и размером страховой выплаты, уплаченной страховщиком в добровольном порядке, расходы по оплате услуг нотариуса - 1000 рублей, почтовые расходы - 156, 54 рубля.
В судебное заседание истица Елина Н.С., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась. Представитель истца Конев В.А. исковые требования поддержал в полном объеме, уточнив требования в части возмещения расходов на изготовление копии экспертного заключения - 4000 рублей и почтовых расходов - 304, 64 рубля.
Представитель ответчика Мирзиев Е.Л. в удовлетворении иска просил отказать.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.
Решением Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 1 августа 2017 года в удовлетворении исковых требований Елиной Н.С. отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Конев В.А. просит назначить судебную автотехническую экспертизу, решение суда отменить, принять по делу новое решение по результатам проведенной судебной автотехнической экспертизы. Указывает, что в заявлении от 2 мая 2017 года о выездном осмотре автомашины изложено, что автомобиль «Н***», государственный регистрационный знак ***, из-за технических повреждений не перемещался; при осмотре автомашины 5 мая 2017 года осмотр не проведен полностью, представитель страховой компании не спускался в смотровую яму для исследования поврежденной автоматической коробки передач, о данном повреждении ответчика ставили в известность; Елина Н.С. участия в осмотре не принимала, подпись Елиной Н.С. в акте осмотра считает поддельной. По мнению автора жалобы, при наличии разногласий в представленных экспертных заключениях суд в соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ мог самостоятельно назначить судебную экспертизу, поскольку экспертное заключение № *** ООО «НК-ЭКСПЕРТГРУПП» и заключение эксперта-техника Центра безопасности дорожного движения и оценки от 24 сентября 2016 года № *** имеют существенные противоречия в части размера восстановительной стоимости.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с абз. 15 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ прямое возмещение убытков - это возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.
Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно пункту 10 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 11 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
Согласно ст. 12.1. указанного Федерального закона (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. В соответствии с ч. 2 указанной нормы независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. В силу ч. 3 указанной статьи независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности: а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом; б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа; в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства; г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств; д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).
В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
Судом установлено, что 10 апреля 2017 года в 14 часов 40 минут по ул. *, д. * г. * Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «Н***», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности Елиной Н.С., и автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением С.С.
Виновность С.С. в столкновении транспортных средств подтверждена постановлением по делу об административном правонарушении от 10 апреля 2017 года.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 10 апреля 2017 года транспортное средство «Н***», государственный регистрационный знак ***, принадлежащее Елиной Н.С., имеет повреждения: задний бампер, парктроник, заднее левое крыло, крышка багажника, левый фонарь, передний бампер, переднее правое колесо, заднее правое крыло.
Ответственность Елиной Н.С. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (полис ***) в филиале публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в Волгоградской области.
2 мая 2017 года представитель Елиной Н.С. - Конев В.А. обратился в страховую компанию с заявлением о выездном осмотре транспортного средства с целью установления повреждений, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.
5 мая 2017 года по месту нахождения транспортного средства по адресу: г. *, ул. *, д. *, ГСК «***», экспертом К.С.М. произведен осмотр транспортного средства с установлением следующего перечня повреждений: облицовка заднего бампера, задний левый фонарь, заднее левое крыло, крышка багажника, один датчик заднего парктроника, правое заднее крыло, диск правого переднего колеса, правый порог, шина переднего правого колеса, облицовка переднего бампера, передний подрамник.
Страховая компания признала случай страховым и 26 мая 2017 года произвела выплату в размере 71800 рублей.
Из материалов также следует, что Елина Н.С. обратилась в ООО «НК-ЭКСПЕРТГРУПП» для определения затрат на восстановление автомобиля. Согласно экспертному заключению ООО «НК-ЭКСПЕРТГРУПП» от 2 июня 2017 года № *** стоимость восстановительного ремонта составляет 175200 рублей.
Как следует из акта, являющегося частью данного экспертного заключения, при осмотре автомашины 29 мая 2017 года по адресу: г. *, ул. *, д. *, была установлена группа повреждений: бампер передний, бампер задний, крыло заднее правое, фонарь задний левый, подрамник передний, труба выхлопная, топливный бак, диск правого переднего колеса, картер гидротрансформатора, рулевая рейка, панель задка, корпус АКПП, порог правый, дверь задка, крыло заднее левое.
13 июня 2017 года представителем истца Коневым В.А. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлена досудебная претензия с приложением документов, подтверждающих расходы.
Ответчик 23 июня 2017 года на претензию истца направил письмо об отсутствии оснований для пересмотра подлежащего выплате страхового возмещения.
Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и не оспариваются сторонами.
На основании оценки представленных доказательств в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку страховая компания выполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме.
Судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Совокупность приведенных обстоятельств указывает на соблюдение страховщиком требований Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, регулирующих правила определения размера страховой выплаты и порядка ее осуществления, в том числе и положений о сроках и порядке проведения независимой технической экспертизы транспортного средства.
Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ. Однако, несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Оценивая экспертное заключение Центра безопасности дорожного движения и оценки (ИП Жирков Р.А.) № *** от 9 мая 2017 года, суд пришел к верному выводу о его достаточности, относимости и допустимости, поскольку данное заключение содержит подробное описание проведенных исследований, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованные нормативные правовые акты, литературу, расчет стоимости восстановительного ремонта произведен с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2017 года № 432-П, при этом указанное экспертное заключение не допускает неоднозначного толкования. Ссылка суда в обжалуемом решении на заключение эксперта-техника Центра безопасности дорожного движения и оценки с иными реквизитами (от 24 сентября 2016 года № 1-191/16), по мнению судебной коллегии, является технической опиской и не влияет на правильность его оценки.
Указывая на нарушение требований Единой методики проведения данной экспертизы (эксперт-техник не спускался в смотровую яму, осмотр проведен в отсутствие Елиной Н.С., подпись в акте осмотра последней не принадлежит) представитель истца Конев В.А. в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе не привел доказательств наличия таких обстоятельств.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении представленного истцом в качестве доказательства экспертного заключения ООО «НК-ЭКСПЕРТГРУПП» № *** от 2 июня 2017 года несостоятельны.
Как видно из материалов дела, заключение ООО «НК-ЭКСПЕРТГРУПП» № *** от 2 июня 2017 года являлось предметом исследования в суде первой инстанции, данное доказательство признано не отвечающим признакам относимости и допустимости, в оспариваемом судебном решении указанному экспертному заключению дана надлежащая правовая оценка с приведением мотивов принятого решения.
В частности, судом обоснованно указано, что заключением ООО «НК-ЭКСПЕРТГРУПП» № *** установлены повреждения деталей (труба выхлопная, топливный бак, картер гидротрансформатора, рулевая рейка, корпус автоматической коробки передач), которые в ходе осмотра 5 мая 2017 года (проведенного в рамках экспертизы, организованной страховщиком) выявлены не были, стороной страхователя (Елиной Н.С. и Коневым В.А.) при первичном осмотре не заявлялись, а также не содержатся и в справке о дорожно-транспортном происшествии от 10 апреля 2017 года. При этом, в указанном заключении вывод о наличии повреждений рулевой рейки и корпуса автоматической коробки передач сделан на основании заказ-наряда № *** от 26.04.2017 г. (л.д. *), в соответствии с которым диагностика и поиск неисправностей автомобиля, принадлежащего истице, произведены по адресу: *ская область, г. *, ул. *, дом *, корпус «*».
Данное обстоятельство противоречит позиции истца и его представителя, согласно которой автомобиль после ДТП эвакуатором был перемещен к месту первичного осмотра (г. *, ул. *, * ГСК «*»), проведенного 5 мая 2017 года, и оттуда не перемещался, в том числе до дня рассмотрения дела в суде первой инстанции, и вызывает обоснованные сомнения в достоверности представленного заключения. Кроме того, договор № *** на производство работ по определению стоимости транспортного средства, принадлежащего Елиной Н.С. заключен последней с ООО «НК-ЭКСПЕРТГРУПП» 16 мая 2017 года, то есть до решения страховщика о размере страхового возмещения и его выплате, имевшей место 29 мая 2017 года. Изложенное в своей совокупности указывает на злоупотребление истцом своим правом на предъявление страховщику требования о возмещении вреда в результате страхового случая и представление доказательств размера такого вреда.
Каких-либо иных убедительных доказательств возникновения повреждений, не указанных в экспертизе № *** от 9 мая 2017 года, вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10 апреля 2017 года, истцом не приведено.
Судебной коллегией определением от 12 октября 2017 года доводы апелляционной жалобы в части ходатайства о назначении автотехнической экспертизы отказано по следующим основаниям.
В силу ст.ст. 79, 87 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В силу части 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Гражданским процессуальным кодексом РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Согласно ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства; в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Как видно из материалов дела, суду в качестве доказательств были представлены экспертное заключение ООО «НК-ЭКСПЕРТГРУПП» № ** от 2 июня 2017 года и экспертное заключение Центра безопасности дорожного движения и оценки ИП Жирков Р.А. № *** от 9 мая 2017 года.
Согласно ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
В силу абз. 2 п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Как видно из материалов дела, в заседании лицам, участвующим в дела, судом первой инстанции разъяснялись предусмотренные ст.ст. 35, 39 ГПК РФ права, кроме того, судом выяснялось, желают ли стороны заявить ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы. Своим правом предоставить дополнительные доказательства, в том числе заявить ходатайство о проведении по делу указанной судебной экспертизы, в суде первой инстанции стороны не воспользовались, при этом в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих об уважительности причин, по которым сторона истца не имела возможности своевременно реализовать свое право по представлению дополнительных доказательств.
Таким образом, суд, руководствуясь правилами ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений, оценив все имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, с соблюдением требований норм материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 1 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Конева В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий М.Б. Кашиев
Судьи Б.Д. Дорджиев
С.И. Говоров



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка