Дата принятия: 25 октября 2017г.
Номер документа: 33-972/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2017 года Дело N 33-972/2017
г. Черкесск 25 октября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Байрамуковой И.Х.,
судей Федотова Ю.В., Адзиновой А.Э.,
при секретаре судебного заседания Баден И.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Капинус Р.А., Бринкис Е.Г. и Ионову Т.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора
по апелляционной жалобе ответчика Бринкис Е.Г. на заочное решение Зеленчукского районного суда КЧР от 31 июля 2017 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Байрамуковой И.Х., объяснения ответчика Бринкис Е.Г. и ее представителя Лазаренко П.В., действующего на основании п. 6 ст. 53 ГПК РФ, представителя Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» - Кипкеевой З.Р., действующей на основании доверенности №... от < дата>, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк»(далее по тексту - АО «Россельхозбанк», Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Капинус Р.А., Бринкис Е.Г. и Ионову Т.М. о расторжении кредитного договора, взыскании солидарно образовавшейся задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований истец указал, что < дата> между ОАО «Россельхозбанк» и Капинус Р.А., был заключен кредитный договор №..., согласно которому Банк предоставил заемщику денежные средства в размере < данные изъяты> рублей сроком до < дата>. Процентная ставка за пользование кредитом составила < данные изъяты> % годовых. Ответчик Капинус Р.А. обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Сумма кредита подлежала возврату заёмщиком согласно графику путем погашения основного долга равными платежами, сумма процентов за пользование кредитом подлежала уплате заёмщиком путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком погашения процентов, являющимися приложениями к кредитному договору. В обеспечение исполнения обязательств Капинуса Р.А. по кредитному договору, Банком были заключены договоры поручительства №... от < дата> с Бринкис Е.Г. и №... от < дата> с Ионовым Т.М. Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, перечислив заемщику денежные средства в сумме < данные изъяты> рублей, что подтверждается банковским ордером от < дата> №.... Однако Капинус Р.А. условия кредитного договора надлежащим образом не исполняет, неоднократно допускал просрочку платежей по погашению кредита и уплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность. Поскольку заёмщик не исполняет свои обязательства по погашению кредита, Банк направил всем ответчикам уведомления о наличии задолженности по кредитному договору и необходимости ее погашения, однако данное требование ответчиками также не исполнено. В связи с этим истец просил суд расторгнуть кредитный договор №... от < дата> с < дата>, взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору по состоянию на < дата> в размере 625 087 рублей 74 копеек, из них: срочный основной долг-93 333 рубля 22 копейки, просроченная задолженность по основному долгу-350 000 рублей 04 копейки, просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом-181 754 рубля 48 копеек. Также, Банк просил взыскать с ответчиков судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 9 450 рублей 88 копеек.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца АО «Россельхозбанк», ответчики Капинус Р.А., Бринкис Е.Г. и Ионов Т.М., извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Заочным решением Зеленчукского районного суда КЧР от 31 июля 2017 года исковые требования АО «Россельхозбанк» удовлетворены частично. Судом постановлено: расторгнуть кредитный договор №... от < дата>, заключенный между АО «Россельхозбанк» и Капинус Р.А., взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 625 087 рублей 74 копеек, из них: срочный основной долг-93 333 рубля 22 копейки, просроченная задолженность по основному долгу-350 000 рублей 04 копейки, просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом-181 754 рубля 48 копеек. Судом также взысканы солидарно с ответчиков в пользу АО «Россельхозбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 450 рублей 88 копеек.
На указанное решение ответчиком Бринкис Е.Г. подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения суда в части солидарного взыскания с неё как с поручителя задолженности по кредитному договору, как постановленного с нарушением норм материального права, и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ней. В обоснование жалобы Бринкис Е.Г. ссылается на то, что срок договора поручительства, заключённого между нею и Банком истёк, иск к ней заявлен Банком после прекращения поручительства, то есть более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, в связи с чем такое требование истца удовлетворению не подлежало. В остальной части решение суда ответчиком не обжаловано.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Бринкис Е.Г. и ее представитель Лазаренко П.В. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили жалобу удовлетворить.
Представитель истца АО «Россельхозбанк» - Кипкеева З.Р., считая решение суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчики Капинус Р.А. и Ионов Т.М., будучи извещенными о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явились, о причинах неявки суд не уведомили, доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.
В соответствии с положениями ч.3 ст.167 и ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), предоставляющими возможность рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КЧР считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее статьи ГК РФ приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законами или иными правовыми актами.
Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (ст.ст.807-818), если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, залогом, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Статьей 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 26 декабря 2012 года между АО «Россельхозбанк» и Капинус Р.А. был заключен кредитный договор №..., по условиям которого заемщику предоставлен кредит на приобретение сельскохозяйственных животных в сумме < данные изъяты> рублей под < данные изъяты> % годовых сроком до < дата>(л.д. 7-19).
В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщика Капинус Р.А. по кредитному договору №... от < дата>, Банком были заключены договоры поручительства №... от < дата> с Бринкис Е.Г.(л.д. 20-26) и №... от < дата> с Ионовым Т.М. (л.д. 27-33).
Согласно п. 2.1 ст. 2 каждого из договоров поручительства поручитель и должник несут солидарную ответственность перед кредитором. Как следует из содержания п. 2.2 ст. 2 договоров поручительства, поручитель отвечает перед кредитором за выполнение должником условий кредитного договора в том же объеме, как и должник, в том числе по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустоек, возмещению судебных издержек по взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору должником.
Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, перечислив заемщику денежные средства в сумме < данные изъяты> рублей, что подтверждается банковским ордером №... от < дата>(л.д. 41).
Однако заемщик, в нарушение условий кредитного договора, а также вышеприведенных норм действующего законодательства, принятые на себя обязательства по возврату кредита надлежащим образом не выполнял, в результате чего образовалась просроченная задолженность, что подтверждается материалами дела, в т.ч. расчётом задолженности, представленным АО «Россельхозбанк»(л.д. 68).
Банком в адрес ответчиков Капинус Р.А., Бринкис Е.Г. и Ионова Т.М. были направлены уведомления - требования о необходимости погашения задолженности по кредиту и досрочном погашении кредита, а ответчику Капинус Р.А., помимо этого, было предложено расторгнуть кредитный договор(л.д.34-36).
Сумма задолженности Капинус Р.А. перед АО «Россельхозбанк» по состоянию на < дата> составила < данные изъяты> рублей < данные изъяты> копейки, из них: срочный основной долг - < данные изъяты> рубля < данные изъяты> копейки, просроченная задолженность по основному долгу - < данные изъяты> рублей < данные изъяты> копейки, просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом - < данные изъяты> рубля < данные изъяты> копеек(л.д.68).
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимся в материалах дела расчетом задолженности по кредитному договору, который судом проверен, признан правильным и ответчиками не оспаривался.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих об ином, материалы дела не содержат, ответчиками Капинус Р.А., Бринкис Е.Г. и Ионовым Т.М. арифметическая правильность расчёта задолженности не оспорена, иной расчёт не представлен.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заемщики свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов не исполняют надлежащим образом, а потому имеются правовые основания для расторжения кредитного договора, взыскания с ответчика Капинус Р.А. в пользу Банка задолженности по указанному договору и процентов за пользование кредитом, поскольку эти выводы основаны на материалах дела, размер задолженности и факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору ответчиками Капинус Р.А., Бринкис Е.Г. и Ионовым Т.М. не оспаривались.
Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика Бринкис Е.Г. о том, что срок договора поручительства, заключённого между поручителями и Банком истёк, иск к поручителю заявлен Банком после прекращения поручительства, то есть более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно полного удовлетворения исковых требований Банка о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору с поручителей Бринкис Е.Г. и Ионова Т.М., поскольку в этой части выводы суда основаны на неправильном применении норм материального.
Так, согласно пункту 4 статьи 367 ГК РФ(в редакции, действовавшей на момент заключения договора поручительства и возникновения спорных правоотношений) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Аналогичные положения содержатся в п. 6 ст. 367 ГК РФ, в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, действующей с 01.06.2015года.
Указанная норма закона в случае отсутствия в договоре условия о сроке поручительства и пропуске кредитором годичного срока для предъявления требований к поручителю является императивной.
В соответствии со ст.190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Как следует из заключенных между Банком и Бринкис Е.Г., Ионовым Т.М. договоров поручительства, их срок, как это предусмотрено ст. 190 ГК РФ, установлен не был.
Согласно п. 2.4 договоров поручительства, заключенных Банком с Бринкис Е.Г. и Ионовым Т.М., при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору кредитор вправе направить поручителю письменное требование об исполнении обязательств по договору поручительства.
Из пункта 4.2 договоров поручительства следует, что поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанное в пункте 2.4 договора поручительства.
Указание в договоре (пункт 4.2) на то, что поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование об исполнении обязательств по договору поручительства (пункт 2.4), свидетельствует о том, что срок в договоре поручительства определен не был.
Условиями заключенного кредитного договора предусмотрено, что заемщики обязуются погашать кредит ежемесячно равными платежами в соответствии с графиком погашения кредита(л.д.16), проценты за пользование кредитом также подлежали уплате ежемесячно согласно соответствующему графику погашения процентов (л.д.17).
Таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям(ст. 311 ГК РФ).
Течение срока по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежавшему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу(п. 3.2. Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).
Поскольку договоры поручительства, заключенные с Бринкис Е.Г. и Ионовым Т.М. не содержат положений относительно срока своего действия, то срок, на который дано поручительство в договоре, считается не установленным, а потому поручительство может быть прекращено в случае, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявил иска к поручителю. При этом, учитывая, что кредитное обязательство подлежало исполнению по частям, указанный срок должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу.
Вышеуказанные положения Гражданского кодекса РФ не приняты во внимание судом первой инстанции при рассмотрении данного гражданского дела, в связи с чем, на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения в полном объёме требований о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и расходов на уплату государственной пошлины с поручителей Бринкис Е.Г. и Ионова Т.М.
Как уже указывалось выше, условиями кредитного договора предусмотрено, что заемщики обязываются погашать кредит равными платежами ежемесячно, в соответствии с графиком погашения кредита (пункт 4.2.1 договора).
Следовательно, течение срока по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежавшему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Из материалов дела, в т.ч. расчета задолженности Капинус Р.А. по кредитному договору, следует, что обязательства по уплате основного долга и процентов заемщик перестал исполнять < дата>(л.д. 68), судебным приказом от < дата> солидарно с ответчиков взыскана задолженность по указанному кредитному договору за период с < дата> по < дата> в размере < данные изъяты> рублей < данные изъяты> копеек(л.д. 69).
Требуемая Банком по настоящему иску задолженность по уплате основного долга и процентам возникла, по меньшей мере, с < дата>, когда Капинусом Р.А. не был внесён очередной платёж по кредиту.
Поскольку очередной платеж должен был поступить до < дата> включительно, заемщик обязательства по уплате соответствующей суммы по графику до < дата> не исполнил, то уже после указанной даты у Банка возникло право предъявления к поручителям требований о взыскании денежных средств.
Между тем, Банк предъявил в суд иск лишь < дата>, более чем через один год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, то есть с пропуском срока, предусмотренного п. 4 ст. 367 ГК РФ.
Соответственно, действие договоров поручительства в части возврата денежных средств за период до < дата> прекратилось. Просроченная задолженность, образовавшаяся до < дата>, не может быть взыскана с поручителей, поскольку поручительство в данной части обязательства прекратилось.
Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, Банком суду не представлено.
При таких условиях к требованиям Банка о взыскании задолженности с поручителей подлежит применению срок, установленный п. 4 ст. 367 ГК РФ, а задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с поручителей Бринкис Е.Г. и Ионова Т.М. за годичный период, предшествующий подаче иска Банком.
Таким образом, следует признать, что действие договоров поручительства прекратилось в части платежей за период до < дата> ввиду чего у суда первой инстанции в этой части не имелось правовых оснований для солидарного взыскания с поручителей Бринкис Е.Г. и Ионова Т.М. задолженности по кредитному договору, возникшей до < дата>.
Исходя из графика платежей и расчёта, представленного Банком, сумма задолженности за годичный срок, предшествующий подаче иска, составляет < данные изъяты> рублей < данные изъяты> копеек, из них просроченная задолженность по основному долгу - < данные изъяты> рубля < данные изъяты> копейка, срочный основной долг - < данные изъяты> рубля < данные изъяты> копейки, просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом - < данные изъяты> рублей < данные изъяты> копеек.
Следовательно, задолженность по кредитному договору за период до < дата> в размере < данные изъяты> рублей < данные изъяты> копеек (< данные изъяты> - < данные изъяты>) подлежит взысканию только с заемщика Капинус Р.А., а задолженность за период с < дата> по < дата>(в пределах заявленного иска) в размере < данные изъяты> рублей < данные изъяты> копеек подлежит взысканию с заемщика Капинус Р.А. и поручителей Бринкис Е.Г. и Ионова Т.М. солидарно.
Учитывая изложенное, решение Зеленчукского районного суда КЧР от 31 июля 2017 года подлежит отмене в части удовлетворения в полном объёме исковых требований о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору с заемщика Капинус Р.А. и поручителей Бринкис Е.Г. и Ионова Т.М., с вынесением в указанной части нового решения.
Кроме того, разрешая вопрос о судебных расходах, суд первой инстанции необоснованно взыскал расходы по оплате государственной пошлины в пользу Банка солидарно с заемщика Капинус Р.А. и поручителей Бринкис Е.Г., Ионова Т.М. в полном объеме.
Как уже указывалось выше и следует из п.2.1, п.2.2 договоров поручительства, поручители Бринкис Е.Г. и Ионов Т.М. приняли на себя обязательство солидарно с заёмщиком отвечать перед кредитором в том же объеме, как и заёмщик, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заёмщиком. Следовательно, в силу ст.ст. 361, 363 ГК РФ и приведенных положений кредитного договора и договоров поручительства, судебные издержки по взысканию долга в виде оплаченной истцом государственной пошлины должны взыскиваться с заёмщиков и поручителей в солидарном порядке в пределах срока действия договоров поручительства.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене и в части солидарного взыскания в полном объеме с заемщика Капинус Р.А. и поручителей Бринкис Е.Г., Ионова Т.М. расходов по уплате государственной пошлины, ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права, поскольку в силу требований ст. 88, ч.1 ст. 98 ГПК РФ, с учетом того, что ответчики Капинус Р.А., Бринкис Е.Г. и Ионов Т.М. являются солидарными должниками по обязательствам, имевшим место только после < дата>, судебные расходы по уплате государственной пошлины могут быть взысканы с ответчиков в солидарном порядке только исходя из размера взыскиваемой кредитной задолженности, образовавшейся за период после < дата>. Судебные расходы по уплате государственной пошлины по требованиям о взыскании кредитной задолженности, образовавшейся до указанной даты, подлежат взысканию только с ответчика Капинус Р.А.
Кроме того, как следует из содержания искового заявления, истцом - АО "Россельхозбанк" было заявлено два требования: требование имущественного характера - о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 625 087, 74 рублей и требование неимущественного характера - о расторжении кредитного договора.
В силу подп. 1 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.
В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера составляет для организаций 6 000 рублей.
Поскольку исковые требования АО «Россельхозбанк» о расторжении кредитного договора судом удовлетворены, Банком при подаче иска государственная пошлина по требованию о расторжении кредитного договора не уплачивалась, то с ответчика Капинус Р.А.(заемщика по кредитному договору) также подлежит взысканию государственная пошлина за расторжение кредитного договора в сумме 6 000 рублей, в доход бюджета Зеленчукского муниципального района КЧР.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Зеленчукского районного суда КЧР от 31 июля 2017 года в части разрешения исковых требований Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Капинус Р.А., Бринкис Е.Г. и Ионову Т.М. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины - отменить и принять в указанной части новое решение.
Исковые требования Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Капинус Р.А., Бринкис Е.Г. и Ионову Т.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить частично.
Взыскать с Капинус Р.А. в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору от < дата> №... в размере 376 650 (триста семьдесят шесть тысяч шестьсот пятьдесят) рублей 96 копеек, в том числе:
просроченная задолженность по основному долгу-221 666 рублей 53 копейки;
просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом-154 984 рубля 43 копейки.
Взыскать солидарно с Капинус Р.А., Бринкис Е.Г. и Ионова Т.М. в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору от < дата> №... в размере 248 436(двести сорок восемь тысяч четыреста тридцать шесть) рублей 78 копеек, в том числе:
просроченная задолженность по основному долгу-128 333 рубля 51 копейка;
срочный основной долг-93 333 рубля 22 копейки;
просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом-26 770 рублей 05 копеек.
Взыскать с Капинус Р.А. в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 695 рублей 10 копеек.
Взыскать с Капинус Р.А. в доход бюджета Зеленчукского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики государственную пошлину в размере 6 000 рублей.
Взыскать солидарно с Капинус Р.А., Бринкис Е.Г. и Ионова Т.М. в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 755 рублей 78 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» о солидарном взыскании с Капинус Р.А., Бринкис Е.Г. и Ионова Т.М. задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины - отказать.
В остальной части решение Зеленчукского районного суда КЧР от 31 июля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бринкис Е.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
