Дата принятия: 27 декабря 2017г.
Номер документа: 33-972/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 декабря 2017 года Дело N 33-972/2017
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Слободчиковой М.Е.,
судей Мудрой Н.Г., Токмачевой Н.И.,
при секретаре Шаховой И.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Круглик Л. Ю. на определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 30.10.2017, которым постановлено:
Заявление Круглик Л. А. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 13 октября 2016 года по делу по иску Круглик Л. Ю. к Круглику Л. А. о признании утратившим право пользования жилым помещение - удовлетворить.
Восстановить ответчику Круглику Л. А. срок на апелляционное обжалование решения суда 13 октября 2016 года по делу по иску Круглик Л. Ю. к Круглику Л. А. о признании утратившим право пользования жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Слободчиковой М.Е., пояснения истицы Круглик Л.Ю., её представителя Мурдашева А.Е., представителя ответчика Круглика Л.А. - Шокур Е.А., третьего лица Нафикова Р.Х., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Биробиджанского районного суда от 13.10.2016 удовлетворены исковые требования Круглик Л.Ю. к Круглику Л.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>.
Не согласившись с указанным решением, ответчик Круглик Л.А. 03.10.2017 подал апелляционную жалобу и ходатайство о восстановлении срока на её подачу.
Указал, что срок на подачу апелляционной жалобы пропустил по уважительной причине, так как о рассмотрении дела не знал, в период вынесения решения суда отбывал наказание в местах лишения свободы. О вынесенном судебном постановлении узнал от сестры Шокур Е.А. в 2017 году.
Просил восстановить срок для подачи апелляционной жалобы на указанное решение суда.
В судебном заседании представитель ответчика Шокур Е.А. требования поддержала, просила их удовлетворить.
Истица Круглик Л.Ю. и её представитель Мурдашев Е.А. возражали против восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.
Ответчик Круглик Л.А., третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований на предмет спора, на стороне истицы Нафикова Р.Х., Нафиков Д.Х., представитель мэрии г. Биробиджана в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Суд постановилуказанное определение.
В частной жалобе истица Круглик Л.Ю. просила определение суда отменить, вынести новое определение об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
Мотивируя жалобу, указала, что заявитель не представил доказательств того, что о решении суда узнал в октябре 2017 года. Сведения о вынесении судом решения были размещены на официальном сайте суда.
Считает, что права ответчика при рассмотрении дела не были нарушены, так как его интересы представлял адвокат, назначенный судом.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, в судебное заседание не вызывались.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица Круглик Л.Ю. и её представитель Мурдашев А.Е. доводы частной жалобы поддержали, просили определение суда отменить.
Представитель ответчика Шокур Е.А. просила определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований на предмет спора, на стороне истицы, Нафиков Р.Х. просил определение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 настоящего Кодекса. Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.
Частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Как следует из материалов дела решением Биробиджанского районного суда от 13.10.2016 удовлетворены исковые требования Круглик Л.Ю. о признании Круглика Л.А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>.
Мотивированное решение суда вынесено 18.10.2016, соответственно, срок на его обжалование истекал 18.11.2016.
Апелляционная жалоба подана в суд 03.10.2017.
Таким образом, срок на обжалование решения суда Круглик Л.А. пропустил.
Признав причину пропуска срока на обращение в суд уважительной, суд первой инстанции восстановил Круглику Л.А. срок на обжалование решения суда.
Судебная коллегия согласилась с таким выводом.
В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьёй 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьёй 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Как следует из материалов дела в судебном заседании при рассмотрении иска Круглик Л.Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением, ответчик Круглик Л.А. участие не принимал в связи с отсутствием у суда сведений о его месте нахождении и жительства, о возбуждении против него гражданского дела в суде не знал. Для представления его интересов судом в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса РФ был назначен адвокат. Решение суда в адрес Круглика Л.А. и адвоката суд не направлял. О принятом решении ответчику стало известно в сентябре 2017 года.
Кроме того, в период с 08.11.2005 по 08.02.2017 Круглик Л.А. отбывал наказание в <...>, что подтверждается справкой N <...> от 08.02.2017.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал, что ответчик пропустил срок на обжалование решения суда по уважительным причинам.
Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для восстановления срока на обжалование, так как интересы Круглика Л.А. представлял адвокат, назначенный судом, несостоятельны, поскольку позиция адвоката в суде не соответствовала воле ответчика, выраженной в апелляционной жалобе.
С доводом жалобы о том, что ответчик мог ознакомиться с решением суда на официальном сайте суда и, соответственно, обжаловать его в срок, также нельзя согласиться, поскольку Круглику Л.А. не было известно о притязаниях истицы.
На основании изложенного, оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 30.10.2017оставить без изменения, частную жалобу Круглик Л. Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
