Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2022 года Дело N 33-9721/2022

15 марта 2022 года <Адрес...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего: <ФИО>6

судей <ФИО>3, Таран А.О.

по докладу судьи <ФИО>7

при секретаре <ФИО>5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению <ФИО>1 о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решения Центрального районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> по исковому заявлению <ФИО>1 к ФГКУ "Центральный клинический санаторий им. Дзержинского", межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и <Адрес...> о признании зарегистрированного права отсутствующим,

по частной жалобе <ФИО>1 на определение Центрального районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи <ФИО>7 об обстоятельствах дела, содержании определения суда, частной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

<Дата ...>, заявитель - <ФИО>1 обратился в Центральный районный суд <Адрес...> Краснодарского края с заявлением, в котором просил пересмотреть по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решение Центрального районного суда <Адрес...> от <Дата ...> по гражданскому делу по исковому заявлению <ФИО>1 к ФГКУ "Центральный клинический санаторий им. Дзержинского", межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и <Адрес...> о признании зарегистрированного права отсутствующим.

Определением Центрального районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...>, в удовлетворении заявления <ФИО>1 о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решения Центрального районного суда <Адрес...> от <Дата ...> по гражданскому делу по исковому заявлению <ФИО>1 к ФГКУ "Центральный клинический санаторий им. Дзержинского", межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и <Адрес...> о признании зарегистрированного права отсутствующим - отказано.

Не согласившись с указанным определением <Дата ...>, <ФИО>1 подал частную жалобу в которой просит определение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указано, что обжалуемое определение суда незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права и норм процессуального права, без учета фактических обстоятельств гражданского дела и требований норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда стороны не явились, надлежащим образом извещались о месте и времени судебного заседания, суду о причинах неявки не сообщили. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, признав причины их неявки неуважительными.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит основания к отмене или изменению определения суда первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно п. 1 ч. 2 данной статьи основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства. В соответствии с ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: - существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; - заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда - преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда. В соответствии с п. п. 1, 2, 3 ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда. В силу ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Пунктами 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" установлено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам. Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Перечень обстоятельств, которые могут служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу постановления суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Центрального районного суда <Адрес...> от <Дата ...>, исковое заявление <ФИО>1 к ФГКУ "Центральный клинический санаторий им. Дзержинского", межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и <Адрес...> о признании зарегистрированного права отсутствующим, оставлено без удовлетворения.

<Дата ...> апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда, решение Центрального районного суда <Адрес...> от <Дата ...> оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от <Дата ...>, решение Центрального районного суда <Адрес...> от <Дата ...> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> - оставлены без изменения.

Сообщая о наличии вновь открывшихся существенных для дела обстоятельств, а также новых обстоятельств, в обоснование требований заявитель ссылается на то, что экспертным заключением N от <Дата ...> установлен размер земельного участка для эксплуатации многоквартирного жилого дома и санатория ФГКУ "Центральный клинический санаторий им. Дзержинского".

Кроме того, по мнению заявителя, имеются предусмотренные пунктом 3 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшиеся обстоятельства для пересмотра указанного судебного акта, а именно преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Между тем, в правовом понимании и системном толковании положений ст. 392 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" обстоятельства на которые ссылается заявитель не относятся ни к вновь открывшимся, ни к новым обстоятельствам применительно к положениям ч. 3 и ч. 4 ст. 392 ГПК РФ.

Приводимые в заявлении доводы не свидетельствуют о наличии каких-либо новых или вновь открывшихся для дела обстоятельств, которые ранее не были предметом судебного разбирательства по настоящему делу и способны повлиять на выводы суда, а фактически направлены на переоценку представленных в ходе судебного разбирательства доказательств при рассмотрении дела по иску <ФИО>1 к ФГКУ "Центральный клинический санаторий им. Дзержинского", межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и <Адрес...> о признании зарегистрированного права отсутствующим и сводятся к несогласию заявителя с содержащимися в решении суда <Дата ...> выводами.

Обстоятельства, установленные постановлением Арбитражного суда кассационной инстанции от <Дата ...>, которые послужили основаниями для отменены судебных актов Арбитражного суда Краснодарского края от <Дата ...> и от <Дата ...>, а также постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от <Дата ...>, на что ссылается <ФИО>1, для настоящего дела не являются новыми обстоятельствами, поскольку решение по настоящему делу не основано на обстоятельствах, установленных данными судебными постановлениями.

Никаких допустимых доказательств, указывающих на совершение преступления лицами, указанными в п. 3 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, а также о наличии обстоятельств, перечень которых приведен в ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, суду также не представлено.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в данном случае отсутствует совокупности обязательных условий, являющихся основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на собранных по делу доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Таким образом, доводы частной жалобы основаны на субъективном толковании заявителем материальных и процессуальных норм права и не свидетельствуют о незаконности постановленного судом определения о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, а представляют собой выражение несогласия с существом принятого судебного решения.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам суд первой инстанции правомерно исходил из того, что доводы заявителя вновь открывшимися обстоятельствами и новыми обстоятельствами применительно к их понятию, данному в статьей 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, не являются, поскольку заявителем не представлено каких-либо доказательств, способных повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых заявитель не знал и не мог знать, все фактические обстоятельства, имевшие место на время рассмотрения дела, были исследованы судом и судебной коллегией и оценены в совокупности. При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что доводы частной жалобы не содержат указаний на факты, влекущие отмену определения Центрального районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...>, об отказе в пересмотре решения Центрального районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...>, по вновь открывшимся обстоятельствам, или новым обстоятельствам, судебный акт является законным и обоснованным и отмене не подлежит, а частная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...>, оставить без изменения, а частную жалобу <ФИО>1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течении трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

















































Секретарь


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка