Дата принятия: 23 июня 2021г.
Номер документа: 33-9721/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2021 года Дело N 33-9721/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Портянова А.Г.,
судей Галиева Ф.Ф., Фагманова И.Н.,
при секретаре Латыповой Р.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Абдеева К. Х. на решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 24 февраля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Фагманова И.Н., судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Югория" (далее - ООО "Югория") обратилось в суд с иском к Абдееву К.Х. о взыскании задолженности.
В обоснование заявленных требований истец указал, что дата между ПАО НБ "Траст" и Абдеевым К.Х. заключен кредитный договор N... о предоставлении кредита в сумме 580600 руб. на цели личного потребления. дата ПАО НБ "Траст" уступило право требования по просроченным кредитам (займам) ООО "Югория" на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) N....
Истец просил суд взыскать с ответчика за период с дата по дата задолженность: 45,5% от общей суммы основного долга 219776,87 руб. в размере 100000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3200 руб.
Решением Советского районного суда г. Уфы РБ от 24.02.2021 г. постановлено:
исковые требования ООО "Югория" к Абдееву К.Х. о взыскании задолженности удовлетворить;
взыскать с Абдеева К.Х. в пользу ООО "Югория" задолженность по кредитному договору в размере 100000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 3200 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Абдеев К.Х. просит указанное решение суда первой инстанции изменить либо отменить его полностью или в части и принять новое решение ввиду пропуска истцом срока исковой давности.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Кузьмичева Г.С., поддержавшего доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 319, 382, 384, 388, 421, 433, 434, 438, 809-811, 819 ГК РФ, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что дата Абдеев К.Х. обратился в ПАО НБ "Траст" с заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды.
22.10.2013 г. между ПАО НБ "Траст" и Абдеевым К.Х. заключен кредитный договор N... о предоставлении кредита в сумме 580600 руб. на цели личного потребления на срок 72 месяца под 19,9% годовых.
Согласно графику платежей последним днем оплаты кредита является дата.
Банк обязательства выполнил путем перечисления на счет заемщика денежных средств.
П. 4.5 условий договора, с которыми Абдеев К.Х. ознакомлен, предусмотрено, что банк вправе полностью или частично уступить права требования по кредитному договору третьим лицам.
дата ПАО НБ "Траст" уступило право требования по просроченным кредитам (займам) ООО "Югория" на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) N...
Разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 196, 200, 204 ГК РФ, а также разъяснениями, изложенными в п.п. 17, 18, 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", исходил из следующего.
Последний платеж по кредиту внесен дата и, следовательно, с дата банк узнал о нарушении своих прав ввиду не поступления очередного платежа по графику.
дата взыскатель обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника, которое удовлетворено дата, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.
Определением мирового судьи от дата судебный приказ отменен.
Настоящий иск направлен в суд дата согласно почтовому штемпелю на конверте, то есть в пределах шестимесячного срока после отмены судебного приказа.
В связи с этим, судом первой инстанции сделан вывод о не пропуске истцом срока исковой давности.
Также судом первой инстанции установлено, что оплаченные истцом денежные средства в рамках исполнения кредитного договора направлены на погашение имеющейся задолженности, что отражено в выписке по счету.
Поскольку ответчиком не представлены доказательства исполнения обязательств по кредитному договору, то судом первой инстанции сделан вывод об удовлетворении исковых требований - 45,5% от общей суммы основного долга 219776,87 руб. в размере 100000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судом первой инстанции взысканы с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 3200 руб.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ судом первой инстанции принято решение по заявленным истцом требованиям.
Доводы ответчика в жалобе о пропуска истцом срока исковой давности являются несостоятельными, поскольку с учетом даты обращения взыскателя к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника - дата, трехлетнего периода, предшествовавшего дате обращения взыскателя к мировому судье с указанным заявлением - дата, заключения кредитного договора на срок 72 месяца, то есть до дата, и представленного истцом расчета задолженности по состоянию на дата полная сумма задолженности ответчика составляла 304880,93 руб. (л.д. 16), а истцом предъявлены требования к ответчику только о взыскании задолженности: 45,5% от общей суммы основного долга 219776,87 руб. в размере 100000 руб.
В целом доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права выводов суда первой инстанции не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение решения, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 24 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Абдеева К. Х. - без удовлетворения.
Председательствующий Портянов А.Г.
Судьи Галиев Ф.Ф.
Фагманов И.Н.
Справка: судья Абдрахманова Н.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
