Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 33-9721/2021

Санкт-Петербург 27 мая 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Князевой О.Е.судей Миргородской И.В., Ильинской Л.В.при секретаре Малиной Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пирогова С. М. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2020 года по гражданскому делу N 2-6194/2020 по иску Хейфеца М. Д. к Пирогову С. М. о взыскании задолженности по договору займа с одновременным залогом, процентов за пользование займом, пени за просрочку возврата суммы долга по дату фактического исполнения обязательств, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Хейфец М.Д. обратился в суд с иском к Пирогову С.М., просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 300 000 рублей, проценты за пользование займом за период с января 2017 года по февраль 2020 года в размере 79 694 рублей, проценты за пользование займом за период с 23 марта 2020 года по дату фактического исполнения обязательства, пени за неисполнение обязательств по договору за период с 01 января 2018 года по 22 марта 2020 года в размере 243 900 рублей, пени за неисполнение обязательств по договору за период с 23 марта 2020 года по дату фактического исполнения обязательства и обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Форд Фокус, 2011 года выпуска, черного цвета, идентификационный номер (VIN) N....

В обоснование заявленных требований истец указал, что 26 января 2017 года между сторонами был заключен договор займа с одновременным залогом б/н, по которому ответчику был предоставлен заем на сумму 350 000 рублей со сроком возврата до 31 декабря 2017 года, передача денежных средств подтверждается распиской, за пользование суммой займа ответчик обязался выплачивать проценты по графику из расчета 3% в месяц.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставил кредитору в залог имущество автомобиль марки Форд Фокус, 2011 года выпуска, черного цвета, идентификационный номер (VIN) N....

Условия договора займа, которые предусматривают уплату процентов в соответствии с графиком платежей по 10 500 рублей ежемесячно, ответчик нарушал, оплачивая проценты несвоевременно и не в полном размере, по окончании срока действия договора сумму займа не вернул, при этом продолжал производить частичные выплаты, в результате чего образовалась просроченная задолженность по основному долгу и процентам.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2020 года исковые требования Хейфеца М.Д. удовлетворены.

Суд взыскал с Пирогова С.М. задолженность по договору займа с одновременным залогом б/н от 26 января 2017 года в размере 300 000 рублей, проценты за пользование займом за период с января 2017 года по февраль 2020 года в размере 79 694 рублей, пени за неисполнение обязательств по договору за период с 01 января 2018 года по 22 марта 2020 года в размере 243 900 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 436 рублей, всего 633 030 рублей.

С Пирогова С.М. в пользу Хейфеца М.Д. также взысканы проценты за пользование суммой займа по ставке 3% в месяц, начисленные на сумму основного долга по договору займа с одновременным залогом N б/н от 26 января 2017 года в размере 300 000 рублей с учетом его фактического погашения за период с 23 марта 2020 года и по день фактического исполнения обязательства включительно; неустойка по ставке 0,2 % в день, начисленная на сумму основного долга по договору займа с одновременным залогом N б/н от 26 января 2017 года в размере 300 000 рублей с учетом его фактического погашения за период с 23 марта 2020 года и по день фактического исполнения обязательства включительно.

Также суд обратил взыскание на заложенное движимое имущество - автомобиль марки Форд Фокус, 2011 года выпуска, черного цвета, кузов N..., регистрационный знак N..., идентификационный номер (VIN) N..., принадлежащий Пирогову С.М., путем продажи его с публичных торгов.

Ответчик Пирогов С.М. обратился с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что договор залога был оформлен ненадлежащим образом, поскольку был зарегистрирован по прошествии длительного периода времени после заключения договора, также не согласен с размером взысканной судом неустойки в размере 243 900 рублей.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены по правилам статьи 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом в соответствии с требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из положений статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или более сторон о возникновении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора займа является сумма займа и срок займа. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Частью 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 января 2017 года между Хейфец М.Д. и Пироговым С.М. был заключен договор займа с одновременным залогом б/н, по которому ответчику на срок до 31 декабря 2017 года был предоставлен заем на сумму 350 000 рублей по ставке 3% в месяц от суммы фактически выданного и невозвращенного займа.

В силу пункта 1.3.2 договора проценты уплачиваются заемщиком-залогодателем в соответствии с примерным графиком платежей равными платежами в размере 10 500 рублей, за исключением первого платежа, составившего размер 1 694 рублей. Сумма займа выплачивается единовременной выплатой 31 декабря 2017 года в размере 350 000 рублей.

Пунктом 6.2. договора предусмотрено, что в случае просрочки Заёмщиком-Залогодателем исполнения обязательства по возврату суммы займа в сроки, установленные настоящим договором, Заёмщик-Залогодатель уплачивает Займодавцу-Залогодержателю пени в размере 0,2% (ноль целых две десятых) процента в день от суммы выданного займа за каждый день просрочки, начиная с 1-го (первого) дня просрочки платежа. Указанная санкция (пени) признаётся Сторонами неустойкой, в том понимании, как оно дано в соответствии со ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По каждому периоду просрочки Заёмщиком-Залогодателем исполнения денежных обязательств по возврату суммы займа учёт и начисление пени осуществляется отдельно исходя из даты просрочки, суммы, подлежащей оплате в установленный Договором срок, даты исполнения просроченного платежа или даты формирования претензии. Пени будут начисляться по день фактического исполнения просроченного обязательства.

Обязательства истцом были исполнены путем передачи денежных средств ответчику в день подписания договора, что подтверждается распиской, составленной ответчиком на сумму 350 000 рублей.

Судом при рассмотрении спора установлено, что ответчиком было выплачено истцу 02 августа 2017 года 50 000 рублей, также в период с 01 марта 2017 года по январь 2020 года ответчиком производились платежи в счет уплаты процентов, которые были произведены не в полном объеме и с нарушением установленного договором графика.

Пироговым С.М. доказательства возврата займа в полном объеме, в установленный договором срок суду не представлены.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по заключенному между сторонами договору займа, суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что требования Хейфца М.Д. о взыскании с Пирогова С.М. задолженности по договору займа заявлены законно и обоснованно и подлежат удовлетворению.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа, процентов, суд признал представленный истцом расчет задолженности правильным и соответствующим условиям договора займа, выполненным с учетом частичного погашения суммы основанного долга, а также платежей в счет уплаты процентов.

Доводов, опровергающих представленный истцом расчет задолженности, равно как и доказательств погашения задолженности в полном объеме, Пироговым С.М. представлено не было.

При таком положении суд первой инстанции правомерно взыскал с Пирогова С.М. в пользу Хейфца М.Д. задолженность по договору от 26 января 2017 года в размере 300 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование займом за период с января 2017 года по февраль 2020 года в размере 79 694 рублей.

В указанной части ответчик решение суда не оспаривает, в апелляционной жалобе выражает несогласие с размером установленной судом неустойки в размере 243 900 рублей, полагает указанный размер неустойки завышенным.

Согласно положениям части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 11 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Кроме того, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, в том числе суммы основного долга, длительности неисполнения обязанности по возврату суммы займа, судебная коллегия полагает, что определенная к взысканию сумма пени за неисполнение обязательств по договору за период с 01 января 2018 года по 22 марта 2020 года в размере 243 900 рублей, соответствует степени допущенных нарушений со стороны ответчика и соответствует балансу интересов сторон. Оснований для снижения штрафной санкции судебная коллегия не усматривает.

Ввиду установления факта нарушения ответчиком обеспеченных залогом обязательств по договору займа с одновременным залогом N б/н от 26 января 2017 года, суд первой инстанции, в соответствии с положениями статей 334, 348, 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 85 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" обратил взыскание на предмет залога - автомобиль марки Форд Фокус, 2011 года выпуска, черного цвета, кузов N..., регистрационный знак N..., идентификационный номер (VIN) N..., принадлежащий Пирогову С. М., путем продажи его с публичных торгов.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор залога оформлен не надлежащим образом, поскольку залог, установленный в момент заключения договора не был зарегистрирован в установленном законом порядке, а был зарегистрирован истцом по прошествии длительного периода времени, не свидетельствует о незаконности принятого судом решения, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не являются законным основанием для отказа в удовлетворении данных требований.

Иных доводов, выражающих несогласие ответчика с принятым решением, апелляционная жалоба не содержит.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (статьи 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и подробно изложена в мотивировочной части решений суда.

Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, а также безусловно влекущих за собой отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь положениями статей 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пирогова С. М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка