Определение Волгоградского областного суда от 09 сентября 2021 года №33-9721/2021

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 09 сентября 2021 года Дело N 33-9721/2021
Судья судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда Козлова Г.Н.,
при секретаре Шепиевой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2222/2020 по гражданскому делу по иску Залуцкой Светланы Алексеевны к Полякову Льву Николаевичу о признании договора залога прекратившим свое действие,
по частной жалобе Залуцкой Светланы Алексеевны,
на определение Советского районного суда г. Волгограда от 22 июня 2021 года, которым постановлено:
Заявление Полякова Льва Николаевича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Залуцкой Светланы Алексеевны к Полякову Льву Николаевичу о признании договора залога прекратившим свое действие - удовлетворить.
Взыскать с Залуцкой Светланы Алексеевны, 18 мая 1965 года рождения, уроженки г. Волгоград в пользу Полякова Льва Николаевича расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.
установил:
Залуцкая С.А. обратилась в суд с иском к Полякову Л.Н. о признании договора залога прекратившим свое действие.
Решением Советского районного суда г. Волгограда от 17 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований Залуцкой С.А. к Полякову Л.Н. о признании договора залога (ипотеки) недвижимого имущества от 26 октября 2015 года прекратившим свое действие с 26 января 2017 года - отказано.
Поляков Л.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Залуцкой С.А., просил взыскать в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.
Суд постановилуказанное выше определение.
В частной жалобе Залуцкая С.А. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, полагая, что взысканная судом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя явна завышена.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, суд не находит оснований для отмены определения, постановленного с учетом фактических обстоятельств дела и требований закона.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-о и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что решением Советского районного суда г. Волгограда от 17 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований Залуцкой С.А. к Полякову Л.Н. о признании договора залога (ипотеки) недвижимого имущества от 26 октября 2015 года прекратившим свое действие с 26 января 2017 года отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 13 мая 2021 года решение Советского районного суда г. Волгограда от 17 декабря 2020 года оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу 13 мая 2021 года. (Том N 1 л. д. 95-101).
05 октября 2020 года Поляков Л.Н. заключил с индивидуальным предпринимателем Васильевым И.В. договор на оказание юридических услуг N N <...> на представление его интересов по вышеуказанному гражданскому делу (Том N 2 л. д. 113-114).
04 февраля 2021 года вынесено дополнительное соглашение к договору об оказании юридических услуг от 05 октября 2020 года (Том N 2 л. д. 114).
Согласно указанному договору об оказание юридических услуг от 05 октября 2020 года и дополнительному соглашению от 04 февраля 2021 года ИП Васильев И.В. получил от Полякова Л.Н. денежную сумму в размере 25000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 321 в размере 25000 руб. (Том N 2 л. д. 116).
Материалами дела подтверждается, что заявителем представлены необходимые документы, подтверждающие несение расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего гражданского дела.
Согласно доверенности от 11 января 2020 года ООО "Юридическое агентство "Респект" в лице директора Васильева И.В. доверило штатному сотруднику ООО "Юридическое агентство "Респект" юрисконсульту Стручалину А.С., быть представителем Полякова Л.Н. (Том N 1 л. д. 147).
Так, по данному делу представителем Полякова Л.Н. - Стручалиным А.С. были составлены и поданы в суд первой инстанции возражения на исковое заявление и ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц Годунова А.Е., Макарова С.А.
Представитель ответчика Стручалин А.С. принимал участие в
судебных заседаниях 25 ноября 2020 года, 17 декабря 2020 года в суде первой инстанции, в также в судебном заседании суда апелляционной инстанции Волгоградского областного суда 13 мая 2021 года.
Также представителем Полякова Л.Н. - Стручалиным А.С. были составлены и поданы с судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда возражения на апелляционную жалобу.
Согласно составленному и поданному заявлению стороной ответчика об отмене обеспечения иска, в суде первой инстанции ходатайствовал об отмене обеспечительных мер.
Факт оказания юридических услуг по составлению возражений на исковое заявление, участие в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции, в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, а также составлении возражений на апелляционную жалобу представителем ответчика Полякова Л.Н - Стручалиным А.С. подтверждается также квитанцией к приходному кассовому ордеру N 321 от 24 мая 2021 года, согласно которой за оказание вышеуказанных юридических услуг Поляковым Л.Н. ИП Васильеву И.В. оплачено 25000 руб.
В связи с указанным, суд посчитал, что заявителем доказан факт несения им расходов на оплату услуг представителя и их связь с рассмотрением судом настоящего дела.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов" (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункты 12 - 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
На основании вышеизложенного, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, суд, принимая во внимание относимость расходов к делу, объем и сложность проделанной работы представителем ответчика в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции, продолжительность рассмотрения дела, время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку материалов, сложившуюся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, их оказывающих, требования разумности и справедливости, и другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих, законно и обоснованно посчитал необходимым взыскать с Залуцкой С.А. в пользу Полякова Л.Н. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о взыскании с Залуцкой С.А. судебных расходов, основанных на требованиях закона, примененных при вынесении судебного постановления.
Ответчиком предоставлены доказательства, свидетельствующие о несении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.
По мнению суда апелляционной инстанции, расходы на оплату услуг представителя, взысканные судом первой инстанции, соответствуют критерию разумности, при этом апеллянтом не представлено доказательств иного.
Несогласие апеллянта с размером взысканных с него расходов на оплату услуг представителя не является правовым основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда, поскольку приведенный в жалобе довод о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя несостоятелен.
Определяя сумму, подлежащую взысканию в возмещение понесенных расходов, суд исходил из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также учел совокупность критериев, позволяющих правильно определить понесенные заявителем расходы.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда постановлено в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ,
установил:
определение Советского районного суда г. Волгограда от 22 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Залуцкой Светланы Алексеевны - без удовлетворения.
Судья Волгоградского областного суда Козлова Г.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка