Дата принятия: 24 ноября 2020г.
Номер документа: 33-9721/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2020 года Дело N 33-9721/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Ильиных Е.А.
судей Веригиной И.Н., Бузьской Е.В.
при ведении протокола помощником судьи Березовой О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муравьевой Ирины Александровны, Муравьевой Ольги Ефимовны к Скавыш Евгению Леонидовичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами
по апелляционным жалобам Муравьевой Ирины Александровны, Муравьевой Ольги Ефимовны на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 27 февраля 2020 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Веригиной И.Н., выслушав представителя Муравьевой И.А. и Муравьевой О.Е. - Хмельницкого Д.П., судебная коллегия
установила:
Муравьева И.А., Муравьева О.Е. обратились в суд к ответчику с названным иском, в обоснование требований указав, что в период от 20.11.2017 по 19.04.18 ответчик занял у Муравьевой И.А. денежные средства в общем размере 3 502 214 руб. путем перечисления с банковского счёта истца на счет ответчика. Кроме того, 9.11.2017 по устной просьбе ответчика в его временное пользование посредством системного перевода WesternUnion истец Муравьева И.А. на счет ответчика перевела денежные средства в размере 5000 долларов США. 10.11.2017 года истец Муравьёва О.Е. также по устной просьбе ответчика из своих денежных средств посредством системного перевода WesternUnion перевела ответчику денежные средства в размере 5000 долларов США. До настоящего времени ответчик денежные средства не вернул, ответ на претензию не дал. Поскольку договор займа между сторонами не оформлялся, полагали, что полученные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением.
С учетом уточненных требований просили взыскать с пользу Муравьевой И.А. денежные средства в размере 3881 364 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 91999,85 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 607 руб.; взыскать в пользу Муравьевой О.Е. денежные средства в размере 329 150 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7801,83 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6491,50 руб.
В судебном заседании представитель истцов на уточненных требованиях настаивал.
Ответчик и его представитель в судебном заседании с иском не согласились, указав, что ответчик и истец Муравьева И.А. являются индивидуальными предпринимателями. Кроме того, Муравьева И.А. является единственным учредителем и генеральным директором ООО "Аквапупс", одним из видов деятельности которого является строительство водных сооружений. В этой связи между сторонами сложились договорные отношения, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, а потому денежные средства переводились истцами в счёт исполнения сторонами взаимных обязательств.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласились истцы Муравьева Ирина Александровна и Муравьева Ольга Ефимовна, ими поданы апелляционные жалобы, в которых ставится вопрос об отмене судебного решения как незаконного и необоснованного, считают, что выводы суда не основаны на материалах дела.
Представитель истцов в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционных жалоб поддержал.
Муравьева И.А., Муравьева О.Е., Скавыш Е.Л., в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Кроме того, информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте Приморского краевого суда.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательное приобретенное или с береженое имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Правила предусмотренные гл. 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли
Из анализа норм регулирующих обязательства следствии неосновательного обогащения следует, что для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества приобретателя; убытки потерпевшего, за счет которых обогатился приобретатель; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.
В соответствии со статьей 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец Муравьева И.А. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, является директором и одним из учредителей общественной организации Приморского края поддержки и развития раннего и грудничкового плавания "Дети океана".
Истец Муравьева О.Е. является матерью Муравьевой И.А., а также одним из учредителей общественной организации Приморского края поддержки и развития раннего грудничкового плавания "Дети океана".
Ответчик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.
09.11.2017 года истцом Муравьевой И.А. через ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" был отправлен системный перевод WesternUnion на сумму 5000 долларов США получателю Скавыш Е.Л., страна Китай город Гуанчжоу.
10 ноября 2017 года истцом Муравьёвой О.Е. через ПАО СКБ Приморья Примсоцбанк был отправлен системный перевод WesternUnion на сумму 5000 долларов США получателю Скавыш Е.Л., страна Китай город Гуанчжоу.
Согласно выписке по счёту с банковской карты, принадлежащий истцу Муравьевой И.А. на карту, принадлежащую ответчику, в период от 20.11.2017 по 19.04.2018 года производились перечисление всего на сумму 3502 214 руб.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, руководствуясь требованиями статей 1102, 1109 ГК РФ, оценив представленные сторонами доказательства и пояснения сторон, пришел к выводу о том, что между Муравьевой И.А. и ответчиком Скавыш Е.Л. сложились гражданско-правовые отношения в рамках осуществления ими предпринимательской деятельности, основанной на взаимных обязательствах и пришел к выводу о том, что указанные суммы не могут быть признаны неосновательным обогащением ответчика, поскольку имелось правовое основание для передачи денежных средств, что в свою очередь исключает применение к спорным правоотношениям положений статьи 1102 ГК РФ о неосновательном обогащении.
Судебная коллегия данные выводы суда находит правильными.
В силу п. 3 ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
Из представленных истцами доказательств невозможно установить какая же денежная сумма, полученная ответчиком от истцов, выходит за рамки содержания существующих между сторонами обязательств.
Вместе с тем, представленные стороной истцов доказательства, указывают, что перечисление денежных средств на счет ответчика производилось небезосновательно, а в рамках исполнения существующих обязательств.
Сделать однозначный вывод, что Скавыш Е.Л. за счет перечисленных истцами денежных средств неосновательно обогатился, не представляется возможным.
В ходе судебного заседания ответчик не оспаривал факт получения от истцов спорных денежных сумм посредством безналичного перевода, указав, что переводы денежных средств истцами осуществлялись во исполнение договорных отношений, а именно агентского договора N 542 от20.10 2017 на сумму 540 000 руб., договора-оферты N 545 от 01.11.2017 заключенного между Муравьевой И.А. и ответчиком по купле-продаже товара стоимостью 1189 400 руб., акта приема передачи товара по договору от 15.01.2018 года с указанием стоимости товара 1249 400 руб., договора- оферты N 547 от 27.11.2017 заключенного между Муравьевой И.А. и Скавыш Е.Л. по монтажу оборудования для бассейна, цена договора 540 000 руб., акта приема-передачи товара по договору от 12.03.2018 подписанного Муравьёвой И.А. с указанием стоимости товара 528 370 руб. договора-оферты N 548 от 29.11.2017 заключенного между Муравьевой И.А. и ответчиком по монтажу вентиляционного оборудования, цена договора 150 000 руб. Кроме того, наличие существующих договорных отношений подтверждено перепиской сторон в электронном виде за период со 02.11.2017 по 11.11.2017, выпиской по переводам от Муравьевой И.А с указанием в сообщении от отправителя оснований перевода.
Исходя их установленных по делу обстоятельств и анализа представленных сторонами доказательств в совокупности с объяснениями сторон в судебном заседании, суд первой инстанции не установил обстоятельств, подтверждающих необоснованное сбережение ответчиком денежных средств в заявленном истцом размере.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с таким выводом, поскольку разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилв качестве юридически значимого обстоятельства наличие между сторонами взаимных обязательств в рамках осуществления ими предпринимательской деятельности, применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения и подлежащие применению в данном случае, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку.
Доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, влияющих на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Ссылка в апелляционной жалобе Муравьевой О.Е. на отсутствие у нее с ответчиком каких-либо договорных отношений судебной коллегией отклоняется, поскольку из представленной и не оспоренной сторонами переписки посредством системы мгновенного обмена сообщениями WhatsApp (т.1 л.д.117-118) усматривается, что 5000 долларов США были переведены ответчику со счета Муравьевой О.Е. в интересах Муравьевой И.А. также в рамках существующих между ними договорных отношений.
С учетом изложенного, судебная коллегия по доводам жалобы не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Уссурийского районного суда Приморского края от 27 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
