Дата принятия: 13 августа 2019г.
Номер документа: 33-9721/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2019 года Дело N 33-9721/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Хижаева Б.Ю.,
судей Буториной Ж.В., Савинова К.А.,
при секретаре Казаковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Буториной Ж.В. материал по частной жалобе Забелиной Жанны Игоревны на определение Сормовского районного суда города Нижний Новгород от 26 июня 2019 года о замене стороны правопреемником по делу по иску ЗАО "Бинбанк кредитные карты" к Забелиной Жанне Игоревне о взыскании кредитной задолженности,
установила:
13 октября 2015 года Сормовским районным судом города Нижний Новгород вынесено заочное решение об удовлетворении иска ЗАО "Бинбанк Кредитные карты". С Забелиной Ж.И. в пользу ЗАО "Бинбанк Кредитные карты" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 234 386 рублей 34 копейки, а также государственная пошлины в размере 5 543 рубля 86 копеек
На стадии исполнения решения суда со стороны истца в суд поступило заявление о процессуальном правопреемстве в связи с изменением наименования банка на АО "Бинбанк Диджитал", а затем реорганизацией взыскателя в форме присоединения к ПАО Банк "ФК Открытие".
Обжалуемым определением Сормовского районного суда города Нижний Новгород от 26 июня 2019 года заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено.
В частной жалобе поставлен вопрос об отмене определения суда первой инстанции как незаконного.
В возражениях относительно доводов частной жалобы ПАО Банк "ФК Открытие" просит об оставлении определения суда без изменения, частной жалобы - без удовлетворения.
Законность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).
В силу положений ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения относительно доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.
Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Правопреемство в исполнительном производстве основано на общих нормах части 1 статьи 44 ГПК РФ о процессуальном правопреемстве. Процессуальное правопреемство имеет место лишь в случае, если материальное правопреемство возникло после возбуждения дела.
Вопрос о замене стороны правопреемником рассматривается судом по заявлению заинтересованного лица или судебного пристава-исполнителя в судебном заседании, о времени и месте которого извещаются стороны и судебный пристав-исполнитель. По результатам рассмотрения заявления выносится определение, на которое может быть подана частная жалоба.
Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Аналогичные положения, касающиеся правопреемства на стадии исполнительного производства, изложены в ст.52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Исходя из приведенных норм права, правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника.
Из материалов дела следует, что 13 октября 2015 года Сормовским районным судом города Нижний Новгород вынесено заочное решение об удовлетворении иска ЗАО "Бинбанк Кредитные карты". С Забелиной Ж.И. в пользу ЗАО "Бинбанк Кредитные карты" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 234 386 рублей 34 копейки, а также государственная пошлина в размере 5 543 рубля 86 копеек.
2 марта 2015 года решением общего собрания акционеров наименование Банка ЗАО "Бинбанк Кредитные карты" изменено на АО "БИНБАНК кредитные карты" АО "БИНБАНК Кредитные карты".
22 марта 2017 года переименован в АО "БИНБАНК - Диджитал".
26 октября 2018 года решением общего собрания акционеров ПАО Банк "ФК Открытие" и решения общего собрания акционеров АО "БИНБАНК-Диджитал" ПАО Банк "ФК Открытие" реорганизован в форме присоединения к нему АО "БИНБАНК-Диджитал".
С 1 января 2019 года ПАО Банк "ФК Открытие" стал правопреемником АО "БИНБАНК-Диджитал" по правам и обязательствам в отношении третьих лиц, что также подтверждается и уставом ПАО Банк "ФК Открытие".
Разрешая вопрос по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что сложившиеся между сторонами правоотношения (установленная и взысканная решением суда задолженность Забелиной Ж.И. перед ЗАО "Бинбанк Кредитные карты") допускают процессуальное правопреемство, удовлетворив заявление, произвел замену взыскателя на его правопреемника на стадии исполнения решения суда о взыскании задолженности по кредитному договору.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Судебная коллегия отклоняет, как несостоятельный, довод частной жалобы о том, что дело незаконно было рассмотрено в отсутствие Забелиной Ж.И. не извещенной о месте и времени рассмотрения дела, поскольку названный довод противоречит фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Судебное извещение, адресованное лицу, участвующими в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (ч. 4 ст. 113).
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Из материалов дела следует, что судом в адрес Забелиной Ж.И. по месту ее регистрации по адресу: г.Н.новгород, ул. Героев Космоса, д. 40, кв.32 заблаговременно направлялось судебное извещение, однако согласно отчету об отслеживании почтового отправления, дважды была неудачная попытка вручения отправления адресату, 26 июня 2019 года в 7:06 почтовое отправление выслано обратно отправителю.
Таким образом, судом при рассмотрении дела были предприняты исчерпывающие меры по уведомлению Забелиной Ж.И. о судебном заседании.
Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1).
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что Забелина Ж.И. была надлежащим образом извещена судом о дне слушания дела, в связи с чем суд был вправе рассмотреть дело в отсутствие Забелиной Ж.В., извещенной надлежащим образом о рассмотрении дела, в соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ.
Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Также следует обратить внимание, что в частной жалобе адрес для корреспонденции Забелиной Ж.И. указан тот же, по которому судом направлялись извещения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного заявления, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено.
При таком положении оснований к отмене или изменению определения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Сормовского районного суда города Нижний Новгород от 26 июня 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Забелиной Жанны Игоревны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
