Дата принятия: 17 декабря 2019г.
Номер документа: 33-9721/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2019 года Дело N 33-9721/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе
председательствующего судьи Трифоновой О.М.,
судей областного суда Васякина А.Н., Самохиной Л.М.,
при секретаре Солдатовой О.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Понятовой Л.В. к кредитному потребительскому кооперативу "Семейная копилка" (далее - КПК "Семейная копилка") о взыскании денежных средств по договору инвестиционного займа
по апелляционной жалобе Понятовой Л.В.
на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16 сентября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Трифоновой О.М., пояснения Понятовой Л.В., поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Понятова Л.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что она заключила с ответчиком (дата) договор инвестиционного займа N, по условиям которого передала КПК "Семейная копилка" денежные средства в сумме *** рублей на срок до (дата) под ***% годовых с капитализацией процентов. Ответчик фактически деятельность прекратил, в связи с чем, она обратилась с требованием расторгнуть договор и вернуть с процентами денежные средства. Однако до настоящего времени денежная сумма с причитающимися процентами ей не выплачена. Понятова Л.В. просила суд взыскать с ПК "Семейная копилка" в свою пользу *** рублей - сумму по договору инвестиционного займа, *** рублей - проценты по договору, *** рублей - штраф, *** рублей - компенсацию морального вреда, *** рублей - расходы на оплату юридических услуг.
Определением суда первой инстанции, занесенным в протокол судебного заседания от (дата), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО СК "Орбита".
Истец Понятова Л.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель ответчика КПК "Семейная копилка", представитель третьего лица ООО СК "Орбита" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16 сентября 2019 года исковые требования Понятовой Л.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с ПК "Семейная копилка" в пользу Понятовой Л.В. 570 000 рублей - задолженность по договору инвестиционного займа, 2 639,18 рублей - проценты по договору, 1 500 рублей - расходы на оплату юридических услуг, В удовлетворении остальной части исковых требований Понятовой Л.В. отказано. Этим же решением с ПК "Семейная копилка" в бюджет муниципального образования "город Оренбург" взыскана государственная пошлина в размере 8 926,39 рублей.
В апелляционной жалобе Понятова Л.В. просит решение суда в части отказа ей в удовлетворении исковых требований отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в заявленном объеме.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28 октября 2019 года (дело N А47-11348/2019) КПК "Семейная копилка" признан несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник с открытием конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим ПК "Семейная копилка" утверждена Устимова Ю.Б.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий ПК "Семейная копилка" Устимова Ю.Б., представитель третьего лица ООО СК "Орбита" не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 3 Федерального закона от 18 июля 2009 года N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива.
В силу пункта 2 части 1 статьи 4 названного Закона, кредитный кооператив привлекает денежные средства своих членов на основании договоров передачи личных сбережений, заключаемых с физическими лицами в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 18 июля 2009 года N 190-ФЗ "О кредитной кооперации".
Положениями статьи 30 Федерального закона от 18 июля 2009 года N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" установлено, что для осуществления предусмотренной частью 1 статьи 3 настоящего Федерального закона деятельности кредитные кооперативы, членами которых являются физические лица, вправе привлекать денежные средства указанных лиц на основании договоров передачи личных сбережений.
Условия договора передачи личных сбережений определяются положением о порядке и об условиях привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков), принятым общим собранием членов кредитного кооператива (пайщиков) в предусмотренном настоящим Федеральным законом порядке. Положение о порядке и об условиях привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) должно содержать единые для всех членов кредитного кооператива (пайщиков) условия о размере и порядке платы за использование денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков), привлеченных на основании договоров передачи личных сбережений.
В силу части 2 статьи 30 Федерального закона от 18 июля 2009 года N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" по договору передачи личных сбережений физическое лицо, являющееся членом кредитного кооператива (пайщиком), передает кредитному кооперативу денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что (дата) между Понятовой Л.В. (инвестор) и ПК "Семейная копилка" (заемщик) заключен договор инвестиционного займа N по программе "***" с капитализацией процентов, по условиям которого Понятова Л.В. передала ответчику на срок до (дата) денежные средства в размере *** рублей, а заемщик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование им в размере ***% годовых, с капитализацией процентов.
Факт внесения истцом наличных денежных средств в сумме *** рублей в кассу ПК "Семейная копилка" (ныне КПК "Семейная копилка") подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N от (дата).
Согласно пункту N договора инвестиционного займа инвестор передал заемщику денежные средства на определенный срок под проценты на развитие производственной, финансово-хозяйственной и иной разрешенной законом хозяйственной деятельности.
В соответствии с пунктом N договора частичное снятие денежных средств не предусмотрено. Возврат суммы инвестиционного займа и суммы процентов производится только по истечении срока, указанного в пункте N договора.
Согласно пункту N договора в случае досрочного расторжения договора и истребования денежных средств, проценты за пользование денежными средствами выплачиваются инвестору за фактический период действия договора, сумма процентов рассчитывается из расчета 1 % годовых.
(дата) Понятова Л.В. обратилась к ответчику с заявлением о досрочном расторжении договора и возврате денежных средств.
(дата) Понятовой Л.В. в адрес ответчика направлена досудебная претензия.
Ответ ни на заявление, ни на претензию не последовал.
В связи с отказом истца от договора и направлением претензии, суд пришел к правильному выводу о расторжении договора.
Принимая во внимание, что до настоящего времени ответчиком КПК "Семейная копилка" не возвращены заемные денежные средства, требования Понятовой Л.В. о взыскании в ее пользу денежных средств по договору инвестиционного займа в размере *** рублей суд правомерно признал обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Учитывая досрочное расторжение договора инвестиционного займа по требованию Понятовой Л.В. и условия этого договора о процентах, суд пришел также к правильному выводу о взыскании с ответчика процентов по договору за период с (дата) по (дата) в размере *** рублей, исходя из процентной ставки 1 % годовых.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания предусмотренных Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) штрафа и компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае отношения сторон, возникшие из договора инвестиционного займа, были обусловлены вступлением истца в члены кооператива, уплатой соответствующего паевого взноса и передачей личных сбережений в потребительский кооператив на финансирование его текущей хозяйственной деятельности, с последующим получением от кооператива вознаграждения в виде процентов по договору, однако положения Закона о защите прав потребителей не распространяются на отношения граждан с кредитными потребительскими кооперативами, основанные на членстве граждан в этих организациях.
В апелляционной жалобе Понятова Л.В. приводит доводы о том, что членом указанного потребительского кооператива она никогда не являлась, паевые взносы не вносила.
В материалах дела действительно отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Понятова Л.В. является членом КПК "Семейная копилка", в связи с чем, заключенный ею с ответчиком договор инвестиционного займа от (дата) не является договором передачи личных сбережений, предусмотренным Федеральным законом от 18 июля 2009 года N 190-ФЗ "О кредитной кооперации".
Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 1 - 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 постановления).
Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (пункт 2 постановления).
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 3 постановления).
Вместе с тем, доказательства того, что в спорных правоотношениях Понятова Л.В. участвует как потребитель, в материалы дела не представлены.
Так, взаимоотношения сторон регулируются положениями договора инвестиционного займа от (дата), которым предусмотрено, что Понятова Л.В. предоставила ответчику заем на условиях платности и возвратности.
Кроме того, пунктом N указанного договора предусмотрено, что предоставленный Понятовой Л.В. заем является целевым, предназначен для использования заемщиком на развитие производственной, финансово - хозяйственной и иной разрешенной деятельности, и заемщик обязан соблюдать целевое использование денежных средств (пункт N договора).
Таким образом, содержанием договора подтверждается, что Понятова Л.В. предоставила ответчику целевой заем на условиях платности и возвратности.
Доказательства того, что Понятова Л.В. в рассматриваемом случае воспользовалась для личных, семейных и не связанных с предпринимательской деятельностью нужд какой - либо услугой, предоставляемой КПК "Семейная копилка", суду не представлены.
При этом не имеется оснований полагать, что заключенный между сторонами договор инвестиционного займа обладает признаками договора банковского вклада, поскольку КПК "Семейная копилка" на момент заключения договора не являлся лицом, имеющим право на привлечение денежных средств во вклады, так как не являлся банком и не имел соответствующую лицензию, выданную в установленном законом порядке, а заключенный между сторонами договор инвестиционного займа имеет признак, не присущий договору банковского вклада, - необходимость соблюдения КПК "Семейная копилка" целевого использования денежных средств.
Кроме того, в соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридическое лица свободны в заключении договора.
В связи с чем, истец, заключая с ответчиком договор, в котором она поименована как "инвестор" (займодавец), предоставляющий заем, должна была понимать, что вступает в правоотношения, на которые гарантии, предусмотренные законодательством для экономически слабой стороны договорных отношений, не распространяются.
С учетом изложенного оснований для применения к спорным правоотношениям положений Закона о защите прав потребителей, предусматривающих взыскание в пользу потребителя штрафа и компенсации морального вреда, не имеется.
Таким образом, необоснованный вывод суда первой инстанции о том, что Понятова Л.В. является членом КПК "Семейная копилка", к принятию неправильного решения суда не привел, поскольку доказательства того, что истец воспользовалась какой - либо платной услугой ответчика, не представлены.
Также не имеется оснований для изменения решения суда первой инстанции в части определенной судом к взысканию суммы процентов, поскольку, как правильно указал суд, положениями договора инвестиционного займа предусмотрено, что в случае досрочного истребования инвестиционных средств Понятова Л.В. вправе требовать уплаты процентов в размере 1% годовых, исключений из данного правила положения договора не предусматривают.
Материалами дела подтверждается, что денежные средства Понятова Л.В. истребовала у ответчика в (дата) до окончания срока действия договора инвестиционного займа и до возбуждения производства по делу о банкротстве ответчика, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для начисления истцу процентов в размере ***% годовых.
Решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда (адрес) от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу Понятовой Л.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
