Дата принятия: 28 января 2020г.
Номер документа: 33-9721/2019, 33-224/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2020 года Дело N 33-224/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
Председательствующего судьи Ивановой И.Е.,
судей: Беспаловой В.В., Решетниковой О.В.,
при секретаре Чайка Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре к (ФИО)5, (ФИО)3, действующих также в интересах несовершеннолетних (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)4, о выселении из жилого помещения,
по апелляционной жалобе (ФИО)5
на решение Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 12 августа 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре к (ФИО)5, (ФИО)3, действующих также в интересах несовершеннолетних (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)4, о выселении из жилого помещения - удовлетворить.
Выселить (ФИО)5, (ФИО)3, несовершеннолетних (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)4 из жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес).
Взыскать с (ФИО)5, (ФИО)3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6000 рублей, по 3000 рублей с каждого.
В удовлетворении заявленного ходатайства представителем ответчика (ФИО)5 о предоставлении отсрочки исполнения решения суда сроком до получения единовременной социальной выплаты - отказать".
Заслушав доклад судьи Ивановой И.Е.,
представителя (ФИО)5 (ФИО)10, поддержавшей доводы апелляционной жалобы,
объяснения представителя УМВД по ХМАО-Югре (ФИО)7, полагавшей решение суда законным, жалобу несостоятельной,
заключение прокурора Смирнова Д.В., полагавшего решение суда, законным, жалобу несостоятельной,
судебная коллегия
установила:
УМВД России по ХМАО-Югре" (истец) обратился в суд с иском к (ФИО)5 (основной наниматель), (ФИО)3, (ФИО)1, (ФИО)1, (ФИО)4 (члены семьи, ответчики) о выселении из жилого помещения специализированного жилищного фонда, расположенного по адресу: (адрес).
В обоснование требований указал, что спорная квартира находится в общежитии, которым на праве оперативного управления владеет УМВД, что подтверждается сведениями о регистрации права. Предоставлена для временного проживания (ФИО)5 на период службы в УМВД России по г. Сургуту. На основании заключенного сторонами договора найма жилого помещения из специализированного жилищного фонда МВД России от (дата) (номер) года истец вселился в квартиру с членами семьи, которые проживают, имея производные от него права.
На основании приказа от (дата) (номер) л/с (ФИО)5 уволен из органов внутренних дел по выслуге лет, дающей право на пенсию. Прекращение трудовых отношений является основанием для прекращения договора найма жилья в общежитии. Основания для продолжения пользования прекратились. Учитывая, что для дальнейшего проживания и сохранения прав пользования основания отсутствуют, (дата) и (дата) ответчикам вручены уведомления о необходимости освобождения квартиры.
Добровольно требования истца об освобождении квартиры не выполняют, выехать отказались. Возникшая ситуация, полагал истец, нарушает права владельца жилья, поскольку не имеет возможности реализовать свои правомочия в отношении него. Имеются основания для принудительного восстановления прав заявленным в иске способом. Просил выселить семью ответчиков из квартиры в общежития без предоставления другого жилого помещения.
В судебном заседании представитель истца (ФИО)9, заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.
Ответчик (ФИО)5 с иском не согласился. Его представитель (ФИО)10, полагала, характер правоотношений сторон указывает на наличие правоотношений по пользованию служебным жильём, в отношении которого применимы Правила Типового положения о находящемся в государственной собственности служебном жилищном фонде, переданном в управление органам внутренних дел, органам федеральной службы безопасности, органам по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, таможенным органам Российской Федерации и внутренним войскам Министерства внутренних дел Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 17.12.2002 N 897, регулирующие правоотношения, по пользованию жильём такого типа. В частности, п. 28, в соответствии с ним не подлежит выселению без предоставления другого жилья, поскольку имеет стаж службы в органах МВД более 10 лет.
Кроме того, ответчик состоит на учёте в УМВД для получения социальной выплаты для приобретения жилья. Поскольку другого жилья с членами семьи не имеет, основания для выселения до получения социальной выплаты отсутствуют. С учётом указанного просила в удовлетворении заявленных истцом требований отказать. При этом, заявила ходатайство: в случае удовлетворения иска предоставить отсрочку исполнения решения суда до получения ответчиком единовременной социальной выплаты.
Ответчики (ФИО)5, (ФИО)3, действующие также в интересах несовершеннолетних детей (ФИО)1, (ФИО)1, (ФИО)4, в суд не явились, извещены о дате и времени судебного заседания.
Прокурор г. Сургута полагал, исковые требования подлежат удовлетворению. В отношении заявленного ходатайства о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта оставил разрешение ходатайства представителя ответчика на усмотрении суда.
Суд рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц в соответствии с правилами ст. 167 ГПК РФ. Проверил доводы сторон, представленные доказательства, постановилвышеизложенное решение, с которым не согласен ответчик (ФИО)5 В апелляционной жалобе ссылается на обстоятельства, изложенные при рассмотрении дела представителем. Полагает, суд дал неверную оценку доказательствам, что привело к ошибочным выводам и неправильному применению норм права, подлежащих применению.
Учитывая, что решения об использовании спорной квартиры, в качестве общежития истцом не принималось. Тот факт, что она находится в здании общежития, безусловно, о наличии правоотношений по пользованию таковым, считает, не свидетельствует. Квартира предоставлена в пользование в связи со служебными правоотношениями, основания для обеспечения служебным жильём имелись. Соответственно, поскольку характер правоотношений сторон указывает на наличие правоотношений по пользованию служебным жильём, что следует из смысла ст.6.7 договора найма и согласуется с п. 28 Типового положения, регулирующего правоотношения по пользованию служебным жильём, находящемся в ведении МВД. Им определено, что сотрудник, отслуживший в органах МВД более 10 лет, не может быть выселен без предоставления другого жилого помещения.
Поскольку (ФИО)5 имеет стаж службы более 10 лет, основания для выселения, полагает, отсутствуют. Ссылаясь на позицию Верховного Суда РФ, вывод суда относительно того, что гарантии, установленные Типовым положением, на (ФИО)5, как сотрудника полиции уволенного со службы по выслуге лет, не распространяются, считает, является неверными. Наниматель состоит на учете по предоставлению единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения под (номер). Другого жилья не имеют, соответственно не может быть выселен из спорной квартиры до предоставления социальной выплаты на приобретение жилья. С учетом указанного просит решение суда отменить, в иске о выселении семьи отказать.
Возражая против доводов апелляционной жалобы, представитель истца полагает, решение суда законное. Со своей стороны, указывает, представил надлежащие сведения о том, что спорное жильё находится в общежитии, характер пользования квартирой зарегистрирован в органах ЕГРП и подтверждается сведениями о регистрации права. Из условий п.1.1 договора найма следует, что правоотношения возникли по пользованию общежитием. Соответственно, считает, суд обоснованно исходил из правил, регулирующих такие правоотношения. Положение о пользовании служебным жильем на них не распространяется. Ссылаясь на установленные при рассмотрении дела обстоятельства, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы (п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав мнение сторон по делу, заключение прокурора, судебная коллегия считает, решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.
Из материалов дела следует, что спор между сторонами возник в отношении жилого помещения в общежитии, закрепленного на праве оперативного управления за истцом. Законности проживания в нём ответчиков после увольнения со службы основного нанимателя. Наличии оснований для их выселения без предоставления другого жилья по мотиву прекращения служебных правоотношений с основным нанимателя.
Суд, проанализировав представленные сторонами доказательства, установил, что малосемейное общежитие УВД в г. Сургуте, расположенное по адресу: (адрес), закреплено на праве оперативного управления за УМВД России по ХМАО-Югре. Распоряжением МВД России от (дата) (номер) жилые помещения в общежитии включены в специализированный жилищный фонд с отнесением их к виду "жилые помещения в общежитии".
(дата) между истцом и (ФИО)5 был заключен договор найма жилого помещения из специализированного жилищного фонда в общежитии (п.1.1), согласно которому спорное жильё предоставлено для проживания на период его службы в УМВД России по (адрес). Это следует из п. 1.2. договора, в соответствии с которым жилое помещение предоставлено нанимателю для проживания в связи со службой (работой) в подразделениях системы УМВД России по ХМАО-Югре, дислоцированных на территории (адрес). В материалах дела имеется акт приема-передачи спорного жилого помещения по договору найма от (дата) (номер).
В соответствии с п. 6.6.4 договор прекращается в связи с окончанием срока службы. Согласно п. 2.2.13 при расторжении или прекращении договора наниматель обязан его освободить. В случае отказа освободить жильё наниматель и члены его семьи подлежат выселению в судебном порядке.
В п. 6.3 договора предусмотрено, что договор подлежит расторжению по требованию наймодателя, с уведомлением нанимателя не менее чем за один месяц, в связи с окончанием трудовых отношений нанимателя в подразделениях системы УМВД России по ХМАО-Югре, дислоцированных на территории г. Сургута. Названные правила истцом выполнены. О необходимости освобождения жилья ответчики уведомлены неоднократно и заблаговременно.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в связи с увольнением ответчика из органов ВД договор найма специализированного жилого помещения в общежитии подлежит прекращению. Основания для сохранения прав пользования спорным жильем за ответчиками отсутствуют. Отказ освободить жильё нарушает права истца, основания для их принудительного восстановления путем выселения ответчиков имеются.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, они основаны на всестороннем и полном анализе обстоятельств спора и материальных норм права, регулирующих возникшие правоотношения. Решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 92 ЖК РФ к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся, в том числе жилые помещения в общежитиях. В соответствии со ст. 94 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения. В силу требований ст. 105 ЖК РФ договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. Прекращение трудовых отношений, учебы, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии. Истец ссылается на названные нормы закона. Требования обосновал доказательствами.
Согласно ст. 103 ЖК РФ в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений, граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить жильё указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных часть 2 ст. 102 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.
Как установлено судом и не оспаривалось ответчиками, (ФИО)5 уволен из органов внутренних дел по выслуге лет, дающей право на пенсию на основании приказа УМВД России по г. Сургуту (дата) (номер) л/с. По смыслу правил ст. 103 ЖК РФ наличие названных обстоятельств препятствием для выселения не является. Пенсию ответчик получает на льготных условиях по выслуге лет. Пенсионером по старости не является. Наличия других обстоятельств не подтвердил.
Проанализировав приведенные правовые нормы, а также исследовав представленные сторонами доказательства, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что спорное специализированное жилье предоставлено на ограниченный период, обусловленный наличием службы в ОВД. Прекращение службы ведет к прекращению договора найма. Жилое помещение предоставлялось для временного проживания. Требования истца не противоречит п.6.6.4 договора найма, в соответствии с которыми в случае окончания срока службы договор найма прекращается. После чего у нанимателей возникает обязанность освободить жильё.
Характер пользования спорной квартирой истцом зарегистрирован в установленном законом порядке и подтверждается сведениями из ЕГРП (л.33), жильё используется в соответствии с его назначением и условиями договора найма. Предметом настоящего спора является жилое помещение в общежитии. Учитывая, что ответчики ни к одной из льготных категорий, не подлежащих выселению без предоставления другого жилья, по смыслу правил ст. 103 ЖК РФ, не относятся. Подлежат выселению из спорного жилья в общежитии без предоставления другого жилого помещения.
Служебное жилье и жилье в общежитии относятся к разному типу жилья, регулируются разными нормами права (ст.104,105 ЖК РФ). Доводы жалобы указывают на неправильное толкование норм права, поводом для отмены судебного решения не является. Оснований для применения к возникшим правоотношениям правил, регулирующих правоотношения по договору служебного найма, не имеется. Доводы ответчика доказательствами не подтверждены. (ФИО)5 спорное жилое помещение предоставлено на основании договора найма жилого помещения в общежитии, что следует из смысла п.1.1 условий договора. Сведений о том, что спорная квартира имеет статус служебного жилья, ответчиком не представлено. Предполагаемые мотивы поводом для отмены судебного решения не являются. Правила, регулирующие правоотношения по служебному найму в органах МВД, на которые ссылается ответчик, регулируют правоотношения, которых между сторонами не имеется. Соответственно основания для применения п.28 Правил по рассматриваемому спору отсутствуют.
В предоставлении отсрочки до момента получения основным нанимателем жилищной субсидии судом отказано. Учитывая, что предложенный вариант определения периода отсрочки ответчиком не конкретизирован, является неопределенным, судебная коллегия считает, выводы суда об отсутствии оснований для предоставления отсрочки до момента получения жилищной субсидии правильные. Вопрос о предоставлении отсрочки исполнения решения суда на другой конкретный срок может быть разрешен в ходе производства при его исполнении. Доводы жалобы ответчика в указанной части на правильность вынесенного решения суда не влияют.
Тот факт, что (ФИО)5 состоит на учете для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения в УМВД России по ХМАО-Югре, к значимым обстоятельствам для разрешения возникшего спора не относится. Поводом для сохранения прав пользования общежитием по смыслу правил закона, регулирующего правоотношения, такое обстоятельство не является. В названной части выводы суда о наличии между сторонами правоотношений по договору служебного найма являются неверными, подлежат исключению из мотивировочной части. Однако поскольку указанные выводы суда первой инстанции не привели к вынесению неправосудного решения, основания для его отмены или изменения его в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.
В соответствии с правилами ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается на стороне, заявляющей о них. Учитывая, что (ФИО)5 не представил доказательств, подтверждающих, что имеет право на продолжение пользования спорным жилым помещением и не может быть выселен из него, выводы суда о наличии оснований для прекращения правоотношений по пользованию и выселении без предоставления другого жилого помещения, являются правильными. Члены семьи имеют производные от него права, самостоятельным правом пользования квартирой не обладают.
Решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат. По существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявленных истцом требований, исследованы судом надлежаще, в дополнительной проверке не нуждаются. Выводы суда мотивированные и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Решение суда отвечает требованиям ст. 198 ГПК РФ. Нормы материального права применены судом правильно. Оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ для отмены судебного решения не выявлено.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 12 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в 7-ой кассационной суд общей юрисдикции в г. Челябинске в течение 3-х месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий Иванова И.Е.
Судьи Беспалова В.В.
Решетникова О.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
