Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2022 года Дело N 33-97/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Кустовой С.В.,

судей Новицкой Т.В., Тарасовой А.А.,

при секретаре Козине И.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рядныной И.А. к ФГУП "Охрана" Росгвардии Центр охраны объектов топливно-энергетического комплекса (филиал) ФГУП "Охрана" Росгвардии, отделу по Хабаровскому краю ЦООТЭК (филиал) ФГУП "Охрана" Росгвардии, ФГУП "Охрана" Росгвардии о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании части премии и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе истца Рядныной И.А. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 23 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Новицкой Т.В., пояснения истца Ряднына И.А., представителя ответчика Громовой Н.Г., судебная коллегия

установила:

Ряднына И.А. обратилась в суд с иском к ФГУП "Охрана" Росгвардии Центр охраны объектов топливно-энергетического комплекса (филиал) ФГУП "Охрана" Росгвардии, отделу по Хабаровскому краю ЦООТЭК (филиал) ФГУП "Охрана" Росгвардии, ФГУП "Охрана" Росгвардии о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании части премии и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что 13 апреля 2020 года она принята на должность главного бухгалтера в аппарат управления Хабаровского филиала ФГУП "Ведомственная охрана Минэнерго России", которое с 21 мая 2020 года реорганизовано в форме присоединения к ФГУП "Охрана Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации" (ФГУП "Охрана" Росгвардии). 16 ноября 2020 года переведена в Отдел по Хабаровскому краю Центра охраны объектов топливно-энергетического комплекса (ЦООТЭК) филиал ФГУП "Охрана" Росгвардии ("Отдел по Хабаровскому краю") на должность ведущего бухгалтера. 16 февраля 2021 года директору Центра охраны объектов топливно-энергетического комплекса (ЦООТЭК) филиал ФГУП "Охрана" Росгвардии заместителем директора Стукасом О.В. направлена служебная записка N 45 "О назначении служебной проверки", на основании которой назначено проведение служебной проверки по фактам нарушений служебной деятельности, финансово-хозяйственной деятельности и кадровой работы в Отделе по Хабаровскому краю ЦООТЭК, в ходе которой от нее Рядныной И.А., как ведущего бухгалтера, затребовано письменное объяснение. 13 марта 2021 года директором Центра охраны объектов топливно-энергетического комплекса (ЦООТЭК) утверждено Заключение служебной проверки. 16 марта 2021 года директором Центра охраны объектов топливно-энергетического комплекса (ЦООТЭК) принят приказ N 5/ок-р "О применении дисциплинарных взысканий", согласно которому, в том числе она как ведущий бухгалтер Отдела за нарушение требований Должностной инструкции, а также слабый контроль за подчинёнными работниками, повлекшими необоснованные выплаты надбавок начальникам команд военизированной охраны Отдела за работу с оружием привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Полагала приказ от 16 марта 2021 года N 5/ок-р "О применении дисциплинарных взысканий" не законным в части наложения на нее дисциплинарного взыскания в виде замечания, поскольку во вменяемом ей деянии отсутствуют признаки состава дисциплинарного проступка, так как доплата за оружие производилась правомерно. С должностной инструкцией ведущего бухгалтера Отдела по Хабаровскому краю Центра охраны объектов топливно-энергетического комплекса (ЦООТЭК) филиал ФГУП "Охрана" Росгвардии она ознакомлена не была. При принятии приказа от 16 марта 2021 года работодателем нарушен срок на привлечение ее к дисциплинарной ответственности; нарушена процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности, в частности, не было истребовано объяснение по факту нарушения требований Должностной инструкции, а также слабый контроль за подчинёнными работниками, повлекшими необоснованные выплаты надбавок начальникам команд военизированной охраны Отдела за работу с оружием привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания. В оспариваемом приказе не указан конкретный дисциплинарный проступок, который явился поводом для применения вида дисциплинарной ответственности.

Просила суд признать незаконным и отменить приказ директора Центра охраны объектов топливно-энергетического комплекса (ЦООТЭК) N 5/ок-р от 16 марта 2021 года "О применении дисциплинарных взысканий", в части наложения на нее дисциплинарного взыскания в виде замечания; взыскать недополученный размер премии, уменьшенной на 75% на период действия дисциплинарного взыскания в размере 9 344,16 рублей, взыскать компенсацию за задержку выплаты части премии в размере 147,95 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 26 июля 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФГУП "Охрана" Росгвардии.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 23 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Ряднына И.А. просит отменить решение суда и удовлетворить иск в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов обстоятельствам дела, неправильное толкование и применение норм материального права. Указывает на то, что судом не верно сделан вывод о том, что нормативные акты ФГУП "Ведомственная охрана" Минэнерго России не подлежат применения с 21 мая 2020 года, в связи с прекращением его деятельности, поскольку приказ директора ЦООТЭК "об отмене выплат всех надбавок и доплат, был принят после проведения служебной проверки 24 марта 2021 года. Ссылается на то, что вывод суда первой инстанции о том, что правовых норм о том, что по окончании реорганизации организации продолжают действовать нормативные акты прекратившего свою деятельность юридического лица, действующее законодательство не содержит, противоречит положениям ч. 8 ст. 8 ТК РФ. Полагает, что вывод суда о том, что процедура привлечения Рядныной И.А. к дисциплинарной ответственности, определенная ст.192-193 ТК РФ ответчиком соблюдена, не основан на нормах действующего трудового законодательства, разъяснениях содержащихся в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" дано не верное толкование. Указывает, что работодателем был нарушен срок привлечения к дисциплинарной ответственности, приказ N 5/ок-р от 13 марта 2021 года составлен с нарушениями, не содержит указания на период в котором последовало нарушение со стороны истца, отсутствуют указания на конкретный дисциплинарный проступок.

В возражениях на апелляционную жалобу ФГУП "Охрана" Росгвардии Центр охраны объектов топливно-энергетического комплекса (филиал) ФГУП "Охрана" Росгвардии просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Рядныной И.А. без удовлетворения.

В судебном заседании истец Ряднына И.А. на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивала.

Представитель ответчика ЦООТЭК (филиал) ФГУП "Охрана" Росгвардии Громова Н.Г. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на апелляционную жалобу.

Представитель ФГУП "Охрана" Росгвардиив судебном заседании участие не принимал, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном порядке, ходатайства об отложении судебного разбирательства в адрес суда не поступали.

Принимая во внимание, что не явившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Ряднына И.А. 13 апреля 2020 года на основании трудового договора принята на должность главного бухгалтера в аппарат управления Хабаровского филиала ФГУП "Ведомственная охрана Минэнерго России".

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 21 октября 2019 года N 509 и распоряжением Правительства Российской Федерации от 30 ноября 2019 года N 2865-р 21 мая 2020 года завершена процедура реорганизации ФГУП "Охрана" Росгвардии в форме присоединения к нему ФГУП "Ведомственная охрана" Минэнерго России. Организацией, продолжившей деятельность в результате реорганизации, является ФГУП "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (ФГУП "Охрана" Росгвардии).

С 16 октября 2020 года на основании личного заявления Ряднына И.А. переведена на должность ведущего бухгалтера в отдел по Хабаровскому краю ЦООТЭК (филиал) ФГУП "Охрана" Росгвардии, что подтверждается выпиской из приказа от 16.10.2020, дополнительным соглашением от 16 октября 2020 года к трудовому договору от 13 апреля 2020 года.

На основании приказа от 26 марта 2021 года трудовой договор с Рядныной И.А. расторгнут на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (по инициативе работника).

16 февраля 2021 года директору Центра охраны объектов топливно-энергетического комплекса (ЦООТЭК) филиал ФГУП "Охрана" Росгвардии заместителем директора Стукасом О.В. направлена служебная записка N 45 "О назначении служебной проверки" по проблемным вопросам, в том числе: необоснованное начисление и выплата надбавки за несение службы с оружием некоторым начальникам команд; необоснованное начисление и выплата доплаты до МРОТ в январе 2021 года; необоснованное применение при начислении заработной платы повышенного размера районного коэффициента; оформление совмещений; работы в выходные дни.

17 февраля 2021 года в адрес начальника Отдела направлено извещение о необходимости предоставления объяснений работников, в том числе от Рядныной И.А., которое полученное Отделом 18 февраля 2021 года.

20 февраля 2021 года в адрес директора Центра охраны объектов топливно-энергетического комплекса (ЦООТЭК) филиал ФГУП "Охрана" Росгвардии направлены объяснительные начальника Отдела Громашова А.А., заместителя начальника отдела Бердникова Н.Г., ведущего специалиста по кадрам Латышевой Е.В., ведущего бухгалтера Рядныной И.А.

По результатам проведенной проверки, 13 марта 2021 года директором Центра охраны объектов топливно-энергетического комплекса (ЦООТЭК) утверждено Заключение, согласно которому в ходе проверки, в том числе установлен факт необоснованного начисления отдельным начальникам команд военизированной охраны Отдела за несение службы с оружием.

Приказом директора ФГУП "Охрана" Росгвардии от 16 марта 2021 года N 5/ок-р Ряднына И.А. за нарушение требований Должностной инструкции, а также слабый контроль за подчиненными работниками, повлекшими необоснованные выплаты надбавок начальникам команд военизированной охраны Отдела за работу с оружием привлечена к дисциплинарной ответственности, в виде объявления замечания.

С 21 мая 2020 года ФГУП "Ведомственная охрана" Минэнерго России прекратило свою деятельность, следовательно, нормативные акты данного юридического лица применению не подлежали. Правовых норм о том, что по окончании реорганизации организации продолжают действовать нормативные акты прекратившего свою деятельность юридического лица, действующее законодательство не содержит.

Положением об оплате и стимулировании труда работников обособленных структурных подразделений Центра охраны объектов топливно-энергетического комплекса (филиал) ФГУП "Охрана" Росгвардии, утвержденного приказом ФГУП "Охрана" Росгвардии от 12 мая 2020 года N 143, в том числе локальными нормативными актами ФГУП "Охрана" Росгвардии Ряднына И.А. ознакомлена, о чем свидетельствует ее личная подпись в листах ознакомления с локально-нормативными актами работодателя.

Согласно штатному расписанию ФГУП "Ведомственная охрана" Минэнерго России от 22 августа 2017 года N 2/17 на период с 1 сентября 2017 года и штатному расписанию ФГУП "Ведомственная охрана" Минэнерго России от 28 февраля 2018 года N 2/18 на период с 1 марта 2018 года, надбавки за несение службы с оружием начальникам команд были установлены.

С 1 января 2020 года приказом ФГУП "Ведомственная охрана" Минэнерго России от 31 декабря 2019 года N 158/05-29 утверждено новое штатное, в котором надбавки за несение службы с оружием начальникам команд не установлены.

С должностной инструкцией Ряднына И.А. ознакомлена 16 октября 2020 года, что подтверждается ее подписью.

С должностной инструкцией главного бухгалтера Хабаровского филиала ФГУП "Ведомственная охрана" Минэнерго России Ряднына И.А. была ознакомлена 27 мая 2015 года.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь ст.ст. 22, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позицией, постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", Указом Президента Российской Федерации от 21 октября 2019 года N 509, распоряжением Правительства Российской Федерации от 30 ноября 2019 года N 2865-р, изучив и оценив представленные сторонами доказательства, установив факт выполнения истцом своих должностных обязанностей ненадлежащим образом, указав на то, что процедура привлечения Рядныной И.А. к дисциплинарной ответственности, ответчиком соблюдена, пришел к выводу, об отсутствии оснований в удовлетворении исковых требований истца.

При этом суд первой инстанции указал на то, что все надбавки за фактическое несение службы с оружием до их выплаты должны были быть согласованы с директором ЦООТЭК (филиал) ФГУП "Охрана" Росгвардии.

Ряднына И.А. как ведущий бухгалтер отдела в соответствии со своими должностными обязанностями, должна была контролировать правильность расчета оплаты труда.

На основании установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что при осуществлении постоянного и должного контроля истцом за правильным расходованием денежных средств, расходование фонда оплаты труда, организацией и правильностью расчетов по оплате труда работников в отделе по Хабаровскому краю, выявленные нарушения допущены не были.

Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что отсутствие в Отделе по состоянию на январь 2021 года письма Центра от 24.03.2021 N 89/05/2212 об отмене надбавок Хабаровского филиала ФГУП "Ведомственная охрана Минэнерго России" не свидетельствовало о возможности установления и выплаты не установленных штатным расписанием и Положением об оплате труда работников обособленных подразделений Центра охраны объектов топливно-энергетического комплекса (филиал) ФГУП "Охрана" Росгвардии надбавок.

Также суд первой инстанции установил в ходе судебного разбирательства, что процедура привлечения Рядныной И.А. к дисциплинарной ответственности, определенная ст.192-193 ТК РФ ответчиком соблюдена, с работника затребованы и получены объяснения, при применении дисциплинарного взыскания работодателем учтена тяжесть совершенного истцом проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, наложенное на истца дисциплинарное взыскание соразмерно допущенному проступку.

Разрешая требования о выплате премии, суд первой инстанции отказал в их удовлетворении, указав на то, что поскольку дисциплинарное взыскание применено к Рядныной И.А. правомерно, оснований для выплаты премии в полном объеме не имелось.

Отклоняя доводы стороны истца о том, что в оспариваемом приказе о наложении дисциплинарного взыскания не указан конкретный дисциплинарный проступок, который явился поводом для применения дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции указал на то, что в оспариваемом приказе отражено, что истцу объявлено замечание за нарушение инструкции и слабый контроль за подчиненными работниками, повлекшими необоснованные выплаты надбавок начальникам команд военизированной охраны Отдела за работу с оружием.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела мотивированы, соответствуют нормам действующего законодательства, судом дана надлежащая правовая оценка фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу письменных доказательств, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что приказ директора ЦООТЭК "Об отмене выплаты всех надбавок и доплат, установленных приказами ФГУП "Ведомственная охрана" Минэнерго России был принят после проведения служебной проверки, сами по себе выводы суда первой инстанции не опровергают.

Доводы апелляционной жалобы о неправильно произведенной судом оценкой доказательств, судебной коллегией также отклоняются, поскольку указанные доводы направлены на переоценку доказательств по делу, что не является самостоятельным основанием к отмене судебного решения.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что нарушена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности, не могут быть приняты судебной коллегией в связи с их несостоятельностью. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при привлечении Ряднына И.А. к дисциплинарной ответственности, процедура, предусмотренная ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем была соблюдена.

Доводы о нарушении работодателем срока привлечения к дисциплинарной ответственности основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с п.1.3 должностной инструкции ведущего бухгалтера Отдела, ведущий бухгалтер в своей работе непосредственно подчиняется начальнику отдела по Хабаровскому краю ЦООТЭК (филиал) ФГУП "Охрана" Росгвардии, назначается и освобождается от занимаемой должности приказом начальника отдела по согласованию с директором ЦООТЭК (филиал) ФГУП "Охрана" Росгвардии.

Следовательно, непосредственным начальником истца является начальник отдела по Хабаровскому краю ЦООТЭК (филиал) ФГУП "Охрана" Росгвардии, которому стало известно о факте совершения истцом проступка не ранее даты направления и получения им письма Центра от 17 февраля 2021 года о нарушениях и даче объяснений, то есть не ранее 18 февраля 2021 года, таким образом, датой обнаружения проступка, с которого начинается течение предусмотренного ст.193 ТК РФ месячного срока, является 18 февраля 2021 года, дисциплинарное взыскание применено к Рядныной И.А. 16 февраля 2021 года, то есть с соблюдением положений ст.193 ТК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 23 сентября 2021 года по гражданскому делу по иску Рядныной И.А. к ФГУП "Охрана" Росгвардии Центр охраны объектов топливно-энергетического комплекса (филиал) ФГУП "Охрана" Росгвардии, отделу по Хабаровскому краю ЦООТЭК (филиал) ФГУП "Охрана" Росгвардии, ФГУП "Охрана" Росгвардии о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании части премии и компенсации морального вреда - оставить без изменения, апелляционную жалобу Рядныной И.А.- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка