Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 февраля 2022 года Дело N 33-97/2022

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Серга Н.С.,

судей Коневой О.А., Золотаревой Ю.Г.,

при секретаре Кузнецовой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества "Страховая компания "Астро-Волга" на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 11.11.2021, которым постановлено:

В удовлетворении заявления акционерного общества "Страховая компания "Астро-Волга" об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Никитиной С.В. от 25.08.2021 N У-21-108348/5010-009 отказать.

Заслушав доклад судьи Коневой О.А., пояснения заинтересованного лица Еремкина В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Страховая компания "Астро-Волга" (далее - АО СК "Астро-Волга") обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Требования мотивированы тем, что 25.08.2021 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение об удовлетворении требований Еремкина В.А. о взыскании с АО СК "Астро-Волга" страхового возмещения в размере 72 300 рублей. Считает, что указанное решение вынесено с нарушением правовых норм и подлежит отмене.

Просило суд отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Никитиной от 25.08.2021 N У-21-108348/5010-009, вынесенное по обращению Еремкина В.А.; в случае, если судом не будет установлено оснований для отмены решения финансового уполномоченного, изменить его, определив сумму страхового возмещения, подлежащую выплате АО СК "Астро-Волга" в пользу Еремкина В.А., в размере 44 400 рублей (стоимость ремонта автомобиля с учётом износа).

В судебном заседании заинтересованное лицо Еремкин В.А. и его представитель Мурзин А.С. с требованиями не согласились. Суду пояснили, что согласны с решением финансового уполномоченного. Еремкин В.А. не получал денежных средств от ООО "НСГ - "Росэнерго".

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Никитина С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В письменных возражениях с требованиями заявителя не согласилась. Указала, что по результатам рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения АО СК "Астро-Волга" не организовало восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА. При этом в регионе проживания потребителя у страховой компании имеются договоры со СТОА. Поскольку АО СК "Астро-Волга" не осуществило возложенную на неё законом обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства в установленный законом срок, то у потребителя возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме, определённого на основании экспертного заключения, в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа.

Представители заявителя АО СК "Астро-Волга", заинтересованного лица ООО "НСГ - "Росэнерго" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд постановилуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель заявителя АО СК "Астро-Волга" просил его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме или изменить решение, определив сумму страхового возмещения, подлежащего выплате Еремкину В.А., в размере 44 400 рублей.

Мотивируя жалобу, указал, что в соответствии с условиями Соглашения о прямом возмещении убытков АО СК "Астро-Волга" исполнило требование страховщика потерпевшего и перечислило ООО "НСГ - "Росэнерго" сумму страхового возмещения в размере 58 800 рублей. При этом расчёты между страховщиками осуществляются в рамках страховой платёжной системы, при которой невозможно проверить достоверность предоставленных документов.

Фактически АО СК "Астро-Волга" осуществило страховую выплату в полном соответствии с Соглашением о прямом возмещении убытков, в связи с чем взыскание с АО СК "Астро-Волга" страхового возмещения в пользу Еремкина В.А. влечёт неосновательное обогащение со стороны ООО "НСГ -"Росэнерго" за счёт АО СК "Астро-Волга".

В соответствии с пунктом 5 статьи 32 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в течение шести месяцев после отзыва лицензии субъект страхового дела обязан произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям. В силу чего Еремкин В.А. должен был обратиться в ООО "НСГ - "Росэнерго" за надлежащим исполнением обязательств.

Судом не учтено, что у Еремкина В.А. не было волеизъявления на ремонт автомобиля, и помимо этого, АО СК "Астро-Волга" не имело возможность исполнить обязанность по организации восстановительного ремонта автомобиля, поскольку на момент рассмотрения заявления Еремкина В.А. не было известно об отсутствии страховой выплаты со стороны ООО "НСГ - "Росэнерго". В связи с чем взыскание страхового возмещения без учёта износа комплектующих изделий не основано на законе. В данном случае размер страховой выплаты должен был быть определён с учётом износа в размере 44 400 рублей.

В нарушение процессуальных норм права судом не была обеспечена возможность участия представителя заявителя в судебном разбирательстве посредством видеоконференц-связи. Не было также разрешено ходатайство об истребовании в ООО "НСГ - "Росэнерго" материалов выплатного дела для подтверждения осуществления страховой выплаты Еремкину В.А.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заинтересованное лицо Еремкин В.А. не согласился с доводами апелляционной жалобы, пояснил, что не изъявлял желание на получение денежных средств вместо ремонта, подписал бланк, который ему предложили в страховой компании.

Представитель заявителя АО СК "Астро-Волга", заинтересованного лица ООО "НСГ - "Росэнерго", финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Никитина С.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без их участия.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лица, участвующего в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 1 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 Федерального закона N 123-ФЗ предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона N 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что 15.10.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине водителя К.О.В., управлявшей транспортным средством "<...>", причинён вред транспортному средству "<...>", принадлежащему Еремкину В.А.

Гражданская ответственность потерпевшего Еремкина В.А. на момент ДТП застрахована в ООО "НСГ - "Росэнерго", гражданская ответственность причинителя вреда К.О.В. - в АО СК "Астро-Волга".

20.10.2020 Еремкин В.А. обратился в ООО "НСГ - "Росэнерго" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. В связи с невыполнением его требований Еремкин В.А. 17.12.2020 обратился к страховщику причинителя вреда - АО СК "Астро-Волга", которое также не выполнило требование, полагая, что ООО "НСГ - "Росэнерго" осуществило Еремкину В.А. выплату страхового возмещения в размере 58 100 рублей.

25.08.2021 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Никитиной С.В. принято решение N У-21-108348/5010-009 о взыскании с АО СК "Астро-Волга" в пользу Еремкина В.А. страхового возмещения в сумме 72 300 рублей.

Суд первой инстанции, установив, что ООО "НСГ - "Росэнерго" не осуществляло страховую выплату Еремкину В.А., а АО СК "Астро-Волга" не осуществило возложенную на неё пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства в установленный срок на СТОА, на которой будет произведён ремонт, пришёл к выводу, что оспариваемое решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг о взыскании в пользу потерпевшего Еремкина В.А. страхового возмещения в денежной форме, законно и обоснованно.

Судебная коллегия согласна с выводом суда, поскольку он основан на законе и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что Еремкин В.А. должен был обратиться в ООО "НСГ - "Росэнерго" за надлежащим исполнением обязательств в связи с тем, что в соответствии с пунктом 5 статьи 32 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в течение шести месяцев после отзыва лицензии субъект страхового дела обязан произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям, является несостоятельным.

В соответствии с пунктом 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причинённого его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Таким образом, поскольку ООО "НСГ - "Росэнерго" не осуществило Еремкину В.А. выплату страхового возмещения и у данной страховой организации была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, то Еремкин В.А. имел право предъявить требование страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, то есть АО СК "Астро-Волга".

То обстоятельство, что в соответствии с условиями Соглашения о прямом возмещении убытков, утверждённом постановлением Президиума РСА от 13.01.2015 (далее - Соглашение) АО СК "Астро-Волга" исполнило требование страховщика потерпевшего и перечислило ООО "НСГ - "Росэнерго" сумму страхового возмещения в размере 58 800 рублей, не является безусловным основанием для освобождения от обязанности исполнить требование потерпевшего Еремкина В.А. о страховом возмещении.

Из материалов дела следует, что страховое возмещение ООО "НСГ - "Росэнерго" Еремкину В.А. не было выплачено. В платёжном поручении от 06.11.2020 N 5682 отсутствует отметка банка (ПАО Сбербанк) об исполнении. Из информации, предоставленной банком, следует, что денежные средства по данному платёжному поручению не поступали на счёт Еремкина В.А.

Как верно указал суд, АО СК "Астро-Волга", осуществляя в соответствии с Соглашением выплату, должно было проявить надлежащую внимательность и осмотрительность.

Страховщик причинителя вреда вправе запросить у страховщика потерпевшего оригиналы, либо надлежащим образом заверенные копии документов, находящихся в урегулированном выплатном деле (пункт 4.4.2 Соглашения). Страховщик потерпевшего обязан направить страховщику причинителя вреда документы, находящиеся в выплатном деле в течение двух рабочих дней с даты получения запроса (пункт 4.4.4 Соглашения).

При таких обстоятельствах, довод о невозможности проверить достоверность предоставленных документов, не может быть принят во внимание.

Более того, проверить достоверность предоставленных ООО "НСГ - "Росэнерго" документов, в том числе и платежного поручения на наличие отметки об исполнении, АО СК "Астро-Волга" имело возможность сразу же после обращения к нему за страховым возмещением Еремкина В.А.

Неосновательное обогащение со стороны ООО "НСГ - "Росэнерго" за счёт АО СК "Астро-Волга" не должно приводить к нарушению прав потерпевшего Еремкина В.А., являющегося потребителем услуг.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд пришёл к верному выводу о взыскании страхового возмещения в денежной форме без учёта износа транспортного средства.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдаёт потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определённом в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Требования к организации восстановительного ремонта предусмотрены в пункте 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Из материалов дела следует, что у АО СК "Астро-Волга" имеется СТОА, соответствующая критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО. Договор на проведение восстановительного ремонта в рамках договоров ОСАГО у АО СК "Астро-Волга" заключён с ИП Ф.А.Д., куда Еремкин В.А. предоставил автомобиль для осмотра. Согласно акту осмотр транспортного средства ИП Ф.А.Д. произведён 16.12.2020.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Вместе с тем таких случаев судом не установлено.

Как следует из материалов дела, соглашения между Еремкиным В.А. и страховщиком АО СК "Астро-Волга" о страховом возмещении в форме страховой выплаты не достигнуто.

Более того, из пояснений Еремкина В.А., данных в суде апелляционной инстанции, следует, что волеизъявления на получение страховой выплаты он не изъявлял, при обращении к страховщику заполнил предоставленный ему бланк.

Таким образом, Еремкину В.А. в нарушение вышеназванных норм не было выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания при наличии таковой.

Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

С учётом изложенного, суд, руководствуясь положениями статей 393, 397 ГК РФ, разъяснениями, данными пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, пришёл к обоснованному выводу о том, что поскольку потерпевший вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учёта износа, то в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт вправе получить страховое возмещение в денежной форме в размере без учёта износа. Иное означало бы, что потерпевший получает возмещение в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.

Также является несостоятельным довод апелляционной жалобы о не обеспечении судом возможности участия представителя заявителя в судебном разбирательстве посредством видеоконференц-связи.

В соответствии с частью 1 статьи 155.1 ГПК РФ при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи лица, участвующие в деле, их представители, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики могут участвовать в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда.

Из материалов дела следует, что 11.11.2021 от представителя заявителя поступило ходатайство об обеспечении возможности участия представителя заявителя в судебном заседании посредством использования системы видеоконференцсвязи, а в случае отсутствия технической возможности рассмотреть дело без представителя заявителя.

Согласно протоколу судебного заседания дело было рассмотрено без участия представителя заявителя в связи с отсутствием технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

При таких обстоятельствах, при ходатайстве заявителя о возможном рассмотрении дела без участия его представителя, права и законные интересы АО СК "Астро-Волга" не нарушены.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не было разрешено ходатайство об истребовании в ООО "НСГ - "Росэнерго" материалов выплатного дела для подтверждения осуществления страховой выплаты Еремкину В.А., не соответствует фактическим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 9 статьи 150 ГПК РФ суд по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно.